Апелляционное постановление № 1-65/2018 22-523/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Председательствующий Пахомов И.Ю. (Дело №1-65/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-523/2018
20 апреля 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мефёда А.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мефёда А.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего Р.К.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 марта 2018 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и в его интересах защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года около 20 час.40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, следуя в районе <...>, нарушил п.п. 14.1 и п.1.5 ч.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Р.К.В., причинив последнему по неосторожности телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мефёд А.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины в содеянном и правильности квалификации действий его подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 после совершенного ДТП постоянно посещал потерпевшего, оказывал последнему посильную и материальную помощь, выплатив потерпевшему 100 000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. Его подзащитный характеризуется положительно. Преступление является неосторожным, не связано с превышением коростного режима, совершенное в темное время суток. Обращает внимание, что деятельность осужденного связана с управлением транспортным средством, что фактически лишает его возможности работы в данной сфере деятельности. При этом наличие судимости у осужденного не позволит последнему устроиться на работу по своей специальности в качестве <...>. Просит приговор суда изменить, снизить срок ограничения свободы до 6 месяцев и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.К.В. просит приговор суда изменить, снизив осужденному срок ограничения свободы до 6 месяцев и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как ФИО1 полностью загладил причиненный вред, примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Назначенное наказание ФИО1 считает чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая на законность и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, а также всех данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции срок назначенного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, признав, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, за ФИО1 невозможно сохранение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мефёда А.И. и потерпевшего Р.К.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий