Апелляционное постановление № 10-3/3/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-3/3/2018

Мировой судья Шамов И.И. Дело № 10-3/3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 18 июля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плетнева С.Л.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Кокорина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кокорина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 5 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

освобожден согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Кокорина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника прокурора Плетнева С.Л., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей за совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не мотивированы причины невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При назначении наказания, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания определен мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания в виде штрафа, указав, что его назначение не сможет обеспечить достижения целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Других доводов о несогласии с приговором мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кокорина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья: Д.В. Прозоров