Приговор № 1-24/2024 1-244/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-24/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 18.01.2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Гершевича И.Д.,

адвоката Жалсараева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «KIABESTA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем марки «KIABESTA», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем марки «KIABESTA» с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги <адрес>., что в 2 км. в юго-восточном направлении от <адрес> РБ совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (бетонное ограждение). В результате которого ФИО1 получил вред средней тяжести здоровью. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие этанола в крови составило 2,52 ±0,25 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Жалсараев суду пояснил, что возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Государственный обвинитель Гершевич против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке также не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказание в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ, поскольку само поведение подсудимого исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде, а именно в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «KIABESTA» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения подсудимым преступления находился в его собственности и использовался им в качестве средства совершения преступления, т.е. он управлял данным автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «KIABESTA» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке у ИП ФИО7 по адресу: <адрес> - в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства; 2) DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин