Апелляционное определение № 33-2169/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Панкова И.А. УИД 54RS0001-01-2025-001564-65

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-2422/2025

№33-2169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Пащенко Т.А., Новиковой И.С.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 170 000 руб.

В обоснование требований указала о том, что признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по части 4 статьи 159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 170 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12.08.2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, решено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по состоянию на 29 марта 2025 года 157 325,71 рублей; взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 5 720 рублей.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить полностью, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленного ущерба, поскольку предмет и основания заявленного требования фактически совпадают с уже рассмотренным гражданским иском в рамках уголовного дела. Истец, при этом, подав заявление о взыскании убытков, причиненных преступлением, злоупотребил своим правом, так как уже включен в реестр требований кредиторов, и, по сути, является одним из коллективных истцов по иску о привлечении ФИО1, как контролирующее должника лицом, к субсидиарной ответственности.

Отмечает, что судом не была привлечена в качестве третьего лица супруга ФИО1 – ФИО4, не извещалась и не знала о судебных заседаниях, при этом, в силу закона, из общего имущества супругов может быть выделена доля супруга-должника и на нее может быть обращено взыскание, то есть затрагиваются ее права, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (вручение повестки 20.02.2026).

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение, судебная коллегий не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Бийским городским судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1 Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, оборот). Одним из эпизодов преступной деятельности ФИО1 являются противоправные действия против ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КлассФинанс» и ФИО3 заключен договор передачи личных сбережений № № на сумму 12 000 рублей, во исполнение которого истец внесла в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также в связи с подачей истцом заявления о вступлении в КПК «КлассФинанс», внес паевой и вступительный вносы в общей сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 12 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному договору внесла в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с КПК «КлассФинанс» договор передачи личных сбережений №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, во исполнение которого внесла в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору №№ внесла в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КлассФинанс» и ФИО3 заключен договор передачи личных сбережений № № на сумму 160 000 рублей, во исполнение которого истец внесла в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежащие ей денежные средства в сумме 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КлассФинанс» и ФИО3 заключен договор передачи личных сбережений № № на сумму 502 000 рублей, во исполнение которого истец внесла в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежащие ей денежные средства в сумме 502 000 рублей (л.д. 45). Всего ФИО3 внесла денежных средств на сумму 170 000 руб.

Как следует из ответа конкурсного управляющего решением Арбитражного суда <адрес> вынесенному по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении КПК «КлассФинас», (л.д. 111).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «КлассФинас» задолженности в размере 170 000 рублей в первой очереди, 6 365, 42 рублей третьей очереди, возникшей из договора передачи личных денежных средств в пользование кооператива. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ответу Конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» ФИО3 является конкурсным кредитором КПК «Классфинанс» с включенным размером требований 170 000 рублей в первой очереди удовлетворения, 6 365, 42 рублей в третьей очереди удовлетворения. На дату ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора погашены на сумму 12 674,29 рублей, непогашенный остаток в первой очереди 157 325,71 рублей, требования третьей очереди не погашались (л.д. 111-118).

Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное в особо крупном размере), размер ущерба согласно приговору составил 57 115 973,70 руб. (л.д. 26-101).

Указанным приговором части потерпевшим отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с добровольным возмещением заявленных требований в полном объеме, требования некоторых потерпевших удовлетворены частично в связи с частичным возмещением ФИО1 заявленных требований, частично за каждым в отдельности потерпевшим, в том числе за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. 150 приговора).

Данный приговор был обжалован. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указаниями о том, что: -потерпевшая ФИО5 внесла в кассу КПК «КлассФинанс» денежные средства на общую сумму 460 100 рублей; -в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за ФИО1 права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление удовлетворены частично.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, а также исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового деликта и доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истице убытков, причиненных преступлением: факта причинения ФИО3 материального ущерба неправомерными действиями ответчика ФИО1, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Определяя размер материального ущерба, суд с учетом информации, предоставленной конкурсным управляющим, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора погашены на сумму 12 674,29 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 157 325,71 рублей (170 000 рублей – 12 674,29 рублей).

Также на основании положений статьи 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5 720 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовым основанием для частичного удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В частности, судом установлено, что ФИО1, зная цели и порядок деятельности кооперативов, создал и использовал кредитный потребительский кооператив не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О кредитной кооперации» - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях, как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. Фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение кооперативом взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств.

В результате ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В рамках настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции был рассмотрен переданный приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2024 года на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац второй пункта 5).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, доводы апеллянта о невозможности повторного привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в рамках дела о банкротстве он был привлечен к субсидиарной ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитный потребительский кооператив «КлассФинанс» (<адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3 является конкурсным кредитором КПК «КлассФинанс» с включенным размером требований 170 000 рублей в первой очереди удовлетворения, 6 365,42 рублей в третьей очереди удовлетворения. На дату ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора погашены на сумму 12 674,29 рублей, непогашенный остаток в первой очереди 157 325,71 рублей, требования третьей очереди не погашались.

Согласно определению об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ №), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность кооператива «КлассФинанс».

При этом Арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления о солидарном взыскании с ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – до окончания расчетов с кредиторами.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Изложенное позволяет заключить, что вывод суда первой инстанции о возможности принятия искового заявления о том же предмете, к тому же ответчику, вне дела о банкротстве, но по иным основаниям, соответствует законодательству.

В данном случае основания предъявленных ФИО3 требований в рамках настоящего спора обусловлены совершением в отношении него преступления, что свидетельствует о возникновении внедоговорного обязательства, а потому они отличны от оснований требований конкурсного управляющего, разрешенных арбитражным судом, которые вытекают из договора передачи личных сбережений с юридическим лицом. Ввиду чего правовой статус ответчика также различен и не может свидетельствовать ни о тождестве споров (настоящего и в рамках дела о банкротстве), ни о совпадении субъектного состава.

При этом ссылка апеллянтов на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку основана на неправильном понимании изложенных высшей судебной инстанцией правовых позиций.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Верховный суд Российской Федерации в приведенном акте индивидуального толкования указывает, что исходя из рассматриваемых выше норм материального права с учетом разъяснений по их применению следует, что особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом, конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд <адрес> решение о взыскании с ФИО1, как контролирующего лица должника - КПК «КлассФинанс», денежных средств по договору передачи личных сбережений в пользу ФИО3 не принимал.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО1 дважды к гражданско-правовой ответственности противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В то время, как принимая во внимание зачетный характер указанных выше способов защиты нарушенного права, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного преступлением, учел выплаченные в рамках дела о банкротстве кооператива денежные средства.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки стороны ответчика на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения ФИО4 (супруги ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ущерб истцу причинен совершенным ФИО1 преступлением, участником которого его супруга не являлась. Следовательно, решение по настоящему гражданскому делу не может повлиять на ее права и обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий:

(подпись)

Судьи:

(подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-2422/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.