Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-2046/2020;)~М-1836/2020 2-2046/2020 М-1836/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело №2-17/2021

УИД23RS 0003-01-2020-003793-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости и встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 ФИО9 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что им на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Объект был построен, после чего он обратился в УАИГ г. Анапа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право на обращение в суд с иском.

Он также обратился в ООО «ЭКСКО» для получения заключения о соответствии возведенного объекта недвижимости строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. Согласно заключению ООО «ЭКСКО» возведенный им объект соответствует всем нормам и правилам и требованиям законодательства РФ.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 263, 222, 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на гостиницу общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым №; указать, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на завершенный строительством объект недвижимости – гостиница в ГКН и регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на нее.

Впоследствии ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право собственности на гостиницу общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на завершенный строительством объект недвижимости – гостиницу в Государственном кадастре недвижимости и Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском ФИО3 о признании строении самовольными их сносе и взыскании судебной неустойки, в котором просила суд признать самовольным строением 2-х этажное здание и капитальный бассейн, возведенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести данные строения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации г. Анапа судебную неустойку в размере 50 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска указала, что земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и предоставлен на праве аренды ФИО3. В соответствии с ПЗЗ г. Анапа спорный земельный участок располагается в зоне Ж-СПР. Администрация МО город-курорт Анапа выдала ФИО3 уведомление о соответствии планируемого к строительству на арендуемом земельном участке индивидуального жилого дома. Однако в ходе проведения проверки возведенного строения было установлено, что на земельном участке расположены 2-х этажное капитальное здание архитектурно-планировочной структуры гостиница, которое возведено с отступлением от выданной разрешительной документации, а также возведен бассейн размером 4,5х10,0м, который расположен по границе земельного участка с кадастровым № по <адрес>, а также по фасадной границе земельного участка.

Разрешительная документация на возведение объектов коммерческого назначения ответчику не выдалась, возведенные строения отвечают признакам самовольных строений в соответствии со ст. 22 ГК РФ, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, администрация МО город-курорт Анапа просит суд признать возведенные на земельном участке по <адрес> строения самовольными, обязать ответчика снести их, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии администрация МО город-курорт Анапа уточнила заявленные требования и просила суд признать самовольными строениями капитальное 2-х этажное здание площадь 810,4 кв.м., назначение – малая гостиница, и капитальный бассейн размером 4,5х10,0м, площадью застройки 45 кв.м., возведенный по границе земельного участка с кадастровым № по <адрес>, а также по фасадной границе земельного участка, расположенные на земельном участке с кадастровым № по <адрес>; обязать ФИО3 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данных самовольных строений; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 судебную неустойку в размере 50 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Просила суд удовлетворить иск ФИО3, в удовлетворении встречного иска администрации МО город-курорт Анапа просила отказать, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено отсутствие нарушений строительных, градостроительных санитарных и противопожарных норм при возведении спорных строений.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску - администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить встречный уточненный иск о признании строений самовольными и их сносе, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит уточненное исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, а встречный иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 991 кв.м. с кадастровым №, с видом разрешенного использования – для размещения поселка коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>, срок действия которого составляет до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-77, 78-79).

Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), следует, что ФИО3 приобрел в собственность незавершенный строительством коттедж литер Р, общей площадью 194,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (л.д. 69-71). Право собственности на данный коттедж зарегистрировано за продавцом на основании договора купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на коттедж к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРНДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-102).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 администрацией МО город-курорт Анапа было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10).

В судебном заседании уставлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО3 возведены следующие строения: капитальный бассейн размером ориентировочно 4,5х10,м, площадью застройки 45 кв.м. и 2-х этажное капитальное здание, что подтверждается Актом проверки требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке располагаются следующие строения: здание гостиницы литер А общей площадью 810,4 кв.м., этажность – 2 этажа, 2019 года постройки, а также бассейн (т.1 л.д. 48-63).

Согласно выписки из ИСОГ (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № по <адрес> располагается в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в которой в числе основных видов разрешенного использования имеются такие виды как: индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка участок имеет вид разрешенного использования –для размещения поселка коттеджей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА»), согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым № по <адрес> располагается 2-х этажное здание гостиницы площадью 810,4 кв.м., которое соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Также экспертом установлено, что данное строение соответствует градостроительным регламентам, действующим на дату строительства и на дату осмотра спорного строения (стр. 69-70 заключения экспертизы).

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что спорное 2-х этажное строение не соответствует уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о панируемом строительстве параметров, выданному администрацией МО город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ (№) в части целевого назначения возведенного объекта, так как экспертом установлено фактическое целевое назначение спорного строения – малая гостиница.

При этом экспертом установлено, что устранить выявленное несоответствие целевого назначения объекта экспертизы разрешительной документации (уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ) технически невозможно без нанесения существенного ущерба зданию в целом.

Экспертом также установлено, что расстояние от 2-хэтажного строения до границ смежных земельных участков и красных линий составляет: 2,96-19,93 м - до участка № по <адрес>,2 м – до красной линии, 2,9м – до участка № по <адрес>, высота строения – 6,5м (стр. 70-71 заключения экспертизы).

Также экспертом установлено, что 2-х этажное здание малой гостиницы соответствует техническим регламентам, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей (стр. 71 заключения экспертизы).

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом из заключения судебной экспертизы следует, что единственным нарушением при строительстве малой гостиницы является нарушение норм отступа от границ земельного участка № по <адрес>, отступ от которого составляет 2,9м при норме 3,0м.

Вместе с тем данное нарушение по мнению суда является несущественным, потому как нарушение нормируемого отступа на 10 см (0,1м) является погрешностью при строительстве, которая не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе органа местного самоуправления.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное 2-х этажное здание малой гостиницы следует, что гостиница возведена в 2019 году.

Соответственно к правоотношениям в отношении данного строения применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения здания (то есть после 03.08.2018 года).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что возведенное ФИО3 здание малой гостиницы не обладает теми основными признаками самовольного строительства, которые указаны в п.1 ст. 222 ГК РФ, так как оно возведено на земельном участке, предоставленном ФИО3 на праве аренды, оно соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом что касается вида разрешенного использования земельного участка на котором возведено спорное 2-х этажное строение, то в сведениях ЕГРН вид разрешенного использования указан как размещение комплекса коттеджей, в согласно градостроительным регламентам установленным на территории МО город-курорт Анапа (Правилам землепользования застройки) виды разрешенного использования спорного земельного участка установлены как ИЖС, гостиничное обслуживание.

При этом судом принимается во внимание, что возведенное ФИО3 2-х этажное строение малой гостиницы было им достроено путем завершения строительства принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством коттеджа литер Р площадью 194,2 кв.м., первичное право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть строительство которого было начато до введения в действие на территории МО город-курорт Анапа градостроительных регламентов (Правил землепользования и застройки 2013 года).

Вместе с тем согласно п.1 ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции 2019 года) и ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное 2-х этажное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что несоблюдение градостроительного регламента в части норм отступа от границы земельного участка ФИО3 при строительстве 2-х этажной здания малой гостиницы по <адрес> не является существенным нарушением, так как не влечет угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания применения последствий самовольной постройки в виде ее сноса.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о возможности сохранения самовольно возведенного ФИО3 2-х этажного строения, расположенного по <адрес> и признания за ним права собственности.

Таким образом уточненный иск ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению, а заявленные администрацией МО город-курорт Анапа требования о признании самовольной 2-х этажной гостиницы и ее сносе подлежат отклонению.

В связи с тем, что по смыслу ст. ст. 8, 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основные сведения об объекте недвижимости, к каковым относятся в том числе характеристики объекта, которые определяются и (или) изменяются в результате строительства, реконструкции зданий, подлежат внесению как в государственный кадастр недвижимости, так и в сведения технического плана здания, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении спорного 2-х этажного строения, право собственности на которые признано настоящим решением за ФИО3, в государственном кадастре недвижимости, а также основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Рассматривая требования администрации МО город-курорт Анапа, изложенные во встречном исковом заявлении, о признании самовольным и сносе капитального бассейна, возведенного на арендуемом земельном участке по <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключением проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытый сезонный бассейн площадью 41,4 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым № по <адрес> и является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), так как имеет за счет фундамента и подземных стен неразрывную связь с землей.

По общему правилу, установленному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возведение любых объектов недвижимости должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления за исключением объектов, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому разрешение на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений вспомогательного использования.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение бассейна является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному строению – зданию малой гостиницы (стр. 44 заключения экспертизы).

В связи с чем на возведение капитального бассейна разрешение на строительство не требуется.

Вместе с тем экспертом установлено, что спорный бассейн не соответствует градостроительному регламенту, действующему на территории МО город-курорт Анапа на дату его возведения и на дату осмотра в части несоблюдения нормативного отступа от границ земельного участка, так как при норме отступа 3,0м фактическое расстояние от бассейна слева составляет 1,58м, с фасада – 0,2м.

Одним из признаков самовольного строительства в силу п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) является возведение строения с нарушением градостроительных норм и правил, если указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Так градостроительные регламенты на территории МО город-курорт Анапа введены в действие в 2013 году, а спорный бассейн согласно технического паспорта возведен в 2019 году (дата возведения основного строения), в связи с чем на 2019 года, а также на дату осмотра экспертом спорного бассейна в отношении земельного участка с кадастровым № по <адрес> действует градостроительный регламент, установленный правилами землепользования и застройки г. Анапа, согласно которому в зоне Ж-СПР, к которой относится спорный земельный участок, установлены минимальные отступы от границ земельного участка при возведении капитальных строений – 3м.

Однако указанные нормы отступа ФИО3 нарушены существенно, так как они сокращены с одной стороны более чем в 2 раза, а с другой стороны бассейн возведен практически по фасадной линии.

При этом ФИО3 как арендатором земельного участка не получено согласие ни смежных землепользователей на уменьшение норм отступа при строительстве бассейна от границ сменных земельных участков ни согласие собственника арендуемого ФИО3 земельного участка (администрации МО город-курорт Анапа) на уменьшение норм отступа от границ земельного участка, порядок и процедура получения которого установлены ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (путем проведения процедуры публичных слушаний и получения разрешения органа местного самоуправления на отступление от предельных параметров разрешенного строительства в части возможности уменьшения норм отступа от границ земельных участков).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО3 При возведении бассейна нарушения градостроительных регламентов являются существенными, они не устранены на дату рассмотрения дела в суде. В связи с чем бассейн отвечает признакам самовольного строения, указанным в п.1 ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

Рассматривая требования администрации г. Анапа о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с тем, что судом удовлетворяются требования администрации г. Анапа об обязании ответчика ФИО3 снести строение бассейна, расположенного на земельном участке по <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда. При определении размера неустойки суд учитывает характер возникших правоотношений, целевое назначение спорного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО3 ФИО11 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, - удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО12 право собственности на гостиницу общей площадью 810,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на завершенное строительством здание гостиницы в государственном кадастре недвижимости, а также основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за К-вым ФИО13 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении завершенной строительством гостиницы общей площадью 810,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 ФИО14 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Признать самовольным и обязать ФИО3 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального бассейна общей площадью 41,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскивать с ФИО3 ФИО15 в пользу администрации МО город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-17/2021 (УИД23RS0003-01-2020-003793-78) Анапского городского суда Краснодарского края.