Апелляционное определение № 33-651/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-651/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-35/2025

УИД 37RS0022-01-2024-001484-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Лебедева А.С., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти наследство приняли наследники второй очереди по закону: брат ФИО13, племянники ФИО8 и ФИО9, наследовавшие по праву представления после смерти брата наследодателя ФИО1, племянницы ФИО11 и ФИО14, наследовавшие по праву представления после смерти брата наследодателя ФИО3, брат наследодателя ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО8 и ФИО9 Истцам ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры и денежных средств, находящихся на счетах в банках, свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшего наследодателю на момент смерти автомобиля <данные изъяты>, не выданы, от нотариуса истцам стало известно, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство указанный автомобиль не зарегистрирован за наследодателем. В последние месяцы жизни ФИО1 и после его смерти доступ ко всем документам по месту жительства наследодателя имели ФИО13 и его дочь ФИО4 Наследодатель ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежавший ему автомобиль третьим лицам, истцы полагают, что ФИО1 не участвовал в совершении соответствующей сделки, не подписывал документы, на основании которых принадлежавший наследодателю автомобиль зарегистрирован за новым собственником, сделку по отчуждению транспортного средства совершил от имени наследодателя ФИО13, располагавший доступом к документам ФИО1, чем нарушил права его наследников. Поскольку автомобиль отчужден в результате совершения недействительной сделки, данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, также входят права на денежные средства, находившееся на счетах в <данные изъяты> общий размер денежных средств, находившихся на счетах наследодателя на момент его смерти, составлял не менее 50000 рублей. На момент выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство денежные средства на счетах ФИО1 отсутствовали. Ответчик ФИО13, имевший доступ к банковским картам и иным документам наследодателя ФИО1, снял находившиеся на его счетах на момент смерти денежные средства. ФИО9 и ФИО8 просят признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, совершенную от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указанный автомобиль, признать за ФИО8 и ФИО9 право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности за каждым на автомобиль <данные изъяты>, обязать владельца автомобиля вернуть ФИО9 и ФИО8 указанный автомобиль, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 и ФИО8 по 12500 рублей в пользу каждого в счет причитающейся им по 1/4 доли в праве на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, взыскать с ФИО13 в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5112 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО12, заявленные ФИО9, ФИО8 исковые требования изменены, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между иным лицом от имени ФИО1 и ФИО12, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указанный автомобиль, признать за ФИО8 и ФИО9 право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности за каждым на автомобиль <данные изъяты>, обязать ФИО12 возвратить указанный автомобиль ФИО8 и ФИО9, взыскать со ФИО12 в пользу ФИО8, ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 13637 рублей 50 копеек в пользу каждого.

ФИО11, ФИО15 обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованное тем, что заявители являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1, которому на момент смерти на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного автомобиля нотариусом отказано, поскольку данное имущество на момент смерти ФИО1 не было зарегистрировано за наследодателем. ФИО1 не намеревался отчуждать автомобиль, не участвовал в совершении сделки, не подписывал договор, послуживший основанием для регистрации транспортного средства за новым собственником. В связи с рассмотрением дела по иску ФИО9 и ФИО8 заявителям стало известно, что автомобиль зарегистрирован за ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени ФИО1 иным лицом, и находится во владении ФИО12 Согласно результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля со ФИО12 заключило иное лицо, не имеющее права распоряжаться имуществом, в связи с чем данная сделка является недействительной, автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО11, ФИО10 просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между иным лицом от имени ФИО1 и ФИО12, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указанный автомобиль, признать за ФИО11 и ФИО10 право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности за каждой на автомобиль <данные изъяты>, обязать ФИО12 вернуть ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 указанный автомобиль, взыскать со ФИО12 в пользу ФИО11, ФИО10 расходы на составление заявления о вступлении в дело в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5110 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек в пользу каждой.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2025 года ФИО11, ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2025 года принят отказ ФИО8, ФИО9 от иска к ФИО13 в части требований о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО8, ФИО9 по 12500 рублей в счет причитающейся им в порядке наследования доли в праве на денежные средства, находившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 июля 2025 года) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 года) отказано в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9, требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 к ФИО13 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства.

С принятым по делу решением не согласились истцы ФИО8, ФИО9, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО8, ФИО9, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО11, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов ФИО8, ФИО9, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО12, представителя ответчиков по доверенности ФИО17, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал ФИО12 указанный автомобиль за 500000 рублей. Денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу, в свою очередь, ФИО1 транспортное средство передано ФИО12 при заключении договора.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, наследниками, принявшими наследство, являются брат наследодателя ФИО13, племянники ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> а также денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>

Согласно представленным УМВД России по Ивановской области по запросу суда сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО12

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа исследуемых документов: оригиналов двух экземпляров договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12, свободных образцов подписи ФИО1, содержащихся в документах, представленных <данные изъяты> датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО1, копии заявления ФИО1 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 под основным текстом после слов: «Деньги получил, транспортное средство передал» в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющегося супругом ответчика ФИО12, весной 2023 года ответчик ФИО12 сообщила о предложении ФИО1 приобрести у него автомобиль за 500000 рублей с учетом технического состояния автомобиля. Транспортное средство находилось в гаражных боксах, после его проверки с приглашенным для осмотра автомобиля специалистом ФИО12 и ФИО1 в квартире ФИО1 заключили договор купли-продажи. Поскольку на автомобиле был установлен неисправный аккумулятор, приобрели новый аккумулятор. ФИО6 присутствовал при заключении договора, проект которого распечатали из сети Интернет, договор подписан самим ФИО1, денежные средства переданы наличными продавцу в день подписания договора, ключи и документы на автомобиль также в день подписания договора переданы ФИО1 После заключения договора ФИО1 претензий не предъявлял, на дату заключения договора ФИО1 вел себя адекватно, <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, по просьбе ФИО12 свидетель производил осмотр транспортного средства <данные изъяты> весной 2023 года, автомобиль находился в закрытом гараже в гаражном кооперативе. Собственником автомобиля являлся пожилой мужчина, у <данные изъяты>, продавец сообщил, что хочет продать транспортное средство, которое давно стоит в гараже. В гаражный кооператив приехали ФИО12, ФИО6, собственник автомобиля и свидетель, ключи от гаража находились у собственника автомобиля, который также присутствовал при осмотре транспортного средства. Поскольку на транспортном средстве был разряжен аккумулятор, приобрели новый для запуска двигателя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющейся матерью ответчика ФИО12, в декабре 2021 года свидетелю позвонил ФИО1 и сообщил, что <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 поехала к ФИО1, проживавшему в <адрес>. ФИО1 <данные изъяты>. С ФИО1 ФИО4 проживала до осени 2022 года, <данные изъяты>, летом 2022 года ФИО1 <данные изъяты>, в сентябре 2022 года вместе со свидетелем ФИО1 оформлял необходимые документы, <данные изъяты>. <данные изъяты>, в связи с чем он сообщил свидетелю о желании подарить машину ФИО12, которую ответчик впоследствии приобрела по договору купли-продажи.

<данные изъяты>.

В связи с представленными суду первой инстанции стороной ответчика доказательствами относительно состояния <данные изъяты> ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, а также представлением в материалы дела дополнительных образцов почерка ФИО1, выполненных в период после декабря 2021 года, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа исследуемых документов: оригиналов двух экземпляров договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12, свободных образцов подписи ФИО1, содержащихся в документах, представленных <данные изъяты> датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО1, копии заявления ФИО1 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленных свободных образцов подписи: расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче дубликата страхового свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 под основным текстом после слов: «Деньги получил, транспортное средство передал» в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12, выполнены самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1 под основным текстом после слов: «Деньги получил, транспортное средство передал» в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12, выполнены самим ФИО1 в необычных условиях: <данные изъяты>, возможно, в неудобной позе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами, третьими лицами требований о признании сделки недействительной и включении транспортного средства в наследственную массу, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО12, соответствует требованиям действующего законодательства, фальсификация договора, подписание его не ФИО1, а иным лицом, не доказаны, договор исполнен сторонами в полном объеме, автомобиль передан в фактическое пользование ответчика ФИО12, которой совершены последовательные действия по реализации правомочий собственника: регистрация автомобиля на свое имя, оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истцы ФИО8, ФИО9, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО15 указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ФИО1 договора купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО12, положенное судом в основу принятого решения заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта ФИО5 о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена самим ФИО1, прямо противоположны выводам указанного эксперта, сделанным по результатам первоначально назначенной судебной экспертизы, что требовало вызова эксперта в судебное заседание и проведение его допроса с целью последующего возможного назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако, соответствующее ходатайство истцов проигнорировано судом, в решении суда результат рассмотрения ходатайства о вызове эксперта отсутствует. Приведенные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение дополнительной экспертизы, заявителями жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Изложенные в заключении эксперта ФИО5 выводы мотивированы и не носят вероятностный характер, проведенное исследование является полным, ясным, в исследовательской части заключения приведен подробный анализ представленных образцов подписи ФИО1 по общим (степень выработанности, координация движений, строение, темп выполнения, размер подписи по общему виду, наклон, нажим, расстановка подписи, транскрипция и связность ее элементов) топографическим и частным признакам, указана методологическая и инструментальная исследовательская база. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей в представленных для проведения исследования экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 Установленные различия по частным признакам не существенны, объясняются возможной неудобной позой исполнителя и влиянием <данные изъяты>, когда наблюдается тенденция к «спрямлению» (выполнению более вертикальным) наклона элементов букв при тяготении в целом писать буквы по образу, приближенному к более упрощенному «печатному» варианту.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания заключения дополнительной судебной экспертизы, приведенных в нем выводов и их обоснования экспертом, основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования отсутствуют, а равно отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, противоречий в заключениях эксперта не имеется, поскольку при назначении дополнительной судебной экспертизы эксперту дополнительно представлены подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1, выполненные в 2022 году, данный период выполнения подписей наиболее приближен к дате заключения оспариваемого договора, при этом подписи выполнены после перенесенного ФИО1 в декабре 2021 года <данные изъяты> повлиявшего на возникновение отмеченных экспертом характерных диагностических признаков снижения координации движений. В то же время документы и содержащиеся в них подписи ФИО1, которые являлись предметом исследования эксперта ФИО5 при проведении первоначальной экспертизы, датированы периодом с 1993 года по 2017 год, задолго до даты составления оспариваемого договора и <данные изъяты>, влияющего на координацию движений и, соответственно, на почерк, что и повлияло на сделанные экспертом при проведении первоначального исследования выводы. Количество представленных эксперту свободных образцов подписи при производстве дополнительной судебной экспертизы являлось достаточным, в то время как при производстве первоначальной экспертизы экспертом направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов со свободными образцами почерка (т. 3 л.д. 140), однако, иных образцов подписи ФИО1 в материалах дела на тот момент не имелось.

При назначении дополнительной судебной экспертизы эксперту представлены поступившие по запросу суда из <данные изъяты> документы, содержащие подписи ФИО1, датированные 2022 годом (т. 4 л.д. 150), а также представленный ответчиком подлинник расходного кассового ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68), при этом оснований полагать, что указанный расходный кассовый ордер является подложным, а содержащаяся в нем подпись ФИО1 ему не принадлежит, не имеется, данные обстоятельства стороной истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказаны. Кроме того, расходный кассовый ордер содержит подпись сотрудника банка, сведения о его должности, фамилии и инициалах, стороной истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательства, подтверждающие, что отраженная в расходном кассовом ордере операция банком не производилась, не представлены.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела <данные изъяты>, подтверждающих, что в декабре 2021 года ФИО1 <данные изъяты>, о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы в <данные изъяты> по месту жительства ФИО1, а также в <данные изъяты> относительно обращений ФИО1 за <данные изъяты>, однако, в связи с сокращенными сроками хранения документации <данные изъяты>, данные сведения по запросам суда не представлены.

Как следует из материалов дела, доводы о том, что в декабре 2021 года ФИО1 <данные изъяты>, первоначально приведены ответчиком ФИО12 в возражениях относительно заявленных исковых требований, в последующем обстоятельства, связанные с <данные изъяты>, неоднократно обсуждались в судебных заседаниях, в частности при назначении по делу судебной экспертизы, о <данные изъяты> сообщили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4 Свидетель ФИО4 также пояснила, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 также пояснил, что при проведении осмотра автомобиля им было отмечено, что <данные изъяты>.

Между тем, несмотря на то, что в судебном заседании при допросе свидетелей принимала участие представитель истцов, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ни в судебных заседаниях, ни в письменных объяснениях, ходатайствах истцы, а также третьи лица указанные сведения относительно <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергали, о ложном характере сообщенных суду свидетелями, а также стороной ответчиков сведений не сообщали, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представили как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО4 в исходе дела ввиду существующих родственных связей с ответчиком ФИО12 не опровергают выводы суда. В ходе судебного разбирательства указанные свидетели дали последовательные и не противоречащие друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам показания, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, наличие родственных отношений с ответчиком само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, проводившего осмотр автомобиля перед заключением оспариваемой сделки, который лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истцов о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и мотивированно в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом первой инстанции, при обсуждении указанного ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом заслушано мнение участвующих в деле лиц, предусмотренных законом оснований для разрешения данного ходатайства в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом по делу решении не имеется. Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о вызове эксперта и его допросе в судебном заседании, поскольку ответы на обозначенные в ходатайстве вопросы, для разъяснения которых сторона истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просит вызвать эксперта относительно противоречий в выводах эксперта в заключениях первоначальной и дополнительной экспертизы, содержатся в экспертном заключении, где указано, что основанием для иных выводов эксперта послужили дополнительно представленные образцы почерка ФИО1 и выявленные в них изменения почерка относительно образцов почерка более раннего периода, значительно отдаленных по времени выполнения от времени выполнения исследуемых подписей, каких-либо разъяснений дополнительное заключение эксперта не требует, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для вызова эксперта и назначения повторной экспертизы, оснований сомневаться в правильности дополнительного экспертного заключения не имеется, доказательств опровергающих изложенные в нем выводы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО12, подлежат отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки приобретенный ФИО12 автомобиль в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается представленными УМВД России по Ивановской области по запросу суда сведениями (т. 1 л.д. 218-220), квитанцией об уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и выданным ФИО12 свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243). Доводы о том, что запись о регистрации ФИО12 в качестве владельца автомобиля на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на официальной сайте ГИБДД в сети Интернет отсутствовала, надлежащими доказательствами не подтверждены, представленная при обращении в суд с исковым заявлением информационная выписка из государственного реестра транспортных средств об автомобиле <данные изъяты>, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в указанной выписке содержатся сведения о смене владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20). О состоявшейся после заключения договора передаче автомобиля ответчику свидетельствуют представленные ФИО12 сведения о привлечении к административной ответственности за превышение скорости при управлении спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-239), а также заключение ФИО12 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чему в материалы дела представлен страховой полис, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО12 заключен договор страхования, срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241). Вопреки доводам жалобы, указание в тексте полиса даты «ДД.ММ.ГГГГ года» не свидетельствует о заключении договора страхования в указанную дату, данная дата является датой выдачи полиса страхователю, о чем прямо указано в его тексте.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется по основаниям, приведенным выше, показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами, сообщенные свидетелями и ответчиком ФИО12 при даче объяснений суду сведения об обстоятельствах заключения сделки также подтверждаются представленными в материалы дела билетами на имя ФИО6 и ФИО12 по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 об.ст. л.д. 75-76), кассовым чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ автомобильного аккумулятора в магазине автозапчастей, расположенном в <адрес> (т. 2 л.д. 168).

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о реальном характере совершенной сделки, ее исполнении сторонами договора и состоявшейся после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ фактической передачи продавцом ФИО1 покупателю ФИО12 спорного автомобиля.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 года