Приговор № 1-51/2021 1-838/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-51/2021

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего Д. В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Трубецкой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,, <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д. В.В. не менее двух ударов тростью, используя ее в качестве оружия, по голове, от чего последний испытал физическую боль. После чего, в комнате потерпевшего нанес указанной тростью Д. В.В. сначала не менее двух ударов в область головы и шеи слева, а затем не менее двух ударов в область плеч и предплечий, сломав трость, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2 повалил потерпевшего на пол, сел ему на живот с целью подавления воли к сопротивлению, и нанес Д. В.В. не менее двух ударов острым концом обломка указанной трости, применив его в качестве оружия, в область груди и не менее двух ударов в область левого уха и виска. Потерпевший Д. В.В., оказав сопротивление, выбил фрагмент трости из рук ФИО2 Однако, последний, взяв с пола молоток, металлической его частью нанес не менее двух ударов в область лица Д. В.В., а затем, схватил потерпевшего за голову, и не менее двух раз ударил последнего головой об пол, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелома затылочной кости слева, перелома правой скуловой дуги, перелома передней и медиальной стенок левой верхне-челюстной пазухи с развитием гемосинуса слева, двух рвано-ушибленных ран в левой ушной раковине и левой щечной области, ссадин лицевой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде ссадин в области шеи слева, в области груди и обоих коленных суставов, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинивших.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился к участковому уполномоченному полиции, который пояснил о необходимости оплаты штрафа в связи с незаконным подведением газа. После чего пришел Д. В.В., с которым у него произошел конфликт. Последний пояснил, что заберет у него телевизор и холодильник. Через некоторое время он ушел домой. Около 17 часов 20 минут в дом зашли Д. В.В. и Д. Н.Н., которые попытались зайти к нему в комнату, выбив стекло закрытой двери. На что он вызвал участкового уполномоченного полиции, по приезду которого Д. В.В. и Д. Н.Н. вынесли из комнаты телевизор и холодильник. На его просьбу оставить телевизор, Д. В.В. ответил отказом. После ухода участкового, Д. В.В. снял с петель дверь в его комнату и унес в свою. Затем ушел Д. Н.Н. Через непродолжительное время он зашел в комнату к брату с целью разговора. Последний стал выражаться нецензурной бранью. В связи с чем он подошел к нему и нанес тростью, ранее лежавшей на полу, два удара по плечу, отчего та сломалась. Потерпевший подошел к нему, схватил, пытаясь уронить. В результате они упали оба. В этот момент в комнате потерпевшего были разбросаны вещи, инструменты. Находясь на полу, он сел на Д. В.В. сверху и стал наносить ему удары руками по лицу. Также он пытался ударить его молоточком в область шеи. Обломком трости он пытался нанести около двух ударов потерпевшему, и допускает, что попал в ухо. В какой-то момент они упали оба, потерпевший попросил его остановиться. После этого он Д. В.В. ударов не наносил и сказал, что в сентябре уедет в деревню и оставит ему дом, если он никуда не будет обращаться. У потерпевшего телесных повреждений он не видел, только из уха шла кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел к комнату к Д. В.В. с целью разговора, на что последний высказался в его адрес нецензурной бранью, что оскорбило его. Тогда он нанес один удар тростью по столу. После чего Д. В.В. встал с дивана и направился к нему. В этот момент у него возник умысел причинить последнему телесные повреждения и физическую боль, в связи с тем, что слова и поведение брата причинили ему моральные страдания. Он нанес Д. В.В. один удар в область головы или шеи тростью, которая сломалась. После чего, он попытался нанести брату еще один удар в область головы обломком трости, однако Д. В.В. обхватил его за шею и правую руку. Пытаясь вырваться от захвата, он свободной рукой захватил Д. В.В. за штанину в области колена, сделал резкое движение вверх, подняв ногу потерпевшего, отчего последний, потеряв равновесие, упал на спину. Он упал сверху на потерпевшего, сел ему на живот и придавил своим весом. После чего нанес острой частью обломка трости потерпевшему два удара в область левого уха. Д. В.В., отобрав у него обломок, отбросил его и попытался сбросить его с себя, поднимая голову от пола. В этот момент он уперся правой рукой в пол, а левую ладонь приложил к лицу брата в правой части ее височной области, перенеся центр тяжести в левую руку, и не менее двух раз ударил левой стороной головы об пол. В этот момент на полу, где лежал Д. В.В., были разбросаны металлические инструменты, возможно и молоток. Именно об эти предметы произошло соприкосновение с лицом потерпевшего, а именно его левой части, когда он бил Д. В.В. головой об пол. Потерпевший пытался подняться, и они продолжили бороться. Он пытался наносить последнему удары руками, но тот блокировал их, и удары не достигали цели. В какой-то момент он нащупал на полу небольшой молоток, и попытался нанести им Д. В.В. удары в область головы, однако удары пришлись в предплечье либо плечи потерпевшего. После этого брат вырвал у него молоток, отбросил его и попросил прекратить наносить удары, что он и сделал. От причиненных ударов у потерпевшего из головы обильно шла кровь. В связи с чем он предполагает, что потерпевший мог испачкать своей кровью лежащий на полу молоток. Также допускает, что во время нанесения им не менее двух ударов головой брата об пол, последний мог удариться о лежащий на полу молоток. Убивать своего брата он не хотел, желал только причинить тому телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, убийством Д. В.В. он не угрожал и металлический штырь для этого не использовал. Признает, что причинил Д. В.В. телесные повреждения, однако считает, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения могли образоваться не только от его ударов, но и от иных последствий, в том числе от падения с высоты собственного роста, в момент, когда они в ходе борьбы упали на пол. Считает, что таким образом Д. В.В. мог получить перелом затылочной кости слева, т.к. в указанную область он последнему ударов не наносил (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что в первый раз он нанес удар по столу с целью напугать брата, по голове он его не бил, только по плечам. Допускает, что причинил телесные повреждения при нанесении ударов руками, однако по голове и по ушам потерпевшего не бил. Также не бил Д. В.В. головой об пол, лишь только дважды сильно прижал его голову к полу. После того, как он подхватил ногу потерпевшего, резко потянув ее, Д. В.В. потерял равновесие, и они упали на пол, при этом потерпевший упал на столик, ударившись об него. В это время на полу лежал инструмент и банки. Допускает, что при падении Д. В.В. мог удариться головой об эти предметы. От полученных повреждений потерпевший сознание не терял.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственного частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Д. В.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 является его братом, с которым у него за неделю до случившегося произошел конфликт из-за того, что тот ударил его жену. В день произошедшего ФИО2 зашел к нему в комнату с тростью, сначала он разбил его мобильный телефон, а затем стал бить его. Нанес несколько ударов тростью по голове, удар пришелся вскользь по лбу, а затем попал по затылочной части. После этого стал наносить удары по рукам тростью, до тех пор, пока последняя не сломалась. Затем они стали бороться, повалились сначала на диван, а затем на пол, где ФИО2 продолжил его бить, а он уворачивался от ударов. ФИО2 стал надавливать обломком трости ему в грудь, пытался засунуть данный обломок в его ухо. Затем он откинул трость и нанес ему несколько ударов молотком по лбу и носу. После этого он перестал сопротивляться, ФИО2 спросил, боится ли он умирать. На этом драка закончилась, и он вышел из дома и направился в магазин. Головой о пол при падении он не ударялся. Там он встретил Д. В.В., который вызвал скорую помощь и участкового уполномоченного полиции, т.к. у него была разбита голова, из носа текла кровь. Во время конфликта он ФИО2 не оскорблял. После произошедшего сотрудник полиции изъял у него молоток и штырь, которым ФИО2 намеревался выколоть ему глаза, однако удары им не наносил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д. В.В, полученные от него в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Д. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее им были получены травмы в ДД.ММ.ГГГГ при падении, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с братьями, а также около 5 лет назад при падении со стремянки во время проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений не имел, до момента их причинения ФИО2 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший Д. В.В. пояснил, что травм у него не было.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Д. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно с Д. Н.Н. зашел в комнату к ФИО2 для того, чтобы забрать принадлежащие ему холодильник и телевизор. По данному поводу у него с братом произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему два удара по голове тростью в область затылка, от чего образовалась ссадина. Данный конфликт был прерван участковым уполномоченным полиции и Д. Н.Н. Через непродолжительное время к нему в комнату зашел ФИО2 с деревянной тростью в руках и предложил поговорить. Он спокойно, без оскорблений, отказал брату. После этого последний ударил тростью по принадлежащему ему мобильному телефону и разбил его, а затем нанес ему не менее двух ударов тростью по голове слева в область ушной раковины и виска, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого брат нанес ему не менее двух сильных ударов по обеим рукам в области плеча, предплечья, от чего он также испытал физическую боль. От одного из ударов трость сломалась. Тогда ФИО2 острием обломка трости попытался достать до его глаз, которые он закрыл руками. В этот момент он угроз в адрес брата не высказывал, и не оказывал ему сопротивления. Он попытался встать с дивана и выхватить обломок трости из рук брата, однако, зацепившись за стол, упал на пол, на спину. При этом головой об пол он не ударялся. После этого ФИО2 сел сверху на его живот, и попытался обломком трости проткнуть его грудь, от чего он закрылся руками. Тогда брат взял другой обломок трости и попытался ткнуть ей в его ушную раковину. Он выбил трость из его руки. После этого ФИО2 схватил с пола молоток и нанес металлической его часть ему не менее одного удара по лицу сверху в область щеки и носа слева. От данного удара он почувствовал себя плохо, и возможно, на некоторое время потерял сознание. Наносил ли ФИО2 еще удары молотком, он точно сказать не может. Придя в сознание, он увидел, что ФИО2 сидит на нем сверху, угрожает каким-то острым металлическим предметом и требует, чтобы он дал тому слово, что не выгонит его из дома до ДД.ММ.ГГГГ. На что он ответил согласием. После этого ФИО2 ушел в свою комнату, а он направился в магазин, а затем к Д. Н.Н., которому рассказал о произошедшем. В связи тем, что у него шла кровь из носа и уха, а также был разбит лоб, Д. Н.Н. вызвал участкового уполномоченного полиции и скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший Д. В.В. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Д. Н.Н. в судебном заседании показал, что братья ФИО2 являются родственниками его сожительницы. Ранее между потерпевшим и подсудимым были личные неприязненные отношения в связи с тем, что последний избил жену Д. В.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Д. В.В. с просьбой перенести холодильник и телевизор. С этой целью они пришли в дом к последнему, где также присутствовал участковый уполномоченный полиции, однако ФИО2 не дал им это сделать и ударил Д. В.В. тростью. Он разнял братьев, и после того, как вещи были перенесены, он ушел домой, куда через несколько часов пришел Д. В.В. в крови, со рваными ранами носа, щеки и уха, и рассказал о произошедшем. После этого он вызвал бригаду скорой помощи и участкового уполномоченного полиции. Также потерпевший рассказал ему, что ФИО2 наносил ему удары тростью, молоточком и железным прутиком. После происшедшего он заходил в квартиру потерпевшего, где увидел разбросанные вещи. В дальнейшем там были изъяты молоточек, трость и прут. До произошедшего у потерпевшего телесных повреждений на лице не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. А.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что братья ФИО2 являются ее родственниками, между которыми часто происходили конфликты из-за квартиры, оставшейся им в наследство от матери. Ей было известно о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ Д. В.В. и ФИО2 ездили к участковому уполномоченному полиции по вопросу наложения на них штрафа за подключение к газу. В дальнейшем Д. В.В. рассказал ей, что он интересовался у участкового уполномоченного полиции о возможности забрать из комнаты брата принадлежащие ему холодильник и телевизор, при этом ФИО2 не возражал по данному поводу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Д. Н.Н. по просьбе Д.В.В. пришел к нему домой и помог перенести вещи. При этом между братьями произошел словесный конфликт, однако телесных повреждений они друг другу не наносили, т.к. Д. Н.Н. их разнял и ушел домой. Через некоторое время последний позвонил ей и сообщил, что Д. В.В. пришел к ним домой в крови, пояснив, что его избил брат. Вернувшись домой около 19 часов 30 минут, она осмотрела Д. В.В. и обнаружила у него многочисленные ссадины, кровоподтеки во всему телу, а также рваные раны левого уха и левой щеки, голова Д. В.В. была в крови. После чего Д. Н.Н. вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшего в ГБ-1 г. Омска. Также Д. В.В. ей рассказал об обстоятельствах происшедшего, как на его отказ поговорить ФИО2 ударил тростью по столу, на котором лежал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, разбив его. После чего ударил Д. В.В. тростью по голове, от чего та сломалась. Затем ФИО2 взял в комнате какой-то металлический предмет, типа штыря, и стал им тыкать в голову и в уши Д. В.В. Братья стали бороться, Д. В.В. пытался защититься от ударов ФИО2 и, как она поняла, Д. В.В. ударов брату не наносил, а только пытался отбить удары последнего. В ходе борьбы братья упали на пол, при этом ФИО2 сидел на груди или животе Д. В.В., и нанес ему несколько ударов по голове молотком, а затем, занеся на головой потерпевшего металлический штырь, потребовал от последнего пообещать, что тот не выгонит его из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, что тот и сделал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Х. М.И. – участковый уполномоченный полиции ОП №5 УМВД России по г. Омску – в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года им проводилась проверка по факту подключения братьев ФИО2 к газовому оборудованию, в связи с чем последние были вызваны им для составления протокола. Через несколько часов ему позвонил ФИО2 и попросил его подойти в связи с возникшим спором с Д. В.В. по разделу имущества, что он и сделал. Зайдя в дом, он увидел, как Д. В.В. вносит холодильник, а ФИО2 просит того не забирать телевизор. После этого они стали драться, упали на пол. Он и Д. Н.Н. разняли братьев, у которых телесных повреждений не было. Затем он уехал, и около 19 часов 45 минут получил от Д. В.В. сообщение о том, что его избил брат. Прибыв на место, он увидел у потерпевшего телесные повреждения в виде ссадин и ран. В ходе получения объяснения ФИО2 пояснил, что хотел поговорить с братом, однако тот ему отказал, в связи с чем он его ударил, бил тростью. После чего им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты молоток, металлический штырь и сломанная трость.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. Е.А., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает фельдшером бригады скорой помощи на подстанции №6 БУЗОО ССМП, и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о получении телесных повреждений в составе экипажа прибыла по адресу: <адрес>, где ею был осмотрен Д. В.В. с телесными повреждениями в виде перелома основания черепа, рваной раны левого уха, раны скульно-лицевой области, гематомы волосистой части затылочной области слева. На ее вопрос потерпевший пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил его брат, ударив несколько раз молотком по голове. После чего Д. В.В. был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Эксперт Д. Г.Н. – заведующая отделением БСМП №1 г. Омска – в судебном заседании показала, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза Д. В.В. по представленным документам и диску с записью МСКТ головного мозга. Полученные потерпевшим повреждения ею описаны в заключении. Было указано, что у потерпевшего имелось повреждение затылочной кости, которая могла быть повреждена либо от прямого удара, либо от падения на затылок. Кроме того, у Д. В.В. также имелись повреждения лицевого скелета. В данном случае мог быть либо прямой удар в лицо, либо падение на него. Однако задета затылочная кость. Мог ли комплекс повреждений, описанный в экспертизе, образоваться от однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста, пояснить не смогла в связи с незнанием механизма травмы. Допускает, что весь комплекс повреждений мог причинить тяжкий вред здоровью, в том числе перелом затылочной кости, перелом лицевого скелета. Удар молотком мог причинить вдавленный перелом, в данном случае – перелом линейный, таким образом, потерпевший ударился обо что-то. Ее целью было исключение повреждений именно головного мозга. Считает, что переломы костей черепа – это тяжелое повреждение, однако тяжесть повреждений должны оценивать судебные медики. Причинить такой перелом при нанесении удара кулаком невозможно, должна быть приложена большая сила, либо тяжелый предмет. Теоретически возможно получить линейный перелом при нанесении удара сзади тростью.

Эксперт Г. И.В. – судебно-медицинский эксперт БУЗОО БСМЭ – в судебном заседании показала, что она в составе комиссии экспертов проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Д. В.В., у которого был обнаружен ряд повреждений, в том числе перелом затылочной кости, причинивший тяжкий вред здоровью, состоящий в едином комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, которую разграничить нельзя. Данный перелом мог образоваться как при падении, так и от удара тупым предметом с широкой преобладающей поверхностью, коим могли быть доска, паребрик, а также любая плоскость. Указанное повреждение не могло образоваться от падения на металлические инструменты, гайки, шайбы. Не исключено, что повреждение в виде перелома затылочной кости слева образовалось при соударении при падении с высоты собственного роста. В своем заключении она руководствовалась только медицинскими материалами и пояснениями потерпевшего. Телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, рваной раны левой ушной раковины причинили легкий вред здоровью, перелом верхней челюстной пазухи – средней тяжести вред здоровью. Ушибленные раны щечной области и ушной раковины могли быть причинены молотком и тростью, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, перелом верхней челюсти также могли быть причинены данными предметами, так как они являются предметами с ограниченной выступающей поверхностью. Перелом затылочной кости мог образоваться от предмета с широкой преобладающей поверхностью, например, от крышки стола. Вдавленный оскольчатый перелом правой скуловой дуги мог образоваться как от удара тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и от соударения о таковой, коим могла быть трость. Непосредственно после получения повреждения, потерпевший потерял сознание.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Д. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, а также изъяты два фрагмента трости, молоток и металлический штырь (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено крыльцо <адрес>, а также изъяты футболка, штаны и куртка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в <адрес>, а также изъяты ватный тампон со следами бурого цвета с поверхности пола в комнате (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на молотке, ватной палочке, футболке, штанах и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д. В.В. На двух фрагментах деревянной трости кровь не обнаружена (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Х. М.И. изъят полимерный пакет с биркой, имеющей пояснительную надпись: «Две части сломанной деревянной трости, молоток, металлических заостренный штырь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента деревянной трости, молоток, ватная палочка, футболка, штаны, куртка, два полимерных пакета, бумажный конверт, нити и бирки эксперта (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Х. М.И. был изъят металлический штырь (т. 1 л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены два фрагмента деревянной трости, молоток, ватная палочка, футболка, штаны, куртка, металлический штырь. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что наносил удары ДД.ММ.ГГГГ Д. В.В. не тем молотком, который был осмотрен, а другим. Кроме того, металлический штырь ранее он не видел, им потерпевшему не угрожал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Д. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший в присутствии понятых показал и рассказал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов в <адрес>, ФИО2 умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, применив трость, молоток, как предметы, используемые в качестве оружия (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены ссадины шеи, кровоподтек и ссадины правого предплечья, ссадины области обоих коленных суставов, которые могли образоваться от скользящих и ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами в срок 1-2 суток до момента освидетельствования. Образование ссадин шеи, кровоподтека и ссадин правого предплечья при падении с высоты собственного роста и соударении с плоскостью исключается, при соударении с выступающими тупыми твердыми предметами маловероятно. Образование ссадин области коленных суставов при падении с высоты собственного роста и соударении как с плоскостью, так и с выступающими тупыми твердыми предметами не исключается. Все повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Д. В.В. согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелома затылочной кости слева, перелома правой скуловой дуги, перелома передней и медиальной стенок левой верхне-челюстной пазухи с развитием гемосинуса слева; двух рвано-ушибленных ран левой ушной раковины и левой щечной области, ссадин лицевой части головы, ссадин в области шеи слева, в области груди, в области обоих коленных суставов. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелома затылочной кости слева, перелома правой скуловой дуги, перелома передней и медиальной стенок левой верхне-челюстной пазухи с развитием гемосинуса слева; двух рвано-ушибленных ран левой ушной раковины и левой щечной области, ссадин лицевой части головы расцениваются в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться от травматических воздействий (удар, соударение) тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактной поверхностью. Д. В.В. в область головы всего причинено не менее 5-6 травмирующих воздействий, с локализацией – одно правая скуловая область, не менее 1-2-х левая щечная область, одно – область левой ушной раковины, одно – затылочная область головы, не менее 2-х – лицевая часть головы без уточнения локализации. Повреждения в виде ссадин области шеи слева, в области груди, в области обоих коленных суставов, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов. Образование всех указанных повреждений в совокупности, а именно комплекса черепно-мозговой травмы и множественных ссадин шеи, груди и нижних конечностей в результате однократного падения с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью исключается (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертной комиссией у Д. В.В. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелома затылочной кости слева, вдавленного оскольчатго перелома правой скуловой дуги, перелома передней и медиальной стенок левой верхне-челюстной пазухи с развитием гемосинуса слева; двух рвано-ушибленных ран в левой ушной раковине и левой щечной области, ссадин лицевой части головы, ссадин в области шеи слева, в области груди, в области обоих коленных суставов. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелома затылочной кости слева, вдавленного оскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома передней и медиальной стенок левой верхне-челюстной пазухи с развитием гемосинуса слева; двух рвано-ушибленных ран левой ушной раковины и левой щечной области, ссадин лицевой части головы расцениваются в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться от травматических воздействий (удар, соударение) тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактной поверхностью. Повреждения в виде ссадин области шеи слева, в области груди, в области обоих коленных суставов, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной контактной поверхностью. Все указанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени друг от друга, последовательность их причинения определить не представляется возможным. Не исключено, что повреждение в виде перелома затылочной кости слева образовалось в результате соударения с тупым твердым предметом при падении с высоты собственного роста. Положение потерпевшего Д. В.В. и нападавшего подозреваемого могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к областям с указанными повреждениями у Д. В.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Д. В.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший рассказал об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, в комнате последнего по адресу: <адрес>, не менее двух ударов тростью по голове, а также об обстоятельствах причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов по указанному адресу тяжкого вреда здоровью, с применением трости и молотка, используемых в качестве оружия, и угрозы ему металлическим штырем. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ход которой последний в присутствии своего защитника указал на место в комнате Д. В.В., расположенной по адресу: <адрес>, где причинил потерпевшему телесные повреждения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний с участием защитника и понятых пояснил об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов по адресу: <адрес>, Д. В.В. тяжкого вреда здоровью, с применением трости и молотка, как предметов, используемых в качестве оружия (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем Д. Н.Н. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель пояснил об обстоятельствах нанесения ФИО2, в комнате последнего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Д. В.В. не менее двух ударов тростью по голове. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Д. Н.Н. не подтвердил (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Д. В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Д. В.В., изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2, свидетелей Д. Н.Н. и Щ. А.В., узнавших о совершенном преступлении от потерпевшего, свидетеля К. Е.А. – врача подстанции скорой медицинской помощи №6, обнаружившей у Д. В.В. после прибытия по адресу телесные повреждения, свидетеля Х. М.И. – участкового уполномоченного полиции, в ходе беседы которому ФИО2 пояснил о нанесении брату телесных повреждений тростью, протоколы следственных действий – осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключений экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Д. В.В., а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д. В.В. сначала не менее двух ударов тростью, используя ее в качестве оружия, по голове, затем указанной тростью не менее двух ударов в область головы и шеи слева, не менее двух ударов в область плеч и предплечий, после чего не менее двух ударов острым концом обломка данной трости в область груди и не менее двух ударов в область левого уха и виска, а также молотком не менее двух в область лица потерпевшего, а также не менее двух раз ударил последнего головой об пол, причинив Д. В.В. физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют способ, орудия преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, наносил удары потерпевшему предметами в область головы, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанные телесные повреждения, ФИО2 предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий.

Виновные действия ФИО2 повлекли для потерпевшего Д. В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, описавших тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений.

Судебно-медицинские экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. Указанные выводы экспертов подтверждены экспертами в судебном заседании.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что удары по голове потерпевшему он не наносил, не бил его головой об пол и допускает, что при падении Д. В.В. мог удариться головой о лежащие на полу предметы, опровергается последовательными показаниями потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также протоколом следственного эксперимента и очных ставок с потерпевшим.

Несостоятельными суд находит доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. В.В. подсудимым ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший Д. В.В. и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, не меняя показания, о том, что в результате борьбы с подсудимым при падении не ударялся головой о предметы, находящиеся на полу. Факт нанесения ударов потерпевшему тростью по голове и последующих ударов ему, в результате нанесения которых оба упали и продолжили бороться, не отрицал подсудимый в судебном заседании и на предварительном следствии. Также указанная версия опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования комплекса повреждений головы, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. В.В., который и в судебном заседании, и на предварительном следствии последовательно и подробно описывал, при каких обстоятельствах ФИО2 причинил ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, имело место при нанесении телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания ввиду отсутствия к тому оснований.

Исковые требования Д. В.В. о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях от нанесенных ему телесных повреждений в результате действий подсудимого в силу ст. 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Д. В.В. в стационаре БУЗОО «ГКБ №1 им. А.Н. Кабанова», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре больницы, 54 826 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной трости, молоток, металлический штырь, пакеты, конверт, нити, бирки, ватную палочку – уничтожить, футболку, штаны, куртку – вернуть потерпевшему Д. В.В., а в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец