Приговор № 1-102/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

Уголовное дело № 1-102/2025

(следственный №)

УИД19RS0№-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Сербигешевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории ФИО5 <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «ВАЗ 2108» без государственных регистрационных знаков, запустил его двигатель, включил коробку передач и начал движение на указанном автомобиле.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» без государственных регистрационных знаков, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дорожного знака «20» автодороги Аскиз-ФИО1 района Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 48 метров в восточном направлении от дорожного знака «20» автодороги Аскиз-ФИО1 района Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО9 (врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. во время несения службы совместно с госинспектором ФИО11 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дорожного знака «20» автодороги Аскиз-ФИО1 района Республики Хакасиябыл остановлен автомобиль «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО11 (госавтоинспектора БДД группы БДД ОГАИ ОМВД России по ФИО5 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. во время несения службы совместно с врио начальника отделения Госавтоинспекции ФИО9 на автодороге Аскиз-ФИО1 района Республики Хакасиябыл остановлен автомобиль «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 При проверке документов у водителя документы отсутствовали, также были выявлены признаки алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки с сожителем ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она с сожителем ФИО2 поехали в рп. Аскиз, на автомобиле «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, при этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая <адрес>, не доезжая железнодорожного переезда, услышали звуковой сигнал автомобиля ДПС, который двигался за ними. ФИО2 снизил скорость и остановился. К ним подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль. У ФИО2 документов на автомобиль не было, Сотрудники попросили ФИО4 (ФИО2) пройти в патрульный автомобиль (л.д. 47-48).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дорожного знака «20» автодороги Аскиз-ФИО1 района Республики Хакасия, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 2108» без государственного номера, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя) (л.д. 14).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, где запечатлены обстоятельства остановки автомобиля «ВАЗ 2108» без государственного знака под управлением ФИО2; далее в салоне служебного автомобиля находится сотрудник врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО9, ФИО2, который находится на переднем пассажирском сиденье, госинспектор БДД группы БДД ОГАИ ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО11, ФИО9 сообщает о дате, месте. Сотрудник «БДД» отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, но ФИО2 отказывается пройти освидетельствование на месте; далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 ответил отказом; далее был составлен протокол, в котором ФИО2 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 37-40). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 41, 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дорожного знака «20» автодороги Аскиз-ФИО1 района Республики Хакасия, где находится автомобиль «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака; далее осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 48 метров в восточном направлении от дорожного знака «20» автодороги Аскиз-ФИО1 района Республики Хакасия, где находится патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 <адрес>. В ходе осмотра автомобиль «ВАЗ 2108» без государственных регистрационного знака был изъят. Прилагаемые к протоколу фотоизображения подтверждают факт проведения следственных действий и их результаты (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака (л.д. 29-34), признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку (л.д. 35, 36).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 72).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется. Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также суд отмечает, что порядок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Период времени, в течение которого ФИО2 управлял транспортным средством, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения транспортного средства.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который не работает; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67), военнообязанный (л.д. 69), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб от соседей и жителей поселка не поступало (л.д. 65, 70), не судим (л.д. 71), признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого, принимающего участие в содержании и воспитании 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, лица с которым состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РХ, <адрес>, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО2 принадлежит легковой автомобиль «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании постановления ФИО5 районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 76-77).

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО2, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 8304 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО8 составила 5536 руб., а всего - 13840 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого и его семьи, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО2, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме на общую сумму 13840 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 13840 (тринадцать тысяч восемь сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков