Решение № 2-297/2018 2-297/2018 (2-8536/2017;) ~ М-6299/2017 2-8536/2017 М-6299/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее- МУП «УМИТ») обратилось к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере № руб. № коп.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «УМИТ» в должности инженера-электрика отдела по эксплуатации электрических сетей, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № «О совмещении должностей» ФИО2 была поручена дополнительная работа в порядке совмещения должностей по должности водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по вине ФИО2, исполнявшего дополнительные трудовые обязанности в качестве водителя и управлявшего служебным автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. По данному факту в соответствии с трудовым законодательством РФ с работника была взята объяснительная, где ФИО2 признал свою вину и обязался возместить ущерб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба. Комиссией был сделан вывод о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба МУП «УМИТ», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования. Предварительная сумма ущерба составила № рублей. Средний заработок ФИО1 за период с 04.05 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составил №. Таким образом, материальный ущерб не превышает средний месячный заработок работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П работодатель привлек ФИО2 к материальной ответственности в размере № рублей. Для определения точного размера причиненного ущерба МУП «УМИТ» обратилось к ООО <данные изъяты>», которое представило экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с этим был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и сумма материального ущерба была снижена до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 были произведены удержания в размере №. Таким образом, остаток задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по основанию ст.77 ТК РФ. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о добровольной оплате суммы материального ущерба, однако ответа на нее не поступило.

Представитель истца МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном ГПК РФ порядке, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил. Судебное извещение возвращено неврученным по истечению срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67, 68).

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок между МУП «УМИТ» и ФИО2, в соответствии с которым последний был принят на должность инженера электрика отдела по эксплуатации электрических сетей (л.д. 13-16).

Согласно пункта 5.2.4. трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность вверенной работнику документации.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью ФИО2 было поручено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности водителя автомобиля в порядке совмещения должностей (л.д. 20-21).

Как следует из договора поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, МУП «УМИТ» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 25-30).

Согласно путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на транспортном средстве «<данные изъяты> исполнял трудовые обязанности водителя МУП «УМИТ» с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин (л.д. 23-24).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по вине ФИО1, исполнявшего свои трудовые обязанности в должности водителя на служебном автомобиле <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приказом МУП «УМИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования факта причинения ущерба работником. У ФИО2 было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-35).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием работника МУП «УМИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП «УМИТ», акту общего технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. 72, а также факт причинения МУП «УМИТ» материального ущерба в размере № (л.д. 36-38).

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между неправомерным поведением работника и наступлением материального вреда работодателю.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно бухгалтерской справке МУП «УМИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок ФИО2 составляет №. (л.д. 39).

Приказом директора МУП «УМИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере № руб. и из его заработной платы данная сумма подлежала удержанию (л.д.40).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 44-67), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материальной ответственности ФИО1 (л.д. 68).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 были произведены удержания в размере №

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен из МУП «УМИТ» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предложение о добровольной оплате оставшейся суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №., с учетом ранее удержанной суммы ущерба (л.д.74-75).

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку ранее ФИО2 в объяснительной записке принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба, но в последствии отказался подписывать приказ об удержании ущерба из заработной платы, МУП «УМИТ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Поскольку произошло реальное ухудшение имущества работодателя, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный действиями ФИО2 и установленный судом, подпадает под понятие «прямого действительного ущерба» (ст. 238 ТК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, заявлен обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» ущерб, причиненный работодателю, в размере № коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп, а всего №.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева