Приговор № 1-176/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-176/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000922-32

Дело № 1-176/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировград 25 октября 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшего А.М.Ю.,

при секретарях Одинцевой Н.С., Фазуловой А.З., помощника судьи Подтяпурина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, работающего неофициально, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период с 08:00 часов до 09:03 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил на крыльце магазина в луже кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя А.М.Ю., и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С этой целью ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, используя ранее найденную кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую А.М.Ю. в период времени с 09:03 часов до 09:07 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего А.М.Ю., путем бесконтактной оплаты приобретения товара, не вступая в беседу с продавцом магазина, совершил ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения операции – магазин «Монетка» по адресу: <адрес> следующие операции: в 09:03 на сумму 145 рублей; в 09:07 на сумму 449,99 рублей;

Таким образом, ФИО3 похитил и распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими А.М.Ю.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему А.М.Ю. причинен материальный ущерб в размере 594, 99 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 подробно описывал обстоятельства совершения кражи. Что осуществляет трудовую деятельность по гражданскому договору в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности дворника. Его рабочий день в летний период времени начинается с 07:00 утра. ДД.ММ.ГГГГ, в 06:30 часов он вышел из дома на работу в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. Придя на работу в 07:00 часов, он начал уборку территории. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09:00 часов он начал проводить уборку повторно и во время уборки на крылечке указанного магазина, в луже он увидел карту черного цвета. Он поднял карту и осмотрел ее. Это была банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя «А.М.Ю.». Он подобрал указанную карту и решил проверить на ней баланс денежных средств. С этой целью он направился в магазин «Монетка», расположенный по вышеуказанному адресу и пошел на кассу №, которая расположена возле второго выхода, где осуществил покупку при помощи найденной им банковской картой, а именно бесконтактным способом оплатил пачку сигарет «PS compact», стоимость которых составила 145 рублей. Далее он вышел из магазина, где встал на крыльце и начал курить купленные на найденную им карту сигареты. После того, как он закончил курить, он решил еще купить себе бутылку водки, думая, что на найденной им банковской карте еще имеются денежные средства. Придя обратно в тот же магазин «Монетка», он взял с витрины с алкоголем бутылку водки марки «Живица Сибирская» объемом 07 л, цена которой составляла 449 рублей 99 копеек. Далее он вновь прошел на ту же кассу и произвел оплату найденной им ранее банковской картой вышеуказанным способом, т.е. путем бесконтактной оплаты товара. Затем он вышел из магазина, подошел к урне и выбросил найденную им ранее банковскую карту. На тот момент он понимал, что банковская карта ему не принадлежит и он не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанной карте. У него была возможность найти владельца карты, поскольку карта именная, но он не предпринял действий по возвращению банковской карты ее владельцу. Далее он продолжил находится возле магазина, где через некоторое время к нему подошли его знакомые, которым он отдал вышеуказанную бутылку водки, которую он ранее купил на найденную банковскую карту. В тот момент, когда он отдавал бутылку водки, он открыл ее и сделал пару глотков, затем отдал знакомым, которые ее приняли и ушли. Анкетные данные вышеуказанных знакомых ему неизвестны. Он их знает только внешне, каких-либо дружеских отношений не поддерживает (л.д.60-63).

При допросе в качестве обвиняемого вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтверждая данные ранее показания и давая аналогичные показания об обстоятельствах кражи денег со счета потерпевшего. В содеянном раскаивается Ущерб возместил в полном объеме. Принес свои извинения потерпевшему А.М.Ю., который их принял (л.д.70-72).

После оглашения ФИО3 подтвердил правдивость данных показаний. Подтвердил возмещение потерпевшему ущерба и принесение ему извинений.

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению денежных средств с банковской карты А.М.Ю., доказанности вины ФИО3, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший А.М.Ю. на следствии (л. д. 40-42) и в суде пояснял, что него действительно имеется банковская кредитная карта МИР УЛЬТРА с номером **** 8321 данного банка с лимитом в 280000,00 рублей, которая привязана к номеру банковского счета. Данную карту он открыл ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка Сбербанк, расположенном по <адрес> в <адрес>, как и номер счета. Данной картой он оплачивает покупки товаров в магазинах. У него имеется сотовый телефон марки «Самсунг А51», на котором у него установлено приложение «Сбербанк онлайн», на который ему приходит СМС-уведомления об совершенных операциях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08:15 часов он ходил в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он купил две пачки сигарет на сумму 320,00 рублей. В истории он видел, что на кредитной карте остаток 10475,00 рублей. Он после покупки положил вышеуказанную карту в чехол для карт и взял две пачки сигарет и, держа вышеуказанные предметы в своих руках, он дошел из магазина до своего автомобиля, который располагался у магазина «Монетка», положив сигареты и чехол для карт на переднее пассажирское сиденье, наличие всех вышеуказанных карт в чехле он на тот момент не проверял, поэтому не может утверждать точно ли он положил вышеуказанную карту в чехол для карт. После он пошел до своего знакомого по работе, машину оставил у магазина «Монетка», на парковке. Вернулся обратно к машине, на это у него ушло около 15 минут. Затем он сел в машину и поехал домой по адресу: <адрес>, где находясь у себя дома спустя час он увидел, что ему начали приходить уведомления на телефон, о том, что его кредитной картой, указанной выше осуществляют оплату покупок в магазине «Монетка». Первое уведомление на сумму 145,00 рублей в 09:03 часа ДД.ММ.ГГГГ, второе уведомление на сумму в 449,99 рублей, в 09:07 часов того же дня. Увидев данные уведомления, он сразу вошел со своего вышеуказанного телефона в приложение «Сбербанк онлайн», где обратил внимание на то что списание денег происходило в магазине «Монетка», в котором он накануне был и данную карту заблокировал, поскольку понял, что кто-то завладел его картой незаконно. Изначально он подумал, что произошел какой-то сбой, но потом сев в свой автомобиль он проверил чехол для карт и увидел, что в нем нет кредитной карты. Он предположил, что свою карту скорей всего выронил, когда выходил из магазина на улицу. В тот же день он в 09:30 часов вернулся в магазин, где подошел к сотруднику магазина «Монетка» - женщине, объяснил ей всю вышеуказанную ситуацию, и она уже по видеокамерам, установленным в магазине вычислила время и факт того, когда по его карте осуществлялась оплата товаров в магазине на вышеуказанные сумму, а также установила лицо, которое осуществило оплату товаров по ее карте и пояснила, что знает этого человека – мужчину, который работает дворником, убирает территорию у магазина. После чего он принял решение сообщить о данном факте в полицию. Ущерб от преступных действий неизвестного лица составил 594, 99 рублей. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. В последующем узнал от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО3, который возместил ему причиненный ущерб, вернув все деньги и принеся извинения. Он его прощает, просит строго не наказывать. Претензий не имеет к нему.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей К.Е.А,, Н.С.В.

Так, свидетель К.Е.А, на следствии (л.д.46-48) поясняла, что работает в должности заместителя директора в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин оборудован, как кассовым аппаратом, так и терминалом безналичной оплаты товара. Большинство покупателей оплачивают товар банковскими картами, которые имеют функцию оплаты товара без ввода пин- кода. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине «Монетка». В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09:30 часов, мужчина обратился к ней с просьбой о помощи. Он сообщил, что утерял банковскую карту, которой пытался расплатиться в магазине, а в 09:03 и в 09:07 (по местному времени) с его утерянной банковской карты была произведена оплата товаров в магазине. Тогда ею было принято решение проверить камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. В результате осмотра камеры видеонаблюдения, она увидела, что на кассе, в указанное мужчиной время, банковской картой расплачивался ранее знакомый дворник по имени ФИО3, фамилию его не знает, который убирает территорию магазина. На видеозаписи было видно, что ФИО3 расплатился банковской картой два раза в промежутке между покупками в 4 минуты. Она сообщила о данном факте мужчине, который утерял карту, после чего он ушел. Следователем ей была представлена фотография в копии паспорта на имя ФИО3. Именно ФИО3 является дворником, который убирает территорию магазина, и именно он расплачивался на кассе банковской картой, которую утерял покупатель.

Свидетель Н.С.В., работающая продавцом в это магазине «Монетка», подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте на кассе № около 09:00 часов, точное время не помнит, на кассу подошел ранее ей знакомый мужчина по имени ФИО3, который трудоустроен не официально в качестве дворника и убирает территорию их магазина. ФИО3 попросил одну пачку сигарет «Паркер и Симпсон Компакт». Она передала указанный товар, за который ФИО3 расплатился банковской картой черного цвета, путем бесконтактной оплатой товара. Сумма покупки составила 145 рублей. Спустя пару минут, ФИО3 вновь подошел на указанную кассу, где приобрел бутылку водки марки «Живица Сибирская 40%», объемом 0,7 л. За данный товар ФИО3 вновь расплатился банковской картой вышеуказанным способом. Сумма покупки составила 499,99 рублей. Она не обращала внимания какого банка была банковская карта, которой расплачивался ФИО3. Вопросов ФИО3 по поводу принадлежности банковской карты она не задавала и сам он ей не говорил по поводу данной карты ничего. После покупки водки, ФИО3 ушел. Спустя некоторое время, примерно около 09:40 часов, к нему подошла К.Е.А,, которая является заместителем директора магазина. К.Е.А, сообщила ей, что к ней обратился покупатель магазина, который сообщил, что он утерял банковскую карту, с которой в их магазине были совершены покупки около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также К.Е.А, сообщила, что она просмотрела камеры видеонаблюдения, при просмотре которых она увидела, что в указанное время банковской картой расплачивался дворник ФИО3. Она подтвердила данную информацию К.Е.А,, что действительно ФИО3 приобретал товар в указанное ею время. Следователем ей была представлена фотография в копии паспорта на имя ФИО3. Именно ФИО3 является дворником, который убирает территорию магазина, и именно он расплачивался на кассе банковской картой, которую утерял их покупатель.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

-сообщением ЕДДС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:29 часов в ЕДДС обратился А.М.Ю., который сообщил о том, что утеряна банковская карта и по видеокамерам, установленным в магазине «Монека», по адресу: <адрес> виден мужчина, который по его карте осуществляет оплату товара безналичным способом (л.д.3),

-заявлением А.М.Ю., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» на общую сумму 595 рублей (л.д.4),

-справками по операции, сформированные в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация за указанную дату о совершении операции на сумму 145 рублей в 07:03 по московского времени и на сумму 449,99 рублей в 07:07 по московскому времени (л.д.8-9),

-протоколом осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по <адрес> (л.д.13-19),

-протоколом осмотра предметов осмотрены два кассовых чека за ДД.ММ.ГГГГ и две справки по операциям за указанную дату, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.22-23,24),

-протоколом осмотра предметов осмотрено два файла с видеозаписью, изъятых на СD-R диск, в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, диск признан в качестве вещественных доказательств (л.д.32-34),

-выпиской ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств по банковской карте № *** 8321 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о денежных операциях за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 145 рублей и 449,99 рублей (л.д.26-27),

-протоколом осмотра предметов осмотрена выписка ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств по банковской карте № *** 8321 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.28-31).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств А.М.Ю. с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк» доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самого ФИО3, данные им на следствии, и подтвержденные в суде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-с банковского счета, вменен обоснованно.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно. Работает неофициально, его доход составляет 20000 рублей. Он имеет трех детей, которые проживают с женой, с которой он разведен и которым он помогает. Сам он снимает квартиру у знакомого. Является инвали<адрес> группы, получает пенсию. Имеет ряд хронических заболеваний. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевший просил строго не наказывать ФИО3, он его простил, ущерб ему полностью возмещен. Претензий не имеет.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено.

В объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л. д. 11-12) ФИО3 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, все права ему разъяснялись, в услугах адвоката он не нуждался, в суде признал данное объяснение и просил учесть его в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным признать данный документ в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- как явку с повинной, а его последующие признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку и повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств в счет похищенных, а к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья и инвалидность; возраст подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие последствий от преступления; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего строго его не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, все смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительные характеристики личности, мнение потерпевшего, не имеющей претензий к подсудимому, полное возмещение ущерба от преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сумму похищенного, и при этом считает возможным применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, признав все вышеизложенное исключительными обстоятельствами с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи-обязательных работ. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного. Ограничений для применения обязательных работ по ст.49 ч.4 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО3 на протяжении предварительного следствия осуществлял адвокат Одинцев Р.Н. От его услуг ФИО3 не отказывался, он трудоспособен, однако принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, то в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Одинцева Р.Н. в сумме 5678,70 рублей следует взыскать с осужденного частично в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием наказания осужденным ФИО3 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Разъяснить ФИО3 предусмотренные ст.49 ч.3 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись на CD-R диске –хранить в материалах дела (л. д. 35),

-два кассовых чека и две справки по операциям –хранить в деле (л. д. 24),

-выписку с ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств –хранить в уголовном деле (л. д. 30).

Процессуальные издержки за услуги адвоката Одинцева Р.Н. на стадии предварительного следствия взыскать с осужденного ФИО3 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева