Решение № 2-2039/2024 2-2039/2024~М-1369/2024 М-1369/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-2039/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2039/2024 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 144 710,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 094,21 руб., и почтовые расходы в размере 74 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 на 8км МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием а/м Mercedes-Benz, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и а/м Mercedes-Benz CLS-class, г/н №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Mercedes-Benz CLS-class, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №-К. В результате ДТП а/м Mercedes-Benz CLS-class, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 144 710, 26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 144 710,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб в сумме 144 710,26 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО3

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mercedes-Benz, г/н № при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Мастер Транс», в связи с чем ответственность за вред причинённый в рассматриваемом ДТП должен нести работодатель ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 на 8км МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Mercedes-Benz, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и а/м Mercedes-Benz CLS-class, г/н №, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль Mercedes-Benz CLS-class, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №-К.

В результате ДТП а/м Mercedes-Benz CLS-class, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 144 710, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 144 710,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, как полагает истец, ущерб в сумме 144 710,26 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО3

Между тем, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается копией трудовой книжки ответчика, на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем Mercedes-Benz, г/н № при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Мастер Транс» в должности водителя.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ФИО3, поскольку ответчик на момент ДТП работал водителем в ООО «Мастер Транс», то есть находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за вред причинённый в рассматриваемом ДТП должен нести ООО «Мастер Транс».

Таким образом, требования иска ООО СК «Гелиос» надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.