Решение № 12-18/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Судья Вьюгин И.В. Дело №12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 февраля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Пряникова Д.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что 03.01.2017 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по ул. Демьяна Бедного в направлении от ул. Панина в сторону ул. Генерала Хлебникова г. Иваново, на участке проезжей части в районе <...> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, для совершения обгона движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО10, допустив обгон в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Киа Рио» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- при оценке доводов сторон суд опирается лишь на противоречивые показания потерпевшей стороны и их свидетеля, а свои выводы о вине ФИО2 делает предвзято, односторонне, не основываясь на материалах дела;

- материалы дела содержат доказательства того, что действия водителя автомашины «<данные изъяты> в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.1 и 8.2, 11.3 ПДД РФ;

- судом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ было оставлено без рассмотрения ходатайство о возвращении протокола в орган его составивший;

- в постановлении суд указывает, что из показаний ФИО13 следует, что удар в их автомобиль пришелся в заднюю часть, из этого следует, что суд осуществил трасологическое исследование по характеру повреждений автомобилей со слов одной стороны. Суд вышел за рамки имеющихся сведений в материалах дела, самостоятельно собирая доказательства и проводя исследования, требующие специальных познаний;

- не была проведена автотехническая экспертиза, позволившая устранить имеющиеся в материалах дела противоречия относительно обстоятельств ДТП, судом необоснованно было отказано в ее проведении;

- судом необоснованно было отказано ФИО2 в переносе судебного заседания в связи с невозможностью личного участия при рассмотрении дела по причине нахождения на стационарном лечении, что не позволило ему в полной мере реализовывать предусмотренные законом права и защищать свои интересы.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание ФИО2, его защитнику Пряникову Д.С., законному представителю потерпевшего ФИО3, представителю потерпевшего ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и доводы, указанные в ней, пояснив, что перед совершением маневра поворота налево у автомобиля <данные изъяты>» не был включен соответствующий указатель поворота; между его автомобилем и автомашиной «<данные изъяты>» двигалось еще одно транспортное средство.

В судебном заседании защитник Пряников Д.С. доводы жалобы поддержал.

Удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни № 7276. Иных ходатайств не заявлено.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО5 по доводам жалобы возражали, полагали постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражения на нее, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В рамках ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между допущенными водителем нарушениями Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью человеку.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.2, 11.4 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Обгон запрещен на пешеходных переходах.

Факт нарушения ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между допущенным ФИО7 упомянутым нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Так, указанный вывод судьи основан на анализе и оценке сообщений от 03.01.2017 года и от 06.01.2017 года; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.01.2017 года; справки о ДТП от 03.01.2017 года; объяснений ФИО11, ФИО10, ФИО6 от 03.01.2017 года; заключения судебно-медицинского эксперта № 12 от 06.03.2017 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы, что судом проведено трасологическое исследование по характеру повреждений автомобилей, при этом взяты за основу лишь показания С-вых.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда какого-либо трасологического исследования не проводилось. Выводы суда об обстоятельствах ДТП, подробно изложенные в постановлении и подтверждающие факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, основаны исключительно на оценке совокупности исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения ДТП, справке о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей – участников ДТП. Специальных познаний для этого не требовалось. Сведения о габаритах автомобиля ФИО8 получены районным судьей из общедоступных источников и не свидетельствуют о самостоятельном сборе судьей доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, районным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отказа в проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе о том, что материалы дела содержат доказательства того, что действия водителя автомашины «Киа Рио» в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.1 и 8.2, 11.3 ПДД РФ, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании материалов дела.

Кроме того, в силу положений пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ было оставлено без рассмотрения ходатайство о возвращении протокола в орган его составивший, не может быть принят во внимание.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судьей районного суда таких обстоятельств установлено не было, в этой связи было вынесено определение о назначении судебного заседания. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении содержатся и в оспариваемом постановлении. Не вынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола в орган его составивший не является основанием для признания постановления судьи незаконным, не влияет на обоснованность его выводов.

Позиция ФИО1, изложенная в судебном заседании, о нахождении иного транспортного средства между его автомобилем и автомашиной «Киа Рио» в рассматриваемой дорожной ситуации, о невключении водителем ФИО10 левого указателя поворота перед совершением маневра поворота, является необоснованной и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, из объяснений ФИО1, ФИО11, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО1, двигался непосредственно за автомобилем «Киа Рио», которым управлял ФИО10 Кроме того, из показаний ФИО10 и А.Н. следует, что перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО10 включил соответствующий сигнал поворота. В своих объяснениях ФИО11 пояснила о том, что не обратила внимание на то обстоятельство, включал ли водитель автомобиля «Киа Рио» указатель левого поворота.

Судья полагает, что являются несостоятельными доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано ФИО1 в переносе судебного заседания в связи с невозможностью личного участия при рассмотрении дела по причине нахождении на стационарном лечении, и это не позволило ему в полной мере реализовать предусмотренные законом права и защищать свои интересы.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО1 указал на невозможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении 3 городской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ, предварительный срок лечения должен был составить 10 дней.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в суд защитника ФИО1, при этом обоснованно отказано в отложении дела на более поздний срок, в целях обеспечения прав участников на разумный срок рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к ответственности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указанное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих невозможность участия привлекаемого лица в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлено не было; ФИО9 представлены письменные пояснения об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, интересы ФИО1 защищал профессиональный защитник – адвокат ФИО12, приводивший доводы в интересах ФИО1, которые были проверены, им дана надлежащая оценка судьей районного суда. Таким образом, право на защиту привлекаемого лица нарушено не было.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент совершения данного правонарушения, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 112).

Кроме того, делая вывод о невозможности назначения административного наказания в виде штрафа, судья районного суда пришел к правильному выводу, что допущенное правонарушение является грубым, об этом свидетельствует характер нарушения правил дорожного движения, связанного с осуществлением маневра обгона в зоне нерегулируемого пешеходного перехода при наличии впереди автомобиля, совершающего маневр поворота налево, что говорит о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению ПДД РФ и безопасности других участников дорожного движения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Е.О. Луковкина