Приговор № 1-162/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-001051-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 30 июля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., ФИО3,

подсудимого ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

законного представителя подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Барсукова Е.А., представившего удостоверение №2965 и ордер №133725 4154/1,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 48 минут по 14 часов 00 минут 30.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади железнодорожной станции Борисоглебск, расположенной по адресу: <...>, увидел автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО4 беспричинно возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде повреждения автомобиля Потерпевший №1, без какой-либо причины, ФИО4, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, а также правилами уважительного отношения к чужому имуществу, нанёс не менее четырех ударов с помощью имеющейся у него в правой руке полимерной трубой по лобовому стеклу, заднему стелу, стеклу задней правой двери, стеклу задней левой двери. В результате противоправных действий ФИО4 автомобиль Потерпевший №1 получил механические повреждения в виде нарушения целостности лобового стекла, заднего стекла правой двери, заднего стекла левой двери, заднего стекла, что привело данный автомобиль в частичную непригодность для использования по назначению.

В соответствии с п.п. 4.4.7 «Межгосударственного стандарта колесных транспортных средств» (ГОСТ 33997-2016 от 01.02.2018), не допускается эксплуатация автомобиля с наличием трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере рыночной стоимости лобового стекла, заднего стекла правой двери, заднего стекла левой двери, заднего стекла, с учетом их эксплуатации и износа, на сумму 1973 рубля, а также стоимости восстановительных работ по устранению повреждений лобового стекла, заднего стекла правой двери, заднего стекла левой двери, заднего стекла на сумму 3150 рублей, итого на общую сумму 5123 рубля.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.1, л.д. 134-137, 173-175) следует, что 30.01.2024 примерно в 09 часов 00 минут он на рейсовом автобусе приехал в г. Борисоглебск. Решил навестить свою внучку, которая проживает в г. Борисоглебске. В этот день он был одет в дубленку коричневого цвета, шапку темного цвета и камуфляжный костюм. Также с собой у него была трость, выполненная из пластиковой трубы. В гостях у внучки он пробыл несколько часов. Спиртные напитки, находясь в гостях, он не употреблял. Примерно в 12 часов 00 минут он направился на автовокзал, который расположен по адресу: <...>, для того чтобы приобрести билет на автобус и вернуться домой в <адрес>. Далее он зашел на автовокзал, приобрел в кассе билеты. После вышел на улицу, стал дожидаться прибытия автобуса. В это время к нему подошел мужчина. Мужчина не представился, сразу предложил ему выпить спиртных напитков. Он согласился. Далее они стали общаться и употреблять спиртные напитки. Он выпил несколько стаканчиков спиртных напитков, что было дальше он не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 54-56) следует, что он официально трудоустроен, его ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей. Иных доходов он не имеет. На иждивении имеет малолетнюю дочь. 23 ноября 2023 года он приобрел автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, в кузове цвета черного, государственный регистрационный знак №, за сумму 100000 рублей. 30.01.2024 он с Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 210740», приехал на привокзальную площадь ЖД вокзала станции Борисоглебск. Времени было примерно 13 часов 00 минут. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован на автостоянке ЖД вокзала с правой стороны на расстоянии одного метра от шлагбаума. Он и Свидетель №1 вышли из автомобиля, прошли к ближайшему киоску, где приобрели кофе. После они вернулись обратно к автомобилю. Примерно в метре от его автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Мужчина был одет в дубленку коричневого цвета, камуфляжный костюм, в руках у него находилась трость, выполненная из трубы. Данный мужчина стоял один, но при этом с кем-то разговаривал. Ему показалось это странным. Далее мужчина стал двигаться в его сторону и что-то спрашивать. Что спрашивал мужчина, он не разобрал. Мужчина был в алкогольном опьянении. Далее мужчина подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Лада 210740». Далее находящейся у него в руках тростью стал наносить по лобовому, заднему, боковым стеклам, удары. От данных ударов стекла его автомобиля были сильно повреждены. Он пытался остановить мужчину, но мужчина стал намахиваться данной трубой на него и пытался нанести удар. Он отбежал в сторону и сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Когда он вызывал полицию, мужчина отошел от автомобиля и направился на вокзал. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции и задержали мужчину. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.02.2024 он произвел ремонт автомобиля марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, в кузове цвета черного, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость ремонта автомобиля составила 22540 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, считает для себя значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 110-112) следует, что 30.01.2024 он с Потерпевший №1 на принадлежащем тому автомобиле марки «Лада 210740», г.р.з. №, приехали на привокзальную площадь ЖД вокзала станция Борисоглебск. Времени было примерно 13 часов 00 минут. Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль на автостоянке ЖД вокзала. После приезда, они вышли из автомобиля и прошли к ближайшему киоску, где приобрели кофе. После они вернулись обратно к автомобилю. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились возле автомобиля, к ним подошел неизвестный мужчина в коричневой дубленке, в руках у него находилась трость. Мужчина что-то спросил. Как понял Свидетель №1, мужчина был в алкогольном опьянении. Они ничего, не стали отвечать мужчине. Далее мужчина подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Лада 210740» и стал тростью наносить удары по стеклам. От данных ударов стекла автомобиля были сильно повреждены, а некоторые полностью разбиты. Они пытались остановить мужчину. Когда он стал подходить к мужчине, мужчина пытался его ударить тростью. Он отбежал в сторону и сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции и задержали мужчину. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 118-119) следует, что она работает бухгалтером в магазине «Корзинка», который расположен по адресу: <...>. Магазин находится в непосредственной близости от автовокзала станция Борисоглебск. 30.01.2024 примерно в 13 часов 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле подъехала к магазину «Корзинка». Примерно на расстоянии одного метра от магазина она увидела автомобиль марки «Лада 210740», г.р.з. №, черного цвета, у которого были повреждены все стекла, а именно: лобовое, заднее, боковые. Также она увидела мужчину, у которого в руках находилась металлическая трость, и он данной тростью намахивался на автомобили, припаркованные на стоянке автовокзала. Она испугалась, что данный мужчина может повредить её автомобиль и отъехала от магазина. Далее о данном факте она решила сообщить сотрудникам полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали мужчину. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 113-114) следует, что она работает в магазине «Корзинка» в должности продавца-кассира. Данный магазин расположен по адресу: <...>. 30.01.2024 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 15 минут она услышала какой-то шум на улице. Сначала она не придала этому никакого значения, но шум не прекращался. Она решила посмотреть в окно и увидеть, откуда доносится такой шум. На улице рядом с магазином она увидела, как ранее ей неизвестный мужчина отходит от автомобиля марки «Лада 210740», г.р.з. №, черного цвета и в руках у него находится палка. На вышеуказанном автомобиле были разбиты все стекла. Как она поняла, что мужчина находящейся у него в руках палкой разбил все стекла автомобиля. Она вышла из помещения магазина, стала кричать на данного мужчину, но мужчина на ее крики не реагировал. Далее мужчина направился в сторону автовокзала. О данном факте она рассказала Свидетель №3, которая вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Показания специалиста ФИО1 от 12.03.2024, согласно которым с повреждениями в виде разбитого лобового стекла эксплуатация автомобиля марки «Лада 210740» запрещена на дорогах общего пользования. В соответствии с. п.п. 4.4.7. «Межгосударственного стандарта колесных транспортных средств (ГОСТ 33997- 2016 от 01.02.2018)» не допускается эксплуатация автомобиля с наличием трещин стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителей половины стекла, расположенной со стороны водителя (т.1, л.д. 115-117).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2., зарегистрированным в КУСП № 1210 ОМВД России по г. Борисоглебску, согласно которому поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что неустановленное лицо на привокзальной площади наносит повреждение автомобилю марки ВАЗ-2107 (т.1, л.д. 20).

Справкой о телефонном сообщении от Свидетель №3, зарегистрированном в КУСП № 1212 ОМВД России по г. Борисоглебску, о том, что на привокзальной площади расположенной по адресу: <...>, находится неадекватный человек (т.1, л.д. 23).

Заявлением Потерпевший №1 от 30.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 1220 ОМВД России по г. Борисоглебску, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомой ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.01.2024 примерно в 13 часов 00 минут у дома 92 по ул. Первомайская г. Борисоглебск повредило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024, иллюстрационной таблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у дома 92 по ул. Первомайская г. Борисоглебска Воронежской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлен факт повреждения автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия была изъята полимерная труба (т. 1, л.д. 29-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, иллюстрацией, в ходе которого был произведен осмотр служебного кабинета по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск видеозаписью с камер наружного наблюдения (т. 1, л.д. 46-48).

Заключением эксперта №12/24-02 от 27.02.2024, согласно которому действующая рыночная стоимость лобового стекла, стекла задней правой двери, стекла задней левой двери, заднего стекла автомобиля марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30.01.2024 года, находившегося в собственности Потерпевший №1 с учетом его эксплуатации и износа составляет 1973 рубля 00 копеек, стоимость восстановительных работ по устранению указанного в постановлении повреждения лобового стекла, стекла задней правой двери, стекла задней левой двери, заднего стекла автомобиля марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, полученных в результате повреждений 30.01.2024 года, составляет 3150 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 76-91).

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, иллюстрацией, в ходе которого осмотрен CD-диск видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.02.2024 по адресу: <...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что в мужчине, который тростью наносил удары по лобовому, заднему и боковым стеклам автомобиля марки «ВАЗ 210740» г.р.з. №, он опознает себя, а именно по имеющейся у него хромоте, верхней одежде и самодельной трости (т. 1, л.д. 142-148).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, иллюстрацией, постановлением от 27.02.2024, согласно которым осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела полимерная труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.01.2024 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 94-96, 97).

Протоколом выемки от 04.03.2024 и иллюстрационной таблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <...>, изъят автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета (т. 1, л.д. 100-102).

Протокол осмотра предметов от 04.03.2024, иллюстрацией, постановлением от 04.03.2024, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета изъятый в ходе выемки 04.03.2024 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 103-106, 107).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 84 от 26.04.2024, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО4 психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 находился вне временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, однако имеющееся у него болезненные расстройства психической деятельности, были выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. В связи с тем, что имеющееся у ФИО4 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача—психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту, в том числе лично осуществлять право подозреваемого или обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законодательством (принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомится с материалами уголовного дела и т.п.) (т. 1, л.д. 237-243).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, а также показаний подсудимого и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

В деянии ФИО4 имеется признак, связанный с причинением значительного ущерба, поскольку значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО4, превышающего минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, обусловлена стоимостью восстановления поврежденного имущества, значимостью этого имущества для потерпевшего, связанной с отсутствием некоторое время, в связи с действиями подсудимого, возможности использования автомобиля в личных целях, материальным положением потерпевшего, связанным с уровнем его дохода и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на повреждение чужого имущества. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, связанного с совершением инкриминируемого ему деяния из хулиганских побуждений, суд учитывает фактические обстоятельства деяния, совершенного в дневное время суток в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, без какого-либо повода путем нанесения нескольких ударов полимерной трубой по автомобилю, принадлежащему потерпевшему, с которым ранее подсудимый не был знаком и не имел каких-либо, в том числе неприязненных взаимоотношений.

Деяние ФИО4 судом квалифицируется, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ.

Подсудимый страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемость, в ходе судебного следствия его поведение было адекватным происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого (имеет постоянный официальный источник дохода по месту работы), личность виновного (ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, связанное, в том числе, с наличием у него <данные изъяты>.

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 73 УК РФ к выводу о возможности назначения условного осуждения суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, страдает органическим расстройством личности, а также наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 апреля 2024 № 84, имеющееся у ФИО4 психическое расстройство <данные изъяты> в связи с чем суд назначает ему на основании части 2 статьи 22 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку он является имущественно несостоятельным ввиду отсутствия возможности полноценно трудиться по состоянию здоровья, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

На основании части 2 статьи 22 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 97 УК РФ, части 2 статьи 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

- полимерную трубу (трость), оставленную на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить.

- CD-диск, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ осужденного ФИО4 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко