Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело №2-1668/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 к ООО «Кларус» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Кларус», согласно уточненных требований (л.д.58) просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 188.175 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., в обоснование указав, что между ООО «Кларус» (Застройщик) и ШШШ (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от 06.10.2017г., в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 46,68 м2, расположенную в 1 секции в объекте – Многоквартирный 24-х этажный жилой дом с 2-х этажной подземной парковкой и объектами общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером хх, в срок не позднее /дата/ (п.4.1.3 Договора), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 3.136.250 рублей (п.3.1 Договора). Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Договором уступки права требования от 07.12.2017г. ШШШ» передало все права и обязанности по договору ФИО1 Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец была вынуждена обратиться с заявлением в общественную организацию, а последняя – с указанным иском в суд.

Представитель процессуального истца – НРОО «Общество защиты прав потребителей» - по доверенности (л.д.12) ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Материальный истец – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление (л.д.43).

Представитель ответчика – ООО «Кларус» - по доверенности (л.д.42) ФИО4 в судебном заседании требования иска счел необоснованными, поддержал письменные возражения (л.д.45-46), где ссылался на то, что ООО «Кларус» исполняет возложенные на себя обязательства надлежащим образом, строительство дома затянулось по вине подрядных организаций и удорожания строительства, однако дом был построен в установленные сроки и объект был передан истцу. Отметил, что истцом в нарушение условий договора ДДУ в установленные сроки не было сообщено о заключении договора цессии и его регистрации, однако ООО «Кларус» после обращения истца 04.07.2018г. составило акт осмотра жилого помещения и 28.11.2018г. уже передало объект истцу. Соответственно, обязанность ответчика передать квартиру истцу в установленные ДДУ сроки исполнена. Отметил, что заявленная истцом неустойка и сумма штрафа завышены, истцом не обоснована заявлена сумма морального вреда, поскольку истец не нес каких-либо морально нравственных страданий, истец на объекте присутствовал, ход строительства видел, квартира по акту была передана. В случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общественной организации в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что между ООО «Кларус» (Застройщик) и ООО «СибЛифтПартнер» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 06.10.2017г. В соответствии с договором Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 46,68 м2, расположенную в 1 секции в объекте – Многоквартирный 24-х этажный жилой дом с 2-х этажной подземной парковкой и объектами общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032190:0007 в срок не позднее /дата/ (п.4.1.3 Договора), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 3.136.250 рублей (п.3.1 Договора) (л.д.14-21).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен.

07.12.2017г. ШШШ» и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве №/34 от 06.10.2017г. в части требования <адрес> на 8 этаже, общей площадью 46,68 м2, расположенной в 1 секции в объекте – Многоквартирный 24-х этажный жилой дом с 2-х этажной подземной парковкой и объектами общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.22-26).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалы дела (л.д.54) представлен подписанный сторонами Акт приема-передачи объекта долевого участия от 28.11.2018г.

Именно данный документ свидетельствует об исполнении обязанности застройщика по договору перед участником, представленный стороной ответчика в материалы дела акт осмотра жилого помещения от /дата/ (л.д.47) к таковому не относится, факт уклонения участника от принятия объекта не подтверждает, так как на тот момент жилой дом в эксплуатацию еще даже не был введен (л.д.48), в связи с чем объекты в нем передаче участникам еще не подлежали в силу закона.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 120 дней и размер – 188.175 руб. (3.136.250*120*2*1/300*7,5%=188.175 руб.).

Арифметически расчет неустойки ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен, также приведен в своих возражениях.

Учитывая изложенное, основания для иного расчета неустойки у суда отсутствуют.

10.01.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.27-29), однако доказательств удовлетворения указанных требований в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, факт передачи объекта строительства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 80.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим положениям п.6 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основания для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как положения данной статьи были применены к размеру неустойки, в связи с чем признак несоразмерности штрафа нарушенному обязательству вследствие этого отсутствует.

Таким образом, по 50% от суммы штрафа (80.000+2.000/2/2), то есть 20.500 рублей, подлежит взысканию и в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» и в пользу материального истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2.900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 к ООО «Кларус» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 80.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20.500 руб., а всего взыскать 102.500 (Сто две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф 20.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кларус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.900 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук