Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-3086/2024;)~М-2624/2024 2-3086/2024 М-2624/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025

УИД:№


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21.10. 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Зеленый Дом», ООО «Специализированный застройщик «Лист Сити» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. 10.07.2024 года истец обнаружил, что его квартира затоплена канализационными стоками из санузла. В результате затопления в квартире были повреждены стены и пол. По результатам осмотра квартир № 100 и 101, комиссией было установлено, что влага поступала через стыки панельных плит из квартиры № 100 в квартиру истца. Залив произошел по причине того, что в квартире № 100 не были вставлены отводные трубы в канализационном стояке. Комиссия ООО «Зеленый Дом» также составила Акт осмотра квартир, в котором указала, что в квартире истца на стяжке пола кухни темные пятна в районе прохождения стояков, до дверного проема. В ванной полы и стены отделаны плиткой, в коробе трубопроводов полы вокруг труб влажные. В квартире № 100 следы подтопления: мокрые пятна на стяжке пола во всех помещениях – в коридоре, кухне, санузле, ванной комнате разобран короб. На стояке канализации под тройником видны темные пятна с белой полосой, на соединении тройника с патрубком – следы герметика. В ванной стояк канализации чистый. Ранее, в дефектной ведомости от 31.01.2024 года ООО «Зеленый Дом» при приемке квартиры указывало следы протечек во всей квартире. Сделан вывод о том, что протечки предположительно по стояку канализации. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 234.989 рублей. Истец направлял в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, после рассмотрения претензии, истцу было рекомендовано обратиться к застройщику. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 234.989 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. С заключением судебной экспертизы истец не согласен, считает, что эксперт учел не все повреждения, которые имелись в квартире после залива. В этой связи заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, для того, чтобы эксперт произвел оценку материального ущерба исходя из всех повреждений, которые указаны в заключении ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы».

Представитель ответчика ООО «ЛистЖилСервис», в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в декабре 2023 года. ООО «ЛистЖилСервис» является Управляющей компанией. В соответствии законом на технологическое и инженерное оборудование МКД установлен гарантийный срок в три года. Согласно Акту осмотра квартиры, причиной затопления квартиры истца явилась течь из канализации, в результате неправильного монтажа канализационной трубы в квартире № 100. На этом основании считает, что вред истцу должен возмещать Застройщик. УК в данном случае ответственность не несет.

Представитель ООО «Зеленый Дом» и ООО «Геонефтебур» Колодин М.Ю., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Зеленый Дом» собственником квартиры № 100 никогда не являлось и каких либо прав на эту квартиру не имеет. Собственником квартиры является ООО «Геонефтебур». На время, когда произошла протечка квартира № 100 стояла пустая, в ней никто не жил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик является застройщиком МКД по <адрес> объект введен в эксплуатацию в декабре 2023 года. Залив квартиры истца, в соответствии с Актами осмотра, произошел из квартиры № 100, но при этом представитель Застройщика на осмотр квартиры не приглашался. Собственником квартиры № 100 является ООО «Геонефтебур». Квартира была передана Обществу по Акту приема-передачи от 28.03.2024 года, без замечаний. С учетом этого полагает, что после фактического принятия квартиры, обязанность по содержанию и ремонту лежит на собственнике квартиры.

Представители третьих лица ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж» и ООО «Прайм Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> г.Оренбурга на основании Договора участия в долевом строительстве от 07.12.2023 года и Акта приема-передачи квартиры от 22.02.2024 года.

Собственником квартиры № 100 в этом же доме является ООО «Геонефтебур» по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2023 года и Акту приема-передачи квартиры от 28.03.2024 года.

Застройщиком МКД является ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити».

Управление МКД по ул.Юркина, 10 осуществляет УК ООО «ЛистЖилСервис».

. На основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, правоотношения сторон по возмещению вреда, причиненного в результате залива в квартире истца ФИО1, возникли в период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, который был заключен между истцом и Застройщиком «Специализированный застройщик «ЛистСити».

В материалах дела имеется Акт осмотра квартиры № 101 от 16.07.2024 года, составленный представителями УК «ЛистЖилСервис», в котором указывается, что затопление квартиры № 101 произошло из квартиры № 100, причина не установлена. В квартире № 100 установлено, что все полы мокрые, сверху квартиры протечек не установлено. В квартиру № 101 влага поступает через стыки панельных плит из квартиры № 100. В квартире № 101 установлен ущерб от затопления площадью 3 кв.м. и откос входной двери.

Имеется Акт осмотра квартиры № 101 от 19.07.2024 года, составленный представителями УК, в котором указано, что на момент осмотра квартиры выявлено на кухне на полу мокрое пятно, площадью 3,5 кв.м.; в канализационном стояке влага, имеется запах канализации. В санузле в коробе влага, имеется запах канализации. При входе в санузел, слева внизу под напольной плиткой на площади 0,5 кв.м. влага. При входе в квартиру слева под напольной плиткой влага, намокание швов. Также при входе в квартиру слева влажное пятно на стене, 0,5 кв.м. по всей квартире запах канализации. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел по причине того, что в квартире № 100 не были вставлены отводные трубы в канализационном стояке.

Имеется комиссионный Акт осмотра от 24.07.2024 года, составленный представителями: ООО «Зеленый Дом», инженера ОКСа ООО «ЛистПромСтрой», инженера ООО «Хим», в котором указано, что в квартире № 100 имеются следы подтопления – мокрые пятна на стяжке пола во всех помещениях, потолки, стены сухие. В ванной комнате разобран короб. На стояке канализации под тройником видны темные пятна с белой полосой. Резьба на соединении тройника с патрубком – следы герметика. Стояк канализации чистый, пыль отсутствует. Протечка предположительно по стояку канализации в ванной.

В силу положений п.6,7 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных -элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По ходатайству представителя Застройщика, для разрешения вопроса о том, по какой причине произошел залив квартиры истца и квартиры № 100, принадлежащей ООО «Геонефтебур», по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 25.08.2025 года, производство которой было поручено эксперту Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» ФИО6, следует, что определить причину образования протечек канализационных стоков в квартире № 100, происходивших в июле 2024 года путем экспертного осмотра, по состоянию на май 2025 года не представляется возможным, по причине прошествия длительного времени. На основании анализа материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что протечки и замачивание конструкций квартиры № 100 произошли по причине негерметичного состояния элементов системы канализации в квартире № 100.

Протечки и замачивание конструкций квартиры № 101, произошли по причине негерметичного состояния элементов системы канализации в квартире № 100. Канализационные стоки через межпанельные швы в зоне расположения смежных санузлов квартиры № 100 и квартиры № 101, просочились в помещение квартиры № 101.

При проведении экспертного осмотра системы канализации в квартире № 100 экспертом установлены недостатки монтажа системы канализации в зоне расположения санузла: негерметичное сопряжение подводящего трубопровода к стояку системы канализации с наличием капельного протекания; обратный уклон горизонтального участка трубопровода в помещении туалета; негерметичное состояние заглушки трубопровода в помещении туалета со следами увлажнения на поверхности пола.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101 составляет 7.585 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не согласились. Пояснили, что экспертом учтены не все повреждения в отделке квартиры, которые имелись и были зафиксированы в заключении экспертов ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 30.07.2024 года. В связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений на день залива квартиры.

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду заключение ООО «Оренбургского центра независимой оценки и экспертизы» от 30.07.2024 года. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимость которого вызвана затоплением квартиры составляет 234.980 рублей.

К заключению имеется Акт осмотра квартиры от 24.07.2024 года, в котором указано, что в комнате № 1 штукатурка на стенах намокла от канализационных вод, имеется отслоение штукатурного слоя; на полу керамическая плитка намокла канализационными водами, загрязнены швы, на входной двери намокание канализационными водами, следы коррозии на коробе. Размеры описанных повреждений стен и пола отсутствуют. В комнате № 2 штукатурка стен намокла от канализационных вод, имеется отслоение штукатурного слоя; керамическая плитка на полу намокла, имеется загрязнение швов. Размеры повреждений не указаны. В комнате № 3 имеется отслоение керамической плитки на сантехническом коробе, намокание сантехнического короба; керамическая плитка на полу имеет намокание и загрязнение швов. Размеры описанных повреждений отсутствуют. В комнате № 4 штукатурка на стенах имеет намокание, отслоение штукатурного слоя. На полу полусухая стяжка имеет намокание. Размеры описанных повреждений отсутствуют. В комнате № 5 полусухая стяжка пола имеет намокание. Размеры указанных повреждений отсутствуют.

Истец представил суду Акт осмотра его квартиры от 16.07.2024 года, в котором указано, что в квартиру № 101 влага поступает через стыки панельных плит из квартиры № 100. В квартире № 101 обнаружен ущерб от затопления на площади 3 кв.м. и откос входной двери (30 см.). В Акте имеется подпись ФИО1

В Акте осмотра квартиры № 101 от 19.07.2024 года указано, что на момент осмотра выявлено: на кухне, слева на полу мокрое пятно площадью 3,5 кв.м. В санузел в коробе влага, имеется запах канализации. При входе в санузел слева внизу под напольной плиткой вода, на площади 0,5 кв.м. При входе в квартиру слева под напольной плиткой влага, намокание швов, а также при входе в квартиру слева влажное пятно на стене 0,5 кв.м. По всей квартире запах канализации.

В заключении судебной экспертизы, эксперт указывает, что на момент экспертного осмотра квартиры № 101 установлены следующие повреждения квартиры, вызванные замачиванием: следы увлажнения штукатурного слоя на поверхности стены санузла со стороны коридора площадью до 0,5 кв.м. и следы увлажнения штукатурного слоя на поверхности стены прихожей у входной двери площадью до 0,5 кв.м.

Фотографии повреждений, которые представил в материалы дела ФИО1 на СД-диске от 28.01.2025 года, идентичны фотографиям, приведенным в составе заключения экспертов от 30.07.2024 года. На фотографиях приведены следующие повреждения: следы увлажнения штукатурного слоя на поверхности стены прихожей у входной двери; следы увлажнения штукатурного слоя на поверхности стены санузла со стороны коридора; следы увлажнения поверхности пола в помещении кухни. Какие-либо иные повреждения строительных конструкций и отделочных слоев квартиры № 101, вызванные замачиванием, на представленных фотографиях ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 24.07.2024 года, отсутствуют. Проанализировав и сопоставив повреждения строительных конструкций и отделочных слоев квартиры № 101, выявленные экспертом при личном осмотре квартиры, с повреждениями, указанными в актах осмотра, а также на фотографиях ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 24.07.2024 года, судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 7.585,92 рублей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что на фотографиях, которые представил суду в материалы дела истец и фотографиях от 24.07.2024 года, которые были выполнены специалистами ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 24.07.2024 года, иные повреждения внутренней отделки квартиры истца от замачивания из квартиры № 100 отсутствуют. Исходя из тех повреждений, которые зафиксированы на фотографиях и указаны в Актах осмотра квартиры, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта. В заключение ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» необоснованно включены работы, необходимость которых не подтверждается.

Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на нормативные документы, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, профильное образование. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям и стандартам, предъявляемым к экспертному заключению.

На основании ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2 ст. 87 ГПК РФ).

В данном случае, проанализировав материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что замачивание квартиры истца произошло в результате не герметичности элементов системы канализации в санузле квартиры № 100.

Об этом свидетельствует и дефектная ведомость от 31.01.2024 года на квартиру № 100, в которой указано на мокрые полы – следы затопления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити».

Материальный вред, который был причинен истцу в результате замачивания его квартиры, составляет 7.585 рублей, которые подлежит возмещению с Застройщика МКД.

На основании ст. 10 Закона Об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела определяет в 5.000 рублей.

На основании п.3 ст. 10 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, что составляет 629,25 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 415,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити» в пользу ФИО1 7.585 рублей в возмещение материального вреда, 5.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 629,25 рублей штрафа и 415,38 рублей судебных расходов.

В иске ФИО1 к ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Зеленый Дом» о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025 года.