Решение № 2-312/2018 2-312/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело №2-312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14.05.2018г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Дульцевой С.М.

истца ФИО1

представителя ответчика, ООО «Гуртопсбыт», ФИО2, действующего на основании Устава, решения единственного учредителя № от 17.10.2016г.,

представителя государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> участвующего в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, ФИО3, действующего на основании доверенности №-АС/2018 от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гуртопсбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав в ООО «Гуртопсбыт» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он закал в ООО «Гуртопсбыт» уголь марки ДР 0-200 (300) мм в количестве семи тонн на сумму <данные изъяты> рубль со стоимостью доставки <данные изъяты> рублей, оплатив всю сумму в момент заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. уголь был ООО «Гуртосбыт» ФИО1 привезен, при осмотре он обнаружил, что уголь сырой вперемешку с грязью. ФИО1 отказался принимать уголь и отправил машину назад.

ФИО1 обратился в ООО «Гуртопсбыт» с просьбой обменять товар ненадлежащего качества, ему было предложено забрать товар своими силами или еще раз оплатить доставку, с чем он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гуртопсбыт» в претензией, в которой вновь потребовал, обменять поставленный уголь на уголь надлежащего качества, однако получил отказ.

Фролом О.С. полагает, что действия ответчика противоречат Закону «О защите прав потребителя», ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

возложить на ООО «Гуртопсбыт» обязанность заменить уголь марки ДР 0-200 (300) мм на уголь надлежащего качества;

взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что качества угля он определил визуально, забравшись на кузов автомобиля, на котором был доставлен уголь.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, т.к. истец не доказал то обстоятельство, что поставленный уголь не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Ответчиком суду представлены доказательства соответствия поставленного угля предъявляемым к нему требованиям.

Представитель ответчика, ООО «Гуртопсбыт», ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что уголь марки ДР 0-200 (300) мм не относится к сортовым углям, которые стоят дороже. Данный уголь является рядовым и предназначен для коммунально-бытовых нужд населения <адрес> и закупается Администрацией Гурьевского городского поселения в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Гуртопсбыт». Поставленный ФИО1 уголь полностью соответствует требованиям ГОСТ «32464-2013. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования». Уголь был закуплен ООО «Гуртопсбыт» у ООО «Разрез Пермяковский», его соответствие требования по качеству подтверждено сертификатом соответствия, протоколом испытаний. ФИО1 обратился в ООО «Гуртопсбыт» и заказал уголь марки ДР 0-200 (300) мм в количестве 7 тонн, оплатил стоимость угля в сумме марки ДР 0-200 (300) мм и его доставку в сумме 750 рублей. Когда уголь был истцу доставлен, он отказался его принимать, мотивируя тем, что уголь ненадлежащего качества. В связи с чем уголь был доставлен обратно на склад ООО «Гуртопсбыт», был выгружен обратно, затем смешан с остальным углем аналогичной марки, хранящимся на складе. Чтобы получить уголь более высокого качества (сортовой) ФИО1 было заплатить более высокую цену.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с заказом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заказал в ООО «Гуртопсбыт» 7 тонн угля марки ДР 0-200 (300) мм на сумму <данные изъяты> рублей с услугой по доставке по цене <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Из муниципального контракта № на поставку твердого топлива (каменного угля) для коммунально-бытовых нужд населения <адрес> с предоставлением субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат топливоснабжающим организациям от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией Гурьевского городского поселения (Заказчик) и ООО «Гуртопсбыт» (Поставщик), следует, что ООО «Гуртопсбыт» взяло на себя обязательства по поставке твердого топлива (каменного угля) для коммунально-бытовых нужд населения <адрес> с предоставлением субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат в соответствии с Требованиями к объекту закупки (Приложение № к Контракту), а Администрация Гурьевского городского поселения взяла на себя обязательство оплатить поставленный товар (п.1.1. Контракта) (л.д.3037).

Из приложения № к Контракту следует, что Поставщик обязуется поставить уголь марки ДР 0-200 (300), соответствующий Межгосударственному стандарту от 01.01.1975г., ГОСТу «32464-2013. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», являющийся углем рядовым необогащенным, энергетическим, имеющим рабочую влажность не менее 12,8 %, зольность на сухое состояние - не менее 15,9 %.(л.д.36-37).

Из сертификата соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданным органом по сертификации- ООО «Кемеровский центр экспертизы угля», протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что уголь каменный марки Д, рядовой крупностью 0-300мм (ДР, изготовляемый ООО «Разрез Пермяковский», соответствует требованиям ГОСТов «32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия. «32464-2013. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования» (л.д.18).

Из договоров на оказания услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., товарно – транспортных накладных следует, что уголь ООО «Гуртопсбыт» поставлялся ООО «Разрез Пермяковский» (л.д.12-15, 21-23).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что между ООО «Гуртопсбыт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи угля марки ДР 0-200 (300) мм на сумму <данные изъяты> рублей с услугой по доставке по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 вышеуказанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ответчик, ООО «Гуртопсбыт», выполнило обязательства по поставке угля указанной марки, а его качество соответствовало предъявляемым к нему законодательством требованиями, что следует из представленных ответчиком документов.

Какой-либо необходимости проверять качество поставляемого угля у ответчика не было, поскольку его проверка была проведена органом по сертификации - ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» и установлено его соответствие ГОСТам.

Доводы истца не были подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о несоответствии качества поставленного угля предъявляемым к нему требованиям.

В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, поэтому оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчики обязанности по замене поставленного угля, а также о компенсации морального вреда ввиду поставки некачественного товара не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454,456,459,467 ГК РФ, ст.ст. 4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в исковых требованиях в ООО «Гуртопсбыт» о защите прав потребителя в полном объеме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И.Дорошенко