Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-640/2020;2-4413/2019;)~М-4218/2019 2-4413/2019 2-640/2020 М-4218/2019 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

22RS0066-01-2019-005810-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1, г. Барнаул» к ФИО1 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника N 1, г. Барнаул» (далее также - Городская поликлиника N1/поликлиника/ учреждение/истец) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ФИО1 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Городской поликлиникой № и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, согласно условиям которого ФИО1 обязуется освоить программу ординатуры в <данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ (далее Университет) по специальности «<данные изъяты>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с поликлиникой, а учреждение обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки в размере 1 500 рублей в месяц и обеспечить трудоустройство ФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана заключить с поликлиникой трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В силу п.п. д п. 5 договора ФИО1 обязана возместить в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В течение всего периода обучения в университете ответчику выплачивались меры социальной поддержки, за период с 2016 по 2019 годы выплачено 37 500 рублей.

В августе 2019 года ФИО1 получены документы об образовании и о квалификации, но она не явилась для трудоустройства в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик сообщает, что не может явиться в учреждение для трудоустройства в связи с тем, что получает образование в университете по очной, дневной бюджетной форме обучения в аспирантуре, также ей указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами, она не может трудоустроиться в учреждение.

В ответ на уведомление поликлиникой направлено письмо, в котором указано на обязанность заключить трудовой договор, на возмещение расходов, при этом учреждение просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться для заключения трудового договора на неполную ставку, либо возместить издержки, понесенные поликлиникой.

Поскольку ответчик не явилась для заключения трудового договора, не возместила понесенные расходы, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена, в заявлении поступившем в суд просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против отложения судебного заседания с учетом длительности рассмотрения дела, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

От ответчика ФИО1 поступили в суд ходатайства об обложении рассмотрения дела.

Представить третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, учитывая возражения представителя истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание, наличие письменных возражений ответчика на заявленные требования, неоднократные жалобы стороны ответчика на длительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности неявки, наличие у ответчика представителя, доверенность на которого не отозвана, учитывая право сторон на своевременное рассмотрение дела, добросовестность участников судопроизводства, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом также разрешены ходатайства ответчика ФИО1 о передачи дела по подсудности по месту регистрации и проживания ответчика в Надымский городской суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства образования Российской Федерации, учитывая положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам настоящего дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вопросы целевого обучения действительно отражены в Федеральном Законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Вместе с тем предметом регулирования данного закона являются общественные отношения, возникающие именно в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования). Он устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В части 6 статьи 56 указанного Федерального Закона определены существенные условия договора о целевом обучении.

Среди них - обязательства органа или организации, заключивших договор о целевом обучении и гражданина соответственно по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Часть 7 статьи 56 Федерального закона устанавливает ответственность сторон данного договора за невыполнение своих обязанностей по трудоустройству.

В соответствии с частью 8 этой же статьи порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, а также его типовую форму устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (действовавшему на момент заключения сторонами договора о целевом обучении от 27 июля 2016г.), утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, указанной в договоре, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и трудоустройство. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

Как указано в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Взыскание с работника денежных средств помимо затрат на его обучение трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Так, в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Городская поликлиника № и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, согласно условиям которого ФИО1 (гражданин) обязуется освоить программу ординатуры в <данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ по специальности «<данные изъяты>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с поликлиникой, а учреждение обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практической подготовки в соответствии с учебным планом.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 №337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» произошли существенные изменения положений ст.56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 г. №337-ФЗ действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела подлежат применению положения законодательства, в т.ч. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в ранее действовавшей редакции (до изменений 03.08.2018 г.).

В соответствии с ч.3 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п.6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1)меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2)обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3)основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Исследование договора от ДД.ММ.ГГГГ показало, что в нем установленные законом существенные условия оговорены.

В соответствии с п.п. а,в п. 3 договора организация обязана предоставить гражданину в период обучения меры социальной поддержки - ежемесячная выплата в размере не менее 1 500 рублей в месяц, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Городской поликлинике №.

Подпунктом д. пункта 5 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика по заключению трудового договора с истцом не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации.

Подпунктом е. пункта 5 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика возместить поликлинике в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор о целевом обучении, является заключенным, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законодательством, действовавшим на момент его заключения, он подписан сторонами и никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила обучение в университете, что подтверждается приказом об отчислении из ординатуры (т. 2 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сертификат специалиста по специальности урология (т. 2 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поликлиники поступило уведомление от ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Согласно уведомлению ответчик информирует главного врача поликлиники о том, что не может явиться для трудоустройства в учреждение, в качестве причин указывает на получение с ДД.ММ.ГГГГ образования в <данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ по очной, дневной, бюджетной форме обучения в аспирантуре, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у нее наступили семейные обстоятельства, которые препятствуют ее трудоустройству в Городскую поликлинику №.

К уведомлению ответчиком приложена справка университета о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в аспирантуре по очной бюджетной форме обучения, срок обучения 3 года, график обучения с 08-00 до 14-00 ч. с понедельника по субботу, за исключением выходных и праздничных дней.

В ответ на уведомление главным врачом поликлиники в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться для заключения трудового договора на неполную ставку, (т.к. графиком обучения предусмотрена занятость с 08-00 до 14-00 часов) либо возместить учреждению издержки, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 7).

ФИО1 данное письмо получено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела сведений о трудоустройстве ответчика в Городскую поликлинику № в материалы дела не предоставлено, также не представлено сведений о возмещении ФИО1 истцу понесенных расходов.

В соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Данное требование закона продублировано в подп. «е» п.5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения стороны ответчиков о том, что предоставленные денежные средства не могут подлежать взысканию, поскольку со стороны ФИО1 имеются семейные обстоятельства, обучение в аспирантуре, несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что если договором предусмотрены ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и основания для досрочного его прекращения, то, как следствие, имеет место и неисполнение обязательств по трудоустройству.

В пункте 7 договора о целевом обучении указаны основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и среди них отсутствует такое основание как семейные обстоятельства, обучение в аспирантуре.

Согласно справки об обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГОУ ВО АГМУ Минздрава России, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в аспирантуре университета по очной, бюджетной форме обучения по направлению подготовка высшего образования, ДД.ММ.ГГГГ Клиническая медицина, по специальности - <данные изъяты>, согласно приказу о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, срок освоения образовательной программы составляет 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График обучения с 08-00 до 14-00 ч. с понедельника по субботу, за исключением выходных и праздничных дней (т. 1 л.д. 107).

Аналогичная справка представлена и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

Занятость обучающихся аспирантов с 08-00 до 14-00 подтверждена также представленному образовательным учреждением расписанию занятий и промежуточных аттестаций для аспирантов 1 года обучения очной формы (т. 3 л.д. 61-69).

Поскольку медицинское учреждение в письменном уведомлении предлагало ответчику трудоустройство на неполную ставку, с учетом графика обучения, доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности трудоустроиться в связи с наличием семейных обстоятельств, которые как указывает ФИО1 установлены решением суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение оставлены без удовлетворения, однако данным решением разрешены правоотношения, возникшие между Городской поликлиникой N 9 и ФИО1 по направлению в Алтайский государственный медицинский университет на профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" для обучения по циклу "общая врачебная практика" на период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы по основному месту работы и выполнению трудовой функции в обусловленной трудовым договором должности после обучения.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением семейные, жизненные обстоятельства, обстоятельства невозможности исполнять трудовую функцию, учитывая увольнение ФИО1 из Городской поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства возникли после окончания обучения в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что она не могла трудоустроиться к истцу на момент обращения к ней с таким требованием, в связи с семейными обстоятельствами, наличием ребенка, заболеванием ребенка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорный период времени, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», а также в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (т. 3 л.д. 72-74).

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» трудовым договором и должностной инструкцией врача-терапевта (т. 3 л.д. 198-204).

Доводы ответчика о расторжении договора в связи с неполучением мер социальной поддержки не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Городская поликлиника №, <адрес> перечислено 37 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, согласно который ежемесячно ответчик получала 1 500 рублей (т. 1 л.д. 14-39), доказательств не получения денежных средств не представлено.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных заведующей отделом ординатуры ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, по вопросу поступившей от Городской поликлиники № жалобы, представленных суду в том числе и ответчиком, она - ФИО1 «денег свыше мер социальной поддержки, предусмотренных договором целевым, не получала» (т. 1 л.д. 175-176).

Рассматривая довод ответчика о том, что она 10 месяцев не получала меры социальной поддержки, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно меры социальной поддержки не выплачивались.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ординатору 1-го года обучения ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам на основании заявления ФИО1, что подтверждено представленной копией приказа образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 44).

ФИО1 возобновила обучение с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 72).

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, ранее ДД.ММ.ГГГГ поликлинике не было известно о нахождении ФИО1 в академическом отпуске, так как поликлиника узнала в ДД.ММ.ГГГГ, должны были оплатить меры поддержки за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты были приостановлены, после возобновления обучения, в связи с наличием переплаты, за сентябрь, октябрь и ноябрь оплаты не производились.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на электронную почту поликлиники сотрудником отдела ординатуры университета ДД.ММ.ГГГГ направлена копия заявления ФИО1 о предоставлении ей академического отпуска, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 146-148).

В материалы дела ответчиком письменных доказательств извещения поликлиники о предоставлении ей академического отпуска, выходу из отпуска, в том числе путем извещения по телефону сотрудника поликлиники, не представлено.

При вынесении решения суд учитывает пояснения ответчика данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 пояснила суду, что информировал истца отдел ординатуры, сведения о дополнительном информировании в целевом договоре не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поликлиникой не нарушены условия договора целевого обучения в части предоставления мер социальной поддержки, с учетом произведенных оплат и выплаты после возобновления обучения.

Доводы ответчика о том, что поликлиника не обеспечивала её практикой, не принимаются во внимание, поскольку как следует из ответа ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ выбор клинических баз прохождения практики был сделан кафедрой, поскольку проходить практику в поликлинике № было нецелесообразно, так как в ней в течение ряда лет отсутствует полноценный урологический прием, нет постоянного врача и нет возможности обучаться (т. 2 л.д. 229-230).

При этом обращения поликлиники в университет ДД.ММ.ГГГГ по вопросу открепления ФИО1 от учреждения и необходимости трудоустройства является правом медицинской организации с учетом правоотношений сторон.

Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих трудоустройству гражданина, со ссылкой на п. 9 договора о целевом обучении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено Заключение предварительного медицинского осмотра ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Галатея» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение содержит следующие сведения: выдано ФИО1 - место работы: КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>», профессия (должность) в настоящее время: врач уролог. Вредный производственный фактор или вид работы: Прил. № п. 17, прил. № п.. 2.52 приказа №Н МЗ РФ. Согласно результатам проведенного медицинского осмотра (обследования): имеет медицинские противопоказания к работам на основании приложения № раздела №, пункта 48, подпункта 26 приказа № Н МЗ РФ. Группа здоровья III.

В ходе рассмотрения дела сторона истца показала, что направление на медицинский осмотр ФИО1 не выдавало, что подтверждено представленной в материалы дела копией журнала регистрации направлений на предварительный медицинский осмотр.

С целью установления юридически значимых обстоятельств наличия противопоказаний для трудоустройства ФИО1 в поликлинику по ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Определения суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу обжалованы стороной ответчика как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, оставлены без изменения.

Определение судьи об исправлении описки обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела пришли к выводам, что по представленным материалам дела (осмотр врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на боли в области желудка интермитирующего характера, связанные с приемом пищи, фиброгастродуоденоскопии ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания: «Язвенная болезнь желудка с локализацией на задней стенке в активной фазе с повышенной кислообразующей функцией. Язвенная болезнь (двенадцатиперстной кишки с локализацией на задней стенке луковицы в активной фазе (обострение в <данные изъяты> и <данные изъяты>), фонический антральный гастрит с кишечной метаплазией. Эзофагит 1 ст.». На момент ДД.ММ.ГГГГ: «Хронический тонзиллит. Смещенная носовая перегородка. Рубец на матке. Кариес полости рта».

Согласно Карте № специальной оценки труда КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ: строка 030 «Оценка условий труда по вредным опасным) факторам» класс условий труда биологического фактора 3.2 г вредный), согласно п. 7 строки 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте»: работник должен проходить медицинские осмотры согласно п.2.4,, прил.1 Приказа М3 СР РФ№ н от 12.04.2011г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». А так же, согласно п.17 приложения 2 (работы медицинского персонала лечебно профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных) Приказа М3 СР РФ № н от 12.04.2011г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах I на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно дополнительным противопоказаниям по приложению 1 пункту 2.4. и приложению 2, пункту 17 указанного приказа, у ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих работе по данным пунктам как врач-уролог, а именно: по приложению 1 пункту 2.4. данного приказа (Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами) дополнительными противопоказанию к допуску к работам являются: Хронические рецидивирующие заболевания кожи с частотой обострения 4 раза и более за календарный год; Аллергические заболевания органов дыхания и переднего отрезка глаза; Хронические гепатиты с лабораторными признаками выраженной активности, в том числе повышение уровня АЛТ и ACT в 5 и более раз относительно нормальных значений.

По приложению 2 пункту 17 указанного приказа: работы медицинского Персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных) дополнительными противопоказаниями являются: Заболевания и бактерионосительство: брюшной тиф, паратифы, сальмонеллез, дизентерия; гельминтозы; сифилис в заразном периоде; лепра; заразные кожные заболевания: чесотка, трихофития, микроспория, парша, актиномикоз с изъязвлениями или свищами на открытых частях тела; заразные и деструктивные формы туберкулеза легких, внелегочный туберкулез с наличием свищей, бактериоурии, туберкулезной волчанки лица и рук; гонорея (все формы) на срок проведения лечения антибиотиками и получения отрицательных результатов первого контроля; инфекции кожи и подкожной клетчатки - только для работников акушерских и хирургических стационаров, отделений патологии новорожденных, недоношенных, а также занятых изготовлением и реализацией пищевых продуктов; озена.

По п.48, приложения 3 (медицинские противопоказания к допуску к работам) Приказа М3 СР РФ № н от 12.04.2011г. противопоказанием к выполнению работ, в том числе врачом урологом, может быть осложненное течение язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки с хроническим часто (3 раза и более за календарный год) рецидивирующим течением и развитием осложнений.

У ФИО1 диагностирована язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки в период прохождения медицинского осмотра (август 2019 года) в стадии обострения, что подтверждено данным ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данных, подтверждающих частоту обострений и рецидивирующее течение данного заболевания за прошедший календарный ;год (выписки из медицинских учреждений о проведенном лечении, данные ФГДС), а так же наличие осложнений (кровотечение, перфорация и пенетрация язвы, формирование рубцово-язвенного стеноза привратника, малигнизация язвы), нет.

По представленным в материалам дела, обострение язвенной болезни у ФИО1 было в октябре 2018 года, что подтверждается данными ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение: Язвенная болезнь желудка с локализацией на задней стенке в активной фазе с повышенной кислотообразующей функцией, не ассоциированная с H.pylory. Эритематозная гастропатия) ООО «Лечебно-диагностический центр» Пигмалион» и в августе 2019 года, подтвержденное Данными ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦВМР «Галатея» (Заключение: язвенная болезнь желудка с локализацией на задней стенке 1,0 на 0,9 см в активной фазе. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с локализацией на задней стенке луковицы 0,6 на 0,8 см в активной фазе, ассоциированная с Н. pilory).

Эксперты пришли к выводам, что на момент прохождения медицинского осмотра в августе 2019 года у ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству на должность врача, в том числе врача уролога, не имелось, однако, на момент прохождения предварительного медицинского осмотра, у ФИО1 было заявлено обострение язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, что явилось временным противопоказанием к выполнению отдельных видов забот, на период лечения данного обострения.

Вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза составлена организацией, имеющей лицензию на проведение экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, оснований не доверять проведенным по делу исследованиям у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Разрешая спор, суд исходит из диспозитивности гражданского судопроизводства о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что эксперт ответил не на те вопросы, которые были заданы экспертам в определении суда, суд приходит к следующему.

Действительно определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, в части изменения окончания слов, при этом суд учитывает, что проведенное судебное экспертное исследование подробно ответило на все поставленные вопросы, указание в заключении на поставленные вопросы без исправления описок в окончании слов не влияют на смысловое заключение судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что все представленные тома гражданского дела экспертами исследованы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований препятствующих трудоустройству, в том числе медицинских противопоказаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 на установление обстоятельств указанных в подпункте г пункта 9 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которое длилось 24 месяца, в том числе обстоятельств выселения ответчика, исследование указанных обстоятельств Верховным Судом Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку основания для досрочного прекращения договора от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от № не устанавливались, Верховным Судом Российской Федерации в своем определении не исследовались.

Ссылки ФИО1 о том, что она вынуждена сменить регион проживания на Ямало-ненецкий автономный округ, поскольку ей негде жить с городе Барнауле с малолетним сыном, не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отказа в иске с учетом заявленных поликлиникой требований, поскольку действующим законодательства предусмотрено право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а согласно материалам дела ответчик сменила место жительства в декабре 2020 года.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она и ее сын тяжело больны в связи с травмами, получают лечение, в том числе стационарное, не является с учетом заключенного договора о целевом обучении и полученной в 2019 году специальностью основанием препятствующим трудоустройству в установленные в договоре сроки.

При вынесения решения суд учитывает, что право ФИО1 на обучение в аспирантуре истцом не нарушено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части также не принимаются во внимание.

Довод ответчика о смене места жительства исследован при вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности, а поскольку Городская поликлиника № обратилась в суд с иском о взыскании расходов, а не с иском о возложении обязанности по трудоустройству, доводы ФИО1 о том, что она не может прилететь на работу в КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>», так как осуществляет уход за тяжелобольным ребенком, ребенок нетранспортабелен, не принимаются во внимание.

Согласно материалам дела в КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность для трудоустройства ФИО1 с учетом штатного расписания, в котором имелись две ставки врача уролога, что подтверждается штатным расписанием как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору о целевом обучении не имеется и никаких доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченной ей мер социальной поддержки в размере 37 500 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для трудоустройства.

Доводы ФИО1 о заболевании ребенка, не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представляет ФИО4 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленное в материалы дела ФИО1 ходатайство о том, что ФИО4 не является представителем ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, приобщено в материалы дела, однако поскольку доверенность, выданная ФИО1 ФИО4, являлась односторонней письменной нотариально удостоверенной сделкой, то и ее отмена должна была быть оформлена в письменном виде и удостоверена нотариально (положения ст. 188 ГК РФ), однако данные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылки ФИО1, и ФИО4 о том, что ФИО4 не является представителем ответчика по настоящему делу не принимаются во внимание.

Принимая во внимание материалы дела в совокупности, учитывая, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, с ответчика в пользу КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» подлежат взысканию затраты в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

В данном же случае иск заявлен КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение. Следовательно, данный иск заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, а в интересах организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от возмещения истцу расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 1325 рублей, исходя из заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 37 500 рублей, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 64 840 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг за проведение экспертизы и платежным поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 325 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 64 840 рублей в счет возмещения расходов по оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №, <адрес>» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки 37 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 325 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише