Апелляционное постановление № 10-51/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-51/2019

Мировой судья Мейлер Т.А.

Дело № 10-51/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Осиповой А.В.,

защитника Баталовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 01.08.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>20, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя Осиповой А.В., в котором поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Представление мотивировано тем, что в водной части приговора суд ошибочно указал фамилию осужденного – ФИО1, из материалов дела следует (установлено в судебном заседании), что фамилия подсудимого является ФИО1

Кроме того, при назначении наказания, судом необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, при этом судом за данные преступления назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, полагает необходимым исключение из мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи изменить.

Защитник не возражал против удовлетворения представления.

Осужденный, потерпевшая в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке, учитывая при этом мнение явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимый ФИО1, также настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в данном порядке не возражали.

Суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ судом дана правильная.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей установлена личность осужденного: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в вводной части приговора имеет место техническая описка, суд ошибочно указал фамилию осужденного как «Арсеньев» В.А., поэтому доводы представления в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанная норма носит общее правило, которое применяется при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем ссылка на данную норму в приговоре не является существенным нарушением норм материального права, поэтому в этой части представление удовлетворению не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Перми Осиповой А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 01.08.2019 в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора фамилию осужденного указать как «Арсентьев» В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Гулин