Приговор № 1-153/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело № 1-153/2018 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 сентября 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Черданцева А. П., представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшего ФИО3

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженки ..., ..., не имеющей судимости

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 .../.../.... в вечернее время, находясь в квартире по адресу: ...21, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО3 один удар ..., причинив ФИО3 ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что около семи лет сожительствует с ФИО3 и проживают по ...21, .... .../.../.... вместе с ФИО3 пошли к её родителям, проживающим по ..., чтобы поздравить отца с «Днем железнодорожника». Там выпили в честь праздника немного спиртного и около 17.00 часов .../.../.... с ФИО3 и племянниками пошли гулять по поселку. Около 19.00 часов пришли домой - на ...21, ..., дети ушли в зал, где стали играть, а они с ФИО3 сели в кухне и стали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного вместе с ФИО3, между нею и ФИО3 вспыхнула ссора, причиной ссоры послужило то, что ФИО3 оскорблял её, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, кроме того, несколько раз пнул ногой по её ногам, в довершение ссоры ФИО3 плеснул ей в лицо водку из своей рюмки. Это её очень обидело, тогда она схватила лежавший на столе нож с клинком окрашенным в розовый цвет и рукоятью обмотанной лейкопластырем и ударила этим ножом ФИО3 .... При нанесении удара держала нож в правой руке, так как правша. У ФИО3 из раны на груди слева хлынула кровь. Она испугалась и сразу вышла из кухни в зал, чтобы не видеть, как из раны льется кровь. ФИО3 тем временем позвонил её отцу ФИО4, чтобы он приехал и забрал племянников, чтобы они не видели произошедшего. Вскоре приехал её отец и забрал детей, дети не видели, как она ударила ФИО3 ножом и не видели рану, которую причинила ФИО3 Заходил ли к ним в квартиру её отец, когда забирал детей, не видела. После отъезда отца с детьми, к ним в квартиру пришел племянник ФИО3 – ФИО5, которому видимо позвонил ФИО3 ФИО5 немного поговорил с ФИО3, после чего вызвал «скорую». Врачи «скорой» оказали ФИО3 первую помощь, после чего госпитализировали его в больницу .... В больнице ... ФИО3 на рану на груди слева наложили швы и ФИО3 приехал домой. Поздно ночью .../.../.... к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли тот самый нож с розовым клинком, которым она ударила ФИО3 ..., а также изъяли наволочку и полотенце, которые были в крови (наволочку и полотенце ФИО3 прикладывал к ране на груди слева). .../.../.... ФИО3 пошел на прием к врачу в Малиновскую больницу, где врач сказал ему, что в результате причиненного ножевого ранения было повреждено легкое, в связи с чем его в этот же день госпитализировали в больницу ..., где ему была сделана операция и до .../.../.... он находился на стационарном лечении в больнице .... В настоящее время ФИО3 находится дома, он уже практически поправился, они с ним помирились. Понимает, что совершила преступление и очень в этом раскаивается, убивать ФИО3 не хотела. Если бы ФИО3 не говорил в её адрес обидные слова, она бы никогда не ударила его ножом. Вину в указанном преступлении признает частично, так как считает, что ФИО3 сам спровоцировал её на то, что она ударила его ножом (л.д. 49-51).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания ею своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что около пяти лет сожительствует с ФИО2 .../.../.... днём пошли вместе с ФИО2 к её родителям поздравить с «Днём железнодорожника». Распивали спиртные напитки. Вечером пошли домой, где на кухне стали распивать спиртное за столом. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 ладонью по голове, после чего плеснул водку в лицо ФИО2 После этого ФИО2 схватила со стола нож с лезвием розового цвета и нанесла ему один удар кухонным ножом в .... Из раны сразу хлынула кровь. Он сразу к ране приложил полотенце и позвонил отцу ФИО2 – ФИО6, чтобы он приехал и забрал детей. ФИО4 подъехал к дому и забрал детей. В дом ФИО4 не заходил. Он позвонил своему брату ФИО7 и попросил приехать. ФИО7 позвонил ФИО5, который приехал к ним и вызвал скорую помощь. Пока ожидал скорую помощь, он помыл нож, замыл стены, умылся сам. ФИО5 не дождался скорой помощи и пошел домой. ФИО2 всё это время просила у него прощение. Когда приехала скорая помощь, ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в городскую больницу ..., где наложили швы и отпустили домой. Однако потом его снова положили в больницу, где сделали операцию. Пока находился в больнице, то ФИО2 приезжала к нему, просила прощения и привозила продукты питания и вещи. В настоящее время ФИО2 простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимую. Его показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившихся свидетелей ФИО5 и ФИО7

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... его дочь ФИО2 и её сожитель ФИО3 приходили к ним в гости, чтобы поздравить его с «Днём железнодорожника». ФИО2 и ФИО3 принесли с собой бутылку коньяка и банку безалкогольного пива. Он спиртное не пил, а ФИО2 и ФИО3 выпивали спиртное. Ближе к вечеру ФИО2 и ФИО3, взяв с собой их внуков, пошли гулять. Вечером он уже лёг спать, так как ему надо было вставать на работу, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал забрать детей. Он на своём автомобиле поехал домой к ФИО2 и ФИО3 В квартиру он заходить не стал. Внуки вышли на улицу и они уехали к нему домой. .../.../.... он привез жену на работу в магазин «Добрый», жена зашла в магазин, но вскоре вышла, она плакала, от жены узнал, что .../.../.... вечером в ходе конфликта ФИО2 ударила ФИО3 ножом .... Сначала думали, что рана несерьезная, поэтому в этот вечер ФИО3 в больнице ... наложили на рану швы и направили на амбулаторное лечение по месту жительства. Со слов ФИО2 знает, что вечером .../.../...., придя домой, они сели с ФИО3 выпить спиртного в кухне, дети в это время играли в зале, в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 вспыхнула ссора, в ходе этой ссоры ФИО3 плеснул ФИО2 в лицо водку из своей рюмки. ФИО2 это обидело, поэтому она схватила со стола нож и ударила этим ножом ФИО3 .... Ранее между ФИО2 и ФИО3 случались конфликты и всегда ФИО3 бил ФИО2, поэтому она звонила ему и просила ее забрать домой. Он всегда приезжал и забирал ФИО2 к себе домой, спустя некоторое время ФИО2 и ФИО3 мирились и продолжали совместное проживание. По характеру ФИО2 очень спокойная, не конфликтная, добрая, отзывчивая и помогает по хозяйству.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что .../.../.... вечером (на улице уже темнелось), находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил его родной брат - ФИО7 и сообщил, что ему только что звонил на сотовый телефон их двоюродный брат - ФИО3 и просил приехать к нему домой. Так как ФИО7 нужно было идти в ночь на работу, то он попросил его съездить к ФИО3 и узнать что случилось. После разговора по телефону, он на своем личном автомобиле поехал домой к ФИО3 по ...21, .... Когда приехал, то ФИО3 сам открыл ему дверь квартиры. Увидел, что у ФИО3 обнажен торс, при этом он рукой зажимал рану в области груди слева. Когда ФИО3 убрал руку с груди, то увидел у него на груди слева небольшую рану, при этом из раны кровь уже не шла. Он спросил, что случилось, на что ФИО3 сказал, что у него произошел конфликт с ФИО2 и в ходе этого конфликта ФИО2 ударила его ножом .... ФИО2 в этот момент также находилась дома, была напугана, было видно, что она сожалеет о том, что ударила ФИО3 ножом. Он попытался дозвонится с сотового телефона до «скорой», но у него это не получалось, тогда поехал до малиновской больницы, где узнал номер телефона «скорой помощи», после чего позвонил в «скорую помощь». Дожидаться приезда «скорой» не стал, так как подумал, что рана на груди слева у ФИО3 не серьезная, кроме того, не было опасений в том, что между ФИО3 и его женой продолжится конфликт. В момент его нахождения в квартире ФИО3 и ФИО2 уже помирились и ФИО3 даже пытался оправдать поступок жены, говорил, что он сам спровоцировал ФИО2 на то, что она взяла нож и ударила его ножом .... В настоящее время ФИО3 находится дома, чувствует он себя уже хорошо и с женой они помирились. Ранее такого рода ситуаций между ФИО3 и ФИО2 не было (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО7 следует, что по .../.../.... около 22.00 часов - 23.00 часов ему на сотовый телефон позвонил двоюродный брат - ФИО3 и попросил приехать к нему домой. Он не понял, что произошло у ФИО3, сказал ему, что он собирается в ночную смену на работу и приехать не может. После чего позвонил своему родному брату - ФИО5 и попросил его съездить к ФИО3 и узнать, что у него произошло. Спустя час или два после указанного разговора ему позвонил ФИО5 и рассказал, что у ФИО3 с его сожительницей ФИО2 в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО3 ножом .... ФИО5 вызвал для ФИО3 «скорую помощь». После прохождения лечения ФИО3 находится дома, чувствует он себя уже хорошо и с ФИО2 они помирились. ФИО3 проживает совместно с ФИО2 более пяти лет и за это время такого рода ситуаций у них не было (л.д. 65-66).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого была осмотрена ..., тем самым установлено место совершения преступления, изъяты наволочка и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и орудие преступления - нож (л.д. 7-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от .../.../...., согласно которой ФИО3 было причинено .... Ранение возникло от однократного удара клинком колюще-режущего предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого осмотрено орудие преступления – нож, а также наволочка и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 36-40);

- вещественными доказательствами – ножом, наволочкой и полотенцем с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением (л.д. 41).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимой ФИО2 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ государственный обвинитель, подсудимая, потерпевший и защитник не оспаривают. Подсудимая не отрицает, что именно от её действий потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, это обстоятельство подтверждается также изложенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла ФИО3 один удар ножом в область ..., причинив ФИО3 ..., квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия ФИО2 совершила умышленно, так как осознавала, что, нанося удар ..., наступит тяжкий вред здоровью, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация удара.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку её виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности, мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

На основании п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в высказывании в адрес подсудимой грубой нецензурной брани, нанесении ударов ногой по ногам подсудимой и выплескивании рюмки в лицо подсудимой, ФИО3 способствовал возникновению у ФИО2 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО2 и потерпевшего ФИО3 о том, что в ходе конфликта он ударил ФИО2 ладонью по голове, после чего плеснул водку в лицо ФИО2, а также медицинским справками ... ...» ... и ГБУЗ КО «Калтанская городская больница ...», согласно которым на .../.../.... у ФИО2 были зафиксированы телесные повреждения лица, левого глаза, верхних и нижних конечностей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание по делу обстоятельств, состав семьи подсудимой, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, её личность, те обстоятельство, что ФИО2 трудоустроена, приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2 и её возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – нож, наволочку и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Черданцев А. П., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой её адвокатом помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – нож, наволочку и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев