Апелляционное постановление № 22К-1841/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-233/2021

Дело № Судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката ФИО15 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Кимрской межрайонной прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО10

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО11; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО12; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО13;

Предварительное следствие по уголовным делам неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного следствия по уголовным делам неоднократно продлевался. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 08 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО10) ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Московским районный судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сок содержания ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 16 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО14 на время рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения – в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 направлено по подсудности в Московский районный суд <адрес>. Постановление обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период судебного следствия срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, сославшись при этом, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, что дает право суду полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении и реальной возможности у ФИО1 скрыться от суда, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не приведено.

Объективных доказательств того, что с момента убийства ФИО19 и до фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, последний каким-либо образом препятствовал производству предварительного расследования, а также того, что ФИО1 пытался скрыться от органов предварительного следствия, не имеется.

Согласно обвинительного заключения, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основано исключительно на показаниях ФИО5 и ФИО16, которые находятся под стражей, отбывая при этом наказание в виде пожизненного лишения свободы.

ФИО1 не намерен скрываться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку им в рамках предварительного расследования даны соответствующие показания, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами обвинения.

Обращает внимание, что находясь под домашним арестом, ФИО1 лишен реальной возможности оказать давление на участников судопроизводства, равно как и совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств.

ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем. Подсудимый зарегистрирован и проживает в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> совместно с женой – ФИО17 и двумя совершеннолетними детьми, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прочных социальных связей на территории <адрес>.

Автор жалобы считает, что при изменении меры пресечения на домашний арест с возложением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, ФИО1 фактически будет лишен возможности скрыться от суда, а также повлиять на ход судебного следствия по уголовному делу.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на данном этапе судебного разбирательства по уголовному делу ни как не отразиться на самом ходе предварительного расследования.

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей являются необоснованными и не подтвержденными, имеющимися в распоряжении суда материалами.

Отмечает, что судом не приведено никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания подсудимого под стражей в целях осуществления правосудия, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения мотивирован, основан на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сделан с учетом имеющихся данных о личности последнего.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для такого изменения не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей на 03 месяца в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, а также переход уголовного дела на другую стадию.

Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО1 оценена судом, подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принимал такое решение.

Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора (о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей), в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились. Представленными материалами подтверждено, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, в связи с чем имеются разумные и достаточные основания полагать, что подсудимый может оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 не трудоустроен. Как следует из представленных материалов и подтверждено подсудимым в судебном заседании, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и на момент своего задержания осуществлял предпринимательскую деятельность. Сведениями о том, что деятельность ИП прекращена, суд первой инстанции не располагал, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Исключение данного обстоятельства не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что ФИО1 не трудоустроен.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО18