Приговор № 1-91/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Алексин Тульской области

ФИО60 городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО56,

защитников: адвоката Дементьева Ю.М., адвоката Шевяковой И.Н.,

представителей потерпевшего ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18 мая 2004 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО56 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления главы города Алексин и Алексинского района Тульской области № от 08.06.2000 года создано государственное учреждение здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом министра Министерства здравоохранения Тульской области ФИО3 №-осп от 29.12.2014 года, ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» является бюджетным государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций с субсидиями, полученными на выполнение государственного задания и иные цели, средствами, полученными от приносящей доход деятельности.

Согласно трудовому договору № от 20 февраля 2013 года, заключенного между ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» в лице главного врача и ФИО56, последний принят на работу на должность инженера по ГО и ЧС технического отдела ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева».

На основании данного трудового договора, приказом главного врача ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО4 №-ЛС от 01 октября 2013 года ФИО56 переведен с 02 октября 2013 года с должности инженера по ГО и ЧС в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на должность начальника гаража.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 20.02.2013 года в обязанности ФИО56 как начальника гаража, в том числе, входит: организация выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденного графика в технически исправном состоянии; осуществление контроля за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава; принимать меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию; обеспечение соблюдения работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представление предложений о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», в должностные обязанности начальника гаража входит, в том числе: организация выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденного графика в технически исправном состоянии; разработка и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев автомобилей с линии из-за технических неисправностей; обеспечение текущего ремонта производственных зданий, сооружений и оборудования гаража, своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; осуществление контроля за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава; принятие мер по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию; обеспечение соблюдения работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представление предложений о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применение при необходимости мер материального воздействия.

По роду своей деятельности начальник гаража вправе: отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками гаража; участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности; вносить предложения руководству по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности.

По роду своей деятельности начальник гаража несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; соблюдение правил внутреннего распорядка; ведение документации; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности; соблюдение исполнительной дисциплины и выполнение должностных обязанностей подчиненных ему работников.

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией работник ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО56, находясь на должности начальника гаража, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлся должностным лицом.

В период времени, предшествовавший 02 февраля 2015 года, у начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО56, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, посредством фиктивного трудоустройства на вакантную должность водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО5

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО56 приискал на вакантную должность водителя гаража ФИО5 и обратился к нему с предложением фиктивного трудоустройства в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», сознательно умолчав о своих корыстных намерениях, тем самым введя ФИО5 в заблуждение. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО56, предполагая, что действует добросовестно в интересах данного Учреждения, согласился на трудоустройство в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и по просьбе ФИО56 предоставил в отдел кадров необходимый пакет документов.

После чего, ФИО56, используя своё служебное положение, в период времени с 02 февраля 2015 года по 01 ноября 2017 года и с 01 июня 2018 года по 01 апреля 2020 года, в нарушение своей должностной инструкции, заведомо зная, что ФИО5 фактически в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не работает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде искажения официальной информации, что приведёт к незаконным начислениям и выплате заработной платы ФИО5, а соответственно, причинению материального ущерба ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», используя доверительные отношения со ФИО6, обусловленные служебным положением ФИО56, последний давал указания подчиненной ему ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и внести в них заведомо ложные сведения о выполнении работником ФИО5 в указанные периоды времени обязанностей водителя, то есть заведомо ложные сведения о фактически отработанном работником времени.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО56, злоупотребляя доверительными отношениями к нему сотрудников расчетного отдела ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», обусловленными его служебным положением, ежемесячно предоставлял указанным сотрудникам табели учёта использования рабочего времени для расчёта заработной платы работнику ФИО5 с заведомо ложными сведениями о фактически отработанном им времени, сознательно умолчав о том, что ФИО5 фактически не работал. На основании предоставленных начальником гаража ФИО56 табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, работники бухгалтерии, не осведомленные о преступных намерениях ФИО56 и введенные им в заблуждение, производили ежемесячно в период времени с 02 февраля 2015 года по 01 ноября 2017 года и с 01 июня 2018 года по 01 апреля 2020 года расчёты по начислению работнику ФИО5 заработной платы из средств ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

Приказом главного врача ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» №-ЛС от 01 ноября 2017 года водитель ФИО5 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий подразделения АХП ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

Приказом главного врача ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» №-ЛС от 31 мая 2018 года рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО5 переведен на должность водителя подразделения гараж ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО56, используя своё служебное положение, в период времени с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, в нарушение своей должностной инструкции, действуя с корыстной целью, заведомо зная, что ФИО5 фактически в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не работает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде искажения официальной информации, что приведёт к незаконным начислениям и выплате заработной платы ФИО5, а соответственно, причинению материального ущерба ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», сообщил начальнику АХП ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО7 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о выполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей в подразделении гараж ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», введя его тем самым в заблуждение и используя доверительные отношения с ФИО7, обусловленные служебным положением ФИО56, просил, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, подготовить табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и внести в них заведомо ложные сведения о выполнении работником ФИО5 в период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, то есть заведомо ложные сведения о фактически отработанном работником времени. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО56 и введенный им в заблуждение заведомо ложными сведениями о выполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей в качестве водителя, ФИО7, предполагая, что действует добросовестно, злоупотребляя доверительными отношениями к нему сотрудников расчетного отдела ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в интересах ФИО56, в период времени с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года по просьбе ФИО56 ежемесячно предоставлял сотрудникам расчетного отдела табели учёта использования рабочего времени для расчёта заработной платы ФИО5, с сообщенными ему ФИО56 заведомо ложными сведениями, не соответствующими действительности, о фактически отработанном ФИО5 времени.

На основании предоставленных начальником АХП ФИО7 табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, работники бухгалтерии ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», не осведомленные о преступных намерениях ФИО56, и введенные им в заблуждение, производили ежемесячно в период времени с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года расчёты по начислению работнику ФИО5 заработной платы в виде выплаты денежных средств за счёт средств ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

Так, на основании ложных сведений в табелях учёта использования рабочего времени работниками бухгалтерии ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на имя ФИО5 путём расчёта заработной платы ежемесячно с лицевого счета ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в период времени с 02 февраля 2015 года по 01 апреля 2020 года выплачены денежные средства на общую сумму 1 047 770 рублей 07 копеек (с учётом удержанного НДФЛ) в качестве заработной платы ФИО5, которые начальник гаража ФИО56 ежемесячно незаконно обращал в свою пользу. В результате, своими умышленными действиями ФИО56, используя своё служебное положение, в период времени с 02 февраля 2015 года по 01 апреля 2020 года похитил путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 1 047 770 рублей 07 копеек, принадлежащие ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествовавший 20 февраля 2017 года, у начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО56 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, посредством фиктивного трудоустройства на вакантную должность водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО8 С целью реализации своих преступных намерений начальник гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО56 приискал на вакантную должность водителя гаража ФИО8 и обратился к нему с предложением фиктивного трудоустройства в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», сознательно сообщив ему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о выполнении его работы другими сотрудниками, тем самым введя его в заблуждение. ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях ФИО56, предполагая, что действует добросовестно в интересах данного Учреждения, согласился на трудоустройство в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и по просьбе ФИО56 предоставил в отдел кадров необходимый пакет документов.

После чего, ФИО56 используя своё служебное положение, в период времени с 20 февраля 2017 года по 01 апреля 2020 года, в нарушение своей должностной инструкции, действуя с корыстной целью, заведомо зная, что ФИО8 фактически в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не работает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде искажения официальной информации, что приведёт к незаконным начислениям и выплате заработной платы ФИО8, а соответственно, причинению материального ущерба ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», используя доверительные отношения со ФИО6, обусловленные его служебным положением, давал указания подчиненной ему ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и внести в них заведомо ложные сведения о выполнении работником ФИО8 в период с 20 февраля 2017 года по 01 апреля 2020 года обязанностей водителя, то есть заведомо ложные сведения о фактически отработанном работником времени. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО56, злоупотребляя доверительными отношениями к нему сотрудников расчетного отдела ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», обусловленными его служебным положением, в период времени с 20 февраля 2017 года по 01 апреля 2020 года ежемесячно предоставлял сотрудникам расчетного отдела табели учёта использования рабочего времени для расчёта заработной платы работнику ФИО8 с заведомо ложными сведениями, не соответствующими действительности о фактически отработанном им времени, сознательно умолчав о том, что ФИО8 фактически не работал. На основании предоставленных начальником гаража ФИО56 табелей учета рабочего времени, работники бухгалтерии, не осведомленные о преступных намерениях ФИО56 и введенные им в заблуждение, производили ежемесячно в период времени с 20 февраля 2017 года по 01 апреля 2020 года расчёты по начислению работнику ФИО8 заработной платы из средств ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева». На основании фиктивных табелей учёта использования рабочего времени работниками бухгалтерии ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на имя ФИО8 путём расчёта заработной платы ежемесячно с лицевого счета ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в период времени с 20 февраля 2017 года по 01 апреля 2020 года выплачены денежные средства на общую сумму 665 650 рублей 70 копеек (с учётом удержанного НДФЛ), которые начальник гаража ФИО56, используя своё служебное положение, ежемесячно незаконно обращал в свою пользу. В результате, своими умышленными действиями ФИО56, используя своё служебное положение, в период времени с 20 февраля 2017 года по 01 апреля 2020 года похитил путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 665 650 рублей 70 копеек, принадлежащие ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествовавший 08 апреля 2019 года, у начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО56 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, посредством фиктивного трудоустройства на вакантную должность водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО9 реализуя который, ФИО56 приискал на вакантную должность водителя гаража ФИО9 и обратился к нему с предложением фиктивного трудоустройства в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», сознательно сообщив ему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о выполнении его работы другими сотрудниками, тем самым введя его в заблуждение. ФИО9 не осведомленный о преступных намерениях ФИО56, предполагая, что действует добросовестно в интересах данного учреждения, согласился на фиктивное трудоустройство в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и по просьбе ФИО56 предоставил в отдел кадров необходимый пакет документов. После чего, ФИО56 используя своё служебное положение начальника гаража, в нарушение своей должностной инструкции, действуя во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная, что ФИО9 фактически в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не работает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде искажения официальной информации, что приведёт к незаконным начислениям и выплате заработной платы ФИО9 а соответственно, причинению материального ущерба ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», используя доверительные отношения со ФИО6, обусловленные его служебным положением, давал указания подчиненной ему ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и внести в них заведомо ложные сведения о выполнении работником ФИО9 в период с 08 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года обязанностей водителя, то есть заведомо ложные сведения о фактически отработанном работником времени. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО56, злоупотребляя доверительными отношениями к нему сотрудников расчетного отдела ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», ежемесячно предоставлял сотрудникам расчетного отдела табели учёта использования рабочего времени для расчёта заработной платы работнику ФИО9 с заведомо ложными сведениями, не соответствующими действительности о фактически отработанном им времени, сознательно умолчав о том, что ФИО9 фактически не работал. На основании предоставленных начальником гаража ФИО56 табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ФИО9 своих трудовых обязанностей, работники бухгалтерии, не осведомленные о преступных намерениях ФИО56 и введенные им в заблуждение, производили ежемесячно в период времени с 08 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года расчёты по начислению работнику ФИО9 заработной платы из средств ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева». На основании фиктивных табелей учёта использования рабочего времени работниками бухгалтерии на имя ФИО9 путём расчёта заработной платы ежемесячно с лицевого счета ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в период времени с 08 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года выплачены денежные средства на общую сумму 253 759 рублей 62 копейки (с учётом удержанного НДФЛ), которые начальник гаража ФИО56, используя своё служебное положение, ежемесячно незаконно обращал в свою пользу. В результате, своими умышленными действиями ФИО56, используя своё служебное положение, в период времени с 08 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года похитил путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 253 759 рублей 62 копейки, принадлежащие ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый ФИО56 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ не признал. При этом пояснил, что в 2013г. он трудоустроился в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на должность инженера ГО и ЧС, с октября 2013г. был назначен на должность начальника гаража. Его начальником в тот период был главный врач ФИО4, который поставил ему задачу выполнять все распоряжения руководства, а также чтобы количество водителей соответствовало количеству автомобилей. Была нехватка денежных средств на запчасти, часто выходили из строя машины скорой помощи, он пытался решить этот вопрос с руководством, но безуспешно. В 2014г. он разговаривал с руководством о том, что в штате не хватает автослесаря. Водители сами осуществляли мелкий ремонт своих автомобилей, более сложный ремонт производил водитель ФИО10. Он просил главного врача разрешить проводить ТО и ремонт иномарок гаража у официальных дилеров, но ему в этом было отказано. В его просьбе взять в штат профессионального автослесаря ему так же было отказано. Кто-то из водителей порекомендовал ему в качестве автослесаря ФИО5, который работал в гараже на территории медсанчасти, он поговорил с ним и предложил оформиться на работу в АРБ водителем, но заниматься ремонтом автомобилей. ФИО5 согласился и с 2015г. трудоустроился водителем гаража, но исполнял обязанности автослесаря, о чем руководство больницы было осведомлено. Когда ломались автомобили больницы, он отправлял их на ремонт к ФИО5 Запчасти он иногда получал от больницы, для этого он писал служебную записку, проводился аукцион и запчасти ему передавались через 2-3 месяца. Он не проверял ежедневно, находится ли ФИО5 на своем рабочем месте в гараже на территории медсанчасти, но он звонил ему и ФИО5 подтверждал, что находится на работе, так же его там видели те водители, которые ездили в медсанчасть. Через несколько лет в больнице проводилась оптимизация, нужно было сократить несколько должностей. Были сокращены должности диспетчера гаража ФИО6 и должность водителя ФИО5 Диспетчер ФИО6 была переведена на должность уборщицы на полставки, при этом она продолжала осуществлять свои должностные обязанности диспетчера. Ее это не устраивало и она хотела уволиться, поэтому он начал доплачивать ФИО6 деньги из своей заработной платы. ФИО5 около года не работал в его подразделении, а работал у ФИО7 в хозяйственном отделе, влиять на ФИО7 он никак не мог. После транспортной проверки гаража больницы, по результатам которой главному врачу был выписан штраф и которая подтвердила необходимость иметь в штате подразделения «гараж» автослесаря, встал вопрос о введении данной должности в штатное расписание. У него не было зарплатной карты ФИО5, он никогда не снимал с нее деньги. Когда главным врачом стал ФИО11, деньги на запчасти ему вообще перестали выделяться, кроме того, ему пришлось частично на собственные средства за 3 недели отремонтировать автомобиль Нива, поскольку от него этого требовало руководство, при этом ФИО11 сказал, что за ремонт ничего ему возмещать не будет.

По поводу трудоустройства ФИО8 пояснил, что последнего порекомендовал водитель ФИО12 в 2017г., поскольку на тот момент были вакансии водителей автобусов. ФИО12 за него поручился, он дал согласие на оформление ФИО8. Сначала ФИО8 не выезжал на закрепленном за ним автобусе, так как тот был сломан. Когда автобус отремонтировали, ФИО12 сказал, что сам будет ездить за нем вместо ФИО8, который не может выйти на работу из-за личных обстоятельств. ФИО12 сказал, что будет подменять ФИО8, его (ФИО57) это устраивало, поскольку ФИО12 все успевал. Банковскую карту ФИО8 и ФИО5 ему дал ФИО12, когда ему не хватало денег на ремонт Нивы и он обратился ко всем водителям с просьбой дать ему денег в долг. Он действительно снял с зарплатной карты ФИО8 и ФИО5 деньги один раз, но только для того, чтобы отремонтировать эту Ниву. Также ФИО8 делал ремонт в его квартире в Алексине, деньги за ремонт он ему платил.

По поводу трудоустройства ФИО9 пояснил, что тот искал работу, он с ним поговорил и тот оформился на должность водителя гаража. Он узнал, что у ФИО9 в собственности есть эвакуатор и просил его при ДТП помочь перевезти машины больницы. Первый месяц после трудоустройства ФИО9 приходил на работу, но работы для него не было. Зарплатная карта ФИО9 была у того на руках, как-то ФИО9 позвонил ему и сказал, что ему пришла на карту заработная плата, но он никуда не выезжал за этот месяц. Выяснилось, что работу ФИО9 распределяла диспетчер ФИО6 между другими водителями. ФИО9 сказал, что ему неудобно, что за него работали другие люди, поэтому отдал заработную плату ему (ФИО57), а он распределил эти деньги между теми водителями, которые выполняли работу за ФИО9. И так каждый месяц он распределял заработную плату ФИО9 между другими водителями, а также часть из этих денег оставлял на покупку запчастей. Часть денег из заработной платы ФИО9 оставлял себе за услуги эвакуатора.

На вопросы участников процесса пояснил, что путевые листы заполняла и подписывала диспетчер ФИО6, он их тоже подписывал. Он знал, что путевые листы она подписывает от его имени в графе «механик ФИО56» Табель учета рабочего времени заполняла ФИО6, а подписывал он. Все водители проходили предрейсовые и послерейсовые осмотры, в том числе и он. В журналах этих осмотров он не расписывался. Он не давал указания ФИО6 заполнять путевые листы на ФИО5, ФИО9 и ФИО8, он не знает, почему она дала такие показания. Всех этих водителей ФИО6 знает. Почему ФИО7, ФИО5 и ФИО8 дали такие показания, он не знает, возможно, на них оказали воздействие сотрудники полиции. Он действительно писал служебные записки на доплаты ФИО9, ФИО5 и ФИО8. Если ломалась машина, то он должен был написать докладную записку о необходимых работах по ее ремонту и запчастях, которая передавалась главным врачом в экономический отдел. Он не увольнялся со своей должности, так как понимал, что с предыдущей судимостью не сможет себе найти новую работу. Признает себя виновным в нарушении трудовой дисциплины в соответствии с нормами трудового законодательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО56, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что запчасти покупались им за наличные денежные средства, он не присваивал себе денежные средства водителей гаража ФИО5, ФИО9, ФИО8 (т.9 л.д.196-199).

Показания подсудимого, касающиеся обстоятельств совершения трех преступлений, суд признает недостоверными, поскольку они объективно опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что подсудимым даны такие показания с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Виновность ФИО56 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» по доверенности ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в должности начальника гаража трудоустроен ФИО56 В должностные обязанности ФИО56 как начальника гаража входило: выпуск автотранспорта, выдача горюче-смазочных материалов, контроль за техническим состоянием автомобилей, ведение учета рабочего времени подчиненных ему сотрудников, в том числе водителей, выдача путевых листов водителям перед выпуском в рейс, контроль выполнения водителями заданий, распределение водителей по рабочим заданиям и по служебным машинам. В феврале 2020г. по инициативе Счетной палаты Тульской области была проведена проверка соблюдения больницей бюджетных расходов, проверялись только товарно-материальные ценности на складе. Была выявлена недостача из-за действий ФИО57. Про фиктивное трудоустройство трех водителей он узнал только в рамках расследования уголовного дела, данным лицам начислялась заработная плата из фонда заработной платы, который формируется из средств Министерства здравоохранения Тульской области. Действиями ФИО57 причинен материальный ущерб именно ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», поскольку именно со счета больницы были списаны денежные средства и переведены на счета фиктивных работников в качестве заработной платы.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с августа 2019г. в должности и.о. главного врача, с августа 2020г. – главного врача. Финансирование больницы осуществляется за счет средств ОМС, из этих же средств сотрудникам выплачивается заработная плата. ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» является структурным подразделением Министерства здравоохранения Тульской области. В феврале 2020г. в подразделении больницы «гараж» была проведена проверка и выявлена недостача, а также были выявлены лица, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность - три водителя, а именно ФИО5, ФИО9, ФИО8. Им начислялась и выплачивалась заработная плата за якобы выполненную работу, хотя данные люди не работали в должности водителей гаража. Выплата заработной платы указанным людям осуществлялась на основании предоставленных ФИО56 в расчетный отдел больницы табелей учета рабочего времени. За время фиктивного трудоустройства ФИО8 была выплачена заработная плата в сумме 649 440 рублей 95 копеек, ФИО5 была выплачена заработная плата в сумме 1 022 884 рубля 13 копеек, ФИО9 была выплачена заработная плата в сумме 253 759 рублей 62 копейки. Таким образом, ФИО56 причинен ущерб ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на вышеуказанные суммы. Автомобиль Нива с номером 979 участвовала в ДТП, Долгов ему предлагал не сообщать об этом в ГИБДД, он не согласился, где ремонтировалась данная машина, он не помнит. Мелкий ремонт автомобилей осуществляли сами водители (т.4, л.д.70-73).

Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в период времени с февраля 2011 года по май 2018 года он работал в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени В.Ф. Снегирева», в должности директора, затем в должности главного врача. ФИО56 устраивался на работу в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени В.Ф.Снегирева» в феврале 2013 году на должность инженера ГО и ЧС, а в октябре 2013 года с ним было заключено соглашение с переводом на должность начальника гаража. ФИО57 являлся должностным лицом, нёс материальную ответственность за своё подразделение, у него в подчинении находился рабочий персонал: водители, механики и диспетчер. Вопросами по трудоустройству в подразделение «гараж» занимался непосредственно ФИО57 и сотрудники отдела кадров. С работой ФИО57 справлялся, транспорт всегда был на линии и исправен, претензий к ФИО57 у него не было. ФИО56 говорил, что ему необходимо взять на работу водителя, спрашивал у него, может ли он принять к себе в гараж водителя, он давал разрешение и после этого уже ему на подпись поступали документы (трудовой договор, приказ о приеме работника). Вопросами по начислению заработной платы работникам подразделения «гараж» занималась бухгалтерия, средства поступали из фонда обязательного медицинского страхования, а также за счет оказания платных услуг, оказываемых в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени В.Ф.Снегирева», т.е. из личных средств самого учреждения. Водители гаража ФИО8, ФИО5, ФИО9 ему не знакомы, фамилию ФИО5 слышал, тот ремонтировал служебный транспорт больницы в гараже, который находится в микрорайоне «Высокое» на территории медсанчасти по адресу: <...>. Разговора с ФИО56, в ходе которого он посоветовал ФИО56 обратиться к ФИО5 по поводу ремонта служебного транспорта, он не помнит. О том, что ФИО5 ремонтировал транспорт в гараже на территории медсанчасти, ему было известно примерно с 2007 года. По поводу замены масла в его автомобиле у ФИО5, он предполагает, что это могло быть примерно в то же время. Был ли трудоустроен ФИО5 на тот момент в ГУЗ «АРБ № 1» ему не известно. Платил ли он денежные средства ФИО5 за замену масла на своем автомобиле, он сейчас не помнит. О каких-либо преступных намерениях ФИО56 по факту фиктивного трудоустройства ФИО5 ему ничего не было известно. Он знал, что ФИО5 находился в гараже на территории медсанчасти и ремонтировал в нем транспортные средства больницы. Не исключает, что он мог ремонтировать и транспортные средства третьих лиц. У него лично с ФИО5 не было договоренности о ремонте служебного транспорта ГУЗ «АРБ № 1». Организацию ремонта транспортных средств должен был осуществлять начальник гаража ФИО56 О его договоренностях с ФИО5 ему ничего не было известно. В обязанности начальника гаража ФИО56 входило составление табелей учета рабочего времени сотрудников гаража. Именно он был осведомлен о том, кто из подчиненных ему работников фактически присутствует на рабочем месте (т.4 л.д.84-88, 90-93).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности начальника отдела кадров с декабря 2007г. На должности водителей гаража устраивались только с согласия начальника гаража ФИО57, который либо сам приводил кандидатов, либо их находили через центр занятости. ФИО8, ФИО5 и ФИО9 к ней для трудоустройства в качестве водителей приводил сам ФИО56, при этом пояснял ей, что собеседование с данными гражданами он уже провел и они его устроили как работники. Данные лица в отделе кадров написали заявления о приеме на работу, которые визируются Д-вым и затем их подписывает главный врач. Некоторые документы на подпись для водителей, в том числе приказы о приеме на работу, трудовые договоры она могла отдать ФИО57, который потом их возвращал с подписями водителей. Поскольку у нее с Д-вым были доверительные отношения, то не было сомнений в том, что данные документы подписаны именно теми лицами, на которых они составлены. Также ФИО57 сам предоставлял в отдел кадров заявления от водителей на отпуска. В марте 2020г. по поручению главного врача в гараже была проведена проверка трудовой дисциплины, она брала график работы водителей и смотрела, кто на смене, а кого нет. Она приходила в гараж два раза и оба раза отсутствовали водители ФИО5, ФИО8, ФИО9, был составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте. С 2015 по 2020г. водители таким образом не проверялись, поскольку подобных распоряжений от главного врача не поступало. Потом они ей писали объяснения, в которых ФИО9 и ФИО8 написали, что отпросились у ФИО57 в связи с плохим самочувствием, ФИО5 написал, что находился в гараже хирургического отделения больницы, расположенного в другом месте г.Алексина. После проверки она провела беседу с указанными сотрудниками, и они продолжили работать на своих должностях. У отдела кадров за все время работы ФИО57 в должности начальника гаража, то есть с 2013 года, претензий не было. Она проверяла табели учета рабочего времени водителей, которые ей ежемесячно приносил ФИО57, а именно ФИО, должность, даты отпуска, командировок. С 2019 или 2020г. эти табели она начала визировать (т.4 л.д.95-97).

Свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности бухгалтера с 2010г. ФИО57 работал в должности начальника гаража с 2013г., являлся материально-ответственным лицом, и в его трудовые обязанности входило предоставление в бухгалтерию первичных учетных документов: путевых листов, документов по движению материальных запасов. Путевые листы она проверяла и, если все было правильно оформлено, она ставила отметку на задней стороне листа. Путевые листы подтверждают расход горючего, в них также указан маршрут, километраж и количество израсходованного бензина. В целом к ФИО57 у нее были доверительные отношения. Водителей ФИО5 и ФИО8 она не видела, видела один раз ФИО9. У них работает около 20 водителей и других водителей она помнит и знает (т.4 л.д.121-124).

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что она работала в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности главного бухгалтера с 2007 по октябрь 2019г. Водителя ФИО5 она знала и видела. Когда она проводила внутренний финансовый контроль в гараже, то проверяла километраж, показания спидометров автомобилей и путевые листы. Если машина была на выезде, то она приходила в другой день. По результатам проверки составлялись акты, которые подписывались главным врачом. Проверки проводились 1 раз в квартал, но могли не проводиться из-за загруженности бухгалтера ФИО14, в этом случае она выходила на проверку позже. Претензий к подразделению «гараж» у нее не было. Автомобили, которые находились на ремонте, они не проверяли, а подавали о них соответствующие сведения.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в части, из которых следует, что только слышала фамилию «ФИО5», который ремонтировал служебный транспорт в гараже медсанчасти на ул.пл. Победы, но как водителя она его не знает, про ФИО9 ни разу не слышала, про ФИО8 может сказать, что он в 2019г. заходил в расчетный отдел и заказывал справку о заработной плате. Она визуально многих рабочих знает, помнила тех, с кем ездила раз в месяц в Департамент (т.4 л.д.108-111).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила в части. Про ФИО5 указано верно, про ФИО9 ее показания записаны неправильно, на самом деле все эти фамилии она слышала. Во время допроса она себя чувствовала хорошо, показания давала добровольно, ее долго допрашивали, но не по тем обстоятельствам, по которым она планировала давать показания. Идя на допрос, она думала, что ее будут спрашивать по поводу ее жалобы в связи с незаконным увольнением. Она читала свой протокол допроса, в нем стоят ее подписи, фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано» написана ею.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 07.11.2019г. Заработная плата водителям начисляется из фонда ОМС. Ущерб действиями ФИО57 причинен именно ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», поскольку эти деньги были заработаны больницей, так как средства фонда ОМС – это средства, поступившие на счет больницы за оказание медицинских услуг гражданам по полисам ОМС. Запчасти и горюче-смазочные материалы также закупаются из денежных средств, поступающих из фонда ОМС и иногда из денежных средств, поступающих от оказания гражданам платных медицинских услуг. Фонд оплаты труда на каждый год составляла она, он составляет 70-75% от денежных средств, заработанных больницей. Деньги из фонда оплаты труда не могут расходоваться на покупку горюче-смазочных материалов и запчастей.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности главного бухгалтера с ноября 2019г. Заработная плата и отпускные водителям выплачивается из средств, поступающих на лицевой счет больницы из фонда ОМС, а также целевых субсидий из бюджета Тульской области. Заработная плата водителям начислялась на банковскую карту, она складывается из оклада, надбавок и напряженности. Табели учета рабочего времени водителей в бухгалтерию всегда предоставлял ФИО57.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности уборщицы с июня 2018 года, до этого – в должности диспетчера гаража с 2009г. В ее обязанности как диспетчера входило заполнение путевых листов, отправление водителей на заказы, составление табелей учета рабочего времени, составление отчетов по путевым листам, выдача талонов на топливо. Когда водитель утром приходит на работу, она выдает ему путевой лист. Она знала вмсех водителей, потому что каждое утро все они получали у нее путевые листы и талоны на топливо. О ФИО5, ФИО8 и ФИО9 она узнала в апреле 2020г., к ней пришла ФИО13 и спросила про них, она ответила, что не видела таковых. На этих людей она заполняла табели рабочего времен и выписывала путевые листы, так как ее начальник ФИО57 сказал ей так делать. Впервые вышеуказанных лиц она увидела в гараже в апреле 2020г. За ФИО58 был закреплен ПАЗ с номером <данные изъяты>, но фактически на этом автомобиле работал ФИО12, топливо на него также получал ФИО12. За ФИО9 был закреплен УАЗ с номером <данные изъяты>, ездил на нем ФИО57, за ФИО8 –ПАЗ с номером <данные изъяты>, на котором ездили, как ей кажется, ФИО10, ФИО12, ФИО31. В путевых листах расписывались водители, подпись за ФИО57 ставила она, так как ФИО57 приказал ей так делать. В табелях учета рабочего времени о рабочих часах ФИО5, ФИО8 и ФИО9 она также писала по указанию ФИО57, табели подписывал ФИО57, а заполняла их она. Когда ФИО5 перевели в другое подразделение, ФИО57 сказал ей не указывать его в табеле учета рабочего времени. Когда ее перевели на должность уборщицы, она продолжала выполнять работу диспетчера гаража, при этом Долгов ей какое-то время доплачивал по 3000 руб. в месяц, потом перестал. Ремонтом транспортных средств в гараже занимался ФИО10. Следователь показывал ей паспорт ФИО8, до марта 2020 года она ФИО8 лично не видела. Помнит его фамилию по путевым листам. Подпись от имени ФИО56 в путевых листах на имя ФИО8 за 2018, 2019 года выполнена ею с разрешения ФИО56 Он был осведомлен, что она от его имени подписывает путевые листы водителей, потому что сам поручил ей подписывать путевые листы за него от его имени. Подписи она ставила с подражанием подписи ФИО56 Все путевые листы на водителей гаража от имени ФИО56 подписывала она на протяжении нескольких лет. Это она делала по воле ФИО56, который являлся её непосредственным начальником (т.4 л.д.133-136, 139-143).

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал с 08 августа 2014 года по 30 мая 2020 года водителем в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. Снегирева» по трудовому договору. Он работал на автомобиле УАЗ 396295 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С 2013 года начальником гаража является ФИО57. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение, расположенное на территории больницы по адресу: <...>. Гараж состоит из отдельных боксов, в трех из которых стоят автомобили, в одном боксе - производится ремонт транспорта, в одном боксе – хранятся шины. Всего в гараже 6 боксов. Его рабочий день начинался в 08 часов 00 минут. Приходя на работу, он шел в диспетчерскую, где ФИО6 выписывала ему путевой лист на рабочий день на служебный автомобиль, так же она ему выдавала талоны на бензин, где указан объем бензина в литрах. Он расписывался за бензин в ведомости, а за путевой лист в соответствующем журнале выездов. В это же время на работе находились другие водители, которые таким же образом получали свои рабочие автомобили, путевой лист и талоны на бензин. Водителей ФИО9, ФИО5 и ФИО8 он впервые увидел 24 марта 2020 года. За все время его трудовой деятельности в должности водителя в ГУЗ «АРБ № 1» он ФИО8 и ФИО9 до 24 марта 2020 года не видел, ФИО5 видел в сервисе, расположенном на территории станции хирургической помощи (Площадь Победы д. 9 г. Алексин), у него он ремонтировал свой служебный автомобиль один раз. Затем ему стало известно из разговоров среди водителей, что эти люди числились в гараже водителями длительное время, и после начала проверки начальник гаража ФИО56 их привел на работу. Ранее они никогда не работали в гараже. ФИО5 он знает как механика в гараже медсанчасти, о том, что он был закреплен за каким-либо автомобилем в гараже ГУЗ «АРБ № 1» ему ничего не известно. Он в гараже медсанчасти занимается ремонтом частных машин, у него там сервис. Гараж медсанчасти находится на территории ГУЗ «АРБ № 1» по ул. площадь Победы, д. 9 в г. Алексин Тульской области. Табели учета рабочего времени вела диспетчер ФИО6 по указанию ФИО56 Долгов единственный человек, который руководил сотрудниками гаража, распределял между водителями автомобили, организовывал работу водителей и диспетчера, распоряжался бензином и запчастями. Ему на обозрение представлена копия паспорта на имя ФИО5, мужчину изображенного на фото в паспорте он узнает как механика в гараже медсанчасти. Впервые увидел его в гараже больницы по ул. Санаторная, д. 15 в г. Алексин Тульской области в ходе проверки гаража 24 марта 2020 года. За все время его работы в гараже он его не видел. Все водители, трудоустроенные в ГУЗ «АРБ № 1» всегда получают талоны на бензин и путевые листы только у диспетчера ФИО6 по адресу: <...>. При получении талонов и путевых листов все водители находятся в одной общей очереди, все они друг друга знают и всегда замечают новых сотрудников. Все водители ГУЗ «АРБ № 1» ему известны внешне. Каких-либо денежных средств он от ФИО56 за все время работы не получал (т.5 л.д.42-44)

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он получал от ФИО57 наличные денежные средства за то, что иногда выполнял трудовые обязанности за других водителей. В ходе первоначального допроса он не сказал об этом следователю, так как его об этом не спросили. Происхождение данных наличных денежных средств ему не известно (т.5 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2019 года до мая 2020г. он работал водителем в гараж ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева». За ним была закреплена машина Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот период начальником гаража был ФИО56 ФИО5 он знает, ему его представил водитель главного врача Евгений. При крупном ремонте ФИО57 с ним договаривался и отправлял его на ремонт к ФИО5 в автосервис (гараж), находящийся около морга ГУЗ «АРБ № 1». За ремонт он ничего не платил. Мелкий ремонт делал сам. За весь период работы он к нему ездил всего два-три раза (т.5 л.д. 65-68)

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он получал от ФИО57 наличные денежные средства за то, что иногда выполнял трудовые обязанности за других водителей. Происхождение данных наличных денежных средств ему не известно (т.5 л.д. 70-73).

Показания свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности водителя ГУЗ «АРБ №1 им. проф. Снегирева» с 1978 года. Он работает на служебных автомобилях УАЗ <данные изъяты>, который закреплен за ним с 2004 года, на автомобиле ПАЗ <данные изъяты> и на автомобиле ПАЗ <данные изъяты>. В основном он ездит на автомобиле УАЗ. В автомобиле ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> (женское здоровье) стоит маммограф, на нем он ездит по путевкам, которые оформляются на имя ФИО5, за данным автобусом он не закреплен. За автобусом ПАЗ грз <данные изъяты> он не закреплен, в путевых листах значится водитель ФИО8, но на нем всегда ездит он. Путевые листы на ФИО8 и ФИО5 всегда ему выдавала диспетчер ФИО6, подпись за ФИО8 и ФИО5 по указанию начальника гаража ФИО56, всегда ставил он сам, а так же заполнял оборотную сторону, где указывается маршрут и списывается топливо. На его вопрос начальнику гаража ФИО56, почему в путевке на автобусы ПАЗ, на которых ездит он, указаны ФИО9 ФИО8 и ФИО5, он ему ответил, что на данном автобусе будет ездить он, а путевки будет заполнять от имени ФИО8 и ФИО5, и лишних вопросов задавать не надо. Больше по данному поводу он с Д-вым не разговаривал. Автобус ПАЗ регистрационный знак <данные изъяты> он получил около 7 лет назад, но примерно в начале 2017 года в путевых листах на данный автобус начал значится другой водитель по фамилии ФИО8. Ремонт автобусов и УАЗа всегда осуществлял он сам. ФИО8 знает по церкви, они вместе ходят в храм, но 24 марта 2020 года утром в гараже при получении путевок появились три новых водителя ФИО9, ФИО5 и ФИО8, которых как водителей в гараже, он не знал и не видел ранее. Данные мужчины пришли на работу как водители, но их он впервые видел возле диспетчерской. Затем ему стало известно из разговоров в гараже среди водителей, что эти люди числились в гараже водителями длительное время и после начала проверки начальник гаража ФИО56 их привел на работу, чтобы у проверяющих не возникло вопросов о том, где находятся данные водители. Ранее они никогда не работали в гараже. ФИО8 он как водителя в ГУЗ «АРБ № 1» никогда не видел. Все водители ГУЗ «АРБ №» утром каждого рабочего дня, в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут находятся в одной очереди в диспетчерскую гаража ГУЗ «АРБ № 1», где у ФИО6 получают путевые листы и талоны на бензин. В ночное время работают только водители по экстренности, к ним относится он, ФИО20 и ФИО21. Данные дежурства являются суточными, путевки они получают также у ФИО6 в общей очереди вместе со всеми водителями. Он работает в гараже больницы по адресу: <...>. ФИО5 он никогда не видел по указанному адресу, тот работает слесарем в гараже медсанчасти, расположенной по адресу: <...>. За все время его работы он каких-либо денежных выплат от ФИО56 не получал. После того, как он закрывал смены по путевым листам на имя ФИО8 и ФИО5, он их заполнял, подписывал и сдавал диспетчеру ФИО6 ФИО56 знал о том, что он ездит на автобусе по путевкам на другого водителя, поскольку ежедневно распоряжался о выпуске из гаража того или иного служебного транспорта (т. 4 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя гаража. Его рабочий день начинается в 8-00 с того, что он берет у диспетчера ФИО6 путевой лист, расписывается за него в журнале, берет талон на бензин, уезжает по распорядку дня. ФИО5 он знает, тот работал слесарем по ремонту автомобилей, он с ним занимался ремонтом техники, они ремонтировали автомобили больницы в гараже медсанчасти, а также любые другие автомобили, которые приезжали на ремонт. Запчасти для автомобилей больницы привозили с собой водители или они звонили ФИО57 и говорили, что нужно привезти. ФИО9 и ФИО8 он не видел в качестве водителей гаража. Он и ФИО5 ремонтировали в январе 2020г. Ниву с номером <данные изъяты>. Его заработная плата как водителя гаража поступала на его банковскую карту. У ФИО5 не было банковской карты.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности кладовщика. Ей известно, что диспетчер ФИО6 по распоряжению ФИО56 заполняла путевые листы на водителей и расписывалась в них от имени ФИО56 Она неоднократно, находясь в диспетчерской у ФИО6 сама лично слышала, как ФИО56 давал ей указания заполнить путевые листы на водителей гаража и расписаться ей самой от его имени в этих путевых листах. По характеру ФИО56 был жесткий человек, любил, чтобы все его распоряжения выполнялись беспрекословно. Всем своим подчиненным ФИО56 говорил, что если им не нравиться выполнять его распоряжения, они могут увольняться (т.4 л.д.160-162).

Свидетель ФИО22 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя гаража с конца 2017г. Про ФИО5, ФИО9 и ФИО8 он узнал и их увидел в 2020г., когда начались проверки гаража, ранее он этих людей не видел. Ремонтом автомобилей у них занимался автослесарь ФИО10, либо водители занимались сами, в гараже медсанчасти ремонтом занимался ФИО5, к которому он ездил за все время 3-4 раза по направлению ФИО57. Ему известно, что ФИО5 занимался ремонтом частных автомобилей, а не только автомобилей больницы.

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя гаража, за ним закреплен УАЗ с номером <данные изъяты>. Он ездит только по своим путевым листам, утром и вечером проходит медосмотр. Водителей ФИО9, ФИО5 и ФИО8 он не знает, впервые увидел их 24 марта 2020 года. Данные мужчины пришли на работу, как и все водители. За все время его трудовой деятельности он ФИО8 и ФИО9 до 24 марта 2020 года не видел, ФИО5 видел в сервисе, расположенном на территории станции хирургической помощи (Площадь Победы д. 9 г. Алексин), где он осуществлял ремонт машин, у него ремонтировались легковые машины АРБ – Рено Логан и Хюндай Солярис, а также он сам иногда ездил ремонтировать к нему свою личную машину. До 24 марта 2020г. он видел фамилии ФИО5, ФИО9 и ФИО8 в журнале учета путевых листов за 2018-2019 годы, но самих людей не видел. Свою машину он ремонтировал сам либо ФИО10. Когда появился ФИО9, он начал ездить на УАЗе, который до этого был долгое время в ремонте. Он знает о том, что ФИО25 дежурил каждый месяц по 10 дней, и это отражалось в табеле учета рабочего времени, соответственно, это дополнительно оплачивалось больницей. Ему ничего не известно о том, что ФИО57 кому-либо из водителей лично платил за дежурства по экстренности (т.4 л.д.206-208).

Свидетель ФИО24 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с июля 2017г. в должности механика гаража на скорой помощи, его рабочее место располагается по адресу: Алексин, ФИО59, 19, ФИО57 был его начальником. Он знал всех водителей скорой помощи, водителей гаража АРБ – частично. ФИО5 он знает, тот работал слесарем в АРБ и ремонтировал служебные машины больницы. Когда ломались машины скорой помощи, он пользовался услугами слесарей АРБ. У ФИО5 ремонтировали только иномарки, а ПАЗ, УАЗ и ГАЗ ремонтировали слесари в гараже АРБ. ФИО8 и ФИО9 он не знает. Если ломалась машина, он в письменном виде указывал, какие нужно купить запчасти, по результатам ремонта машины составлялся акт списания запчастей, который он потом сдавал в материально-технический отдел.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с 2012 по 2017г. в должности механика гаража скорой помощи, его рабочее место было по адресу: Тульская область, Алексин, ФИО59, 19, его начальником был ФИО57. ФИО5, ФИО9, ФИО8 он не знает как водителей гаража. Отечественные автомобили водители ремонтировали сами в гараже, иномарки ремонтировал ФИО5 в гараже медсанчасти, но они ломались редко. Если нужны были какие-то запчасти, он звонил ФИО57 и говорил, что нужно. После ремонта машины составлялся установочный акт запчастей и передавался в бухгалтерию.

Показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период 2018 года, на протяжении одного года он работал в ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева», в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи. В период его работы заведующим гаражом был ФИО56 ФИО5 он знает как человека, который работал в гараже на территории ГУЗ «АРБ № 1» (<...>), куда по указанию неизвестного ему лица ездили ремонтировать автомобили СМП. Кто конкретно давал указания ему не известно. На основании чего он ремонтировал автомобили, и был ли он работником ГУЗ «АРБ № 1» ему не известно (т.4 л.д.227-229).

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя гаража в 2018-2019г. За ним был закреплен автомобиль УАЗ с номером <данные изъяты>, он замещал ФИО12, ФИО30. ФИО5 он знает, тот ремонтировал автомобили в гараже медсанчасти. ФИО9 и ФИО8 он не видел и таких людей не знает. Если ломался автомобиль, то мелкий ремонт он мог выполнить сам, более крупный выполнял ФИО5, ФИО57 говорил ему ехать в гараж к ФИО5. В путевых листах он никогда не за кого не расписывался, ездил только по своим путевым листам. Никаких доплат от ФИО57 он никогда не получал. Запчасти один раз купил на свои личные деньги, потом ФИО57 возместил ему их стоимость.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с декабря 2016 по ноябрь 2018 года в должности водителя, за ним был закреплен Рено Логан с номером <данные изъяты>. Данный автомобиль он ремонтировал либо в гараже АРБ, либо ездил к ФИО5 по указанию ФИО57, при этом никаких документов и служебных записок по поводу ремонта он не составлял. У ФИО5 он видел в ремонте и машины, не принадлежащие АРБ. ФИО8 и ФИО9 он не знает. Масло и фильтры на данной машине он менял также у ФИО5, поскольку техническое обслуживание у официального дилера дороже, а машина уже была не на гарантии. У него был график работы 5/2 плюс дежурства, за которые ФИО57 доплачивал ему наличными. Каждый месяц с 1 по 10 число он работал по экстренности, то есть его могли вызвать на работу ночью. У него был путевой лист за работу по экстренности, по ним ему больница начисляла дополнительную заработную плату, но за то же самое ему доплачивал и ФИО57, так как официальная доплата к заработной плате за экстренность была очень маленькая. ФИО57 каждый месяц доплачивал ему от 3 до 6 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части, из которых следует, что он каких-либо денежных средств от ФИО56 в качестве доплаты за работу никогда не получал. Он в качестве заработной платы получал только те денежные средства, которые ему на карту переводила бухгалтерия ГУЗ «АРБ № 1» (т.5 л.д. 2-5).

Свидетель ФИО25 оглашенные показания не подтвердил, указал, что дал такие показания из-за боязни, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Подписи и в протоколе стоят его, фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано» писал он, протокол напечатан с его слов.

Показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части, из которых следует, что он получал от ФИО57 наличные денежные средства в качестве оплаты за сверхурочную работу в выходные дни и ночное время. В ходе первоначального допроса он не сказал об этом следователю, так как боялся, что данные показания будут использованы против него (т.5 л.д.7-10).

Свидетель ФИО25 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя. Он знает ФИО5, это слесарь, ФИО9 знает, тот работал на УАЗе, ФИО8 не знает, на чем работал. Он работал на автобусе, ремонт которого осуществлял он сам и слесарь ФИО10. К ФИО5 ремонтировать свой автобус он никогда не ездил, потому что в гараж к ФИО5 он бы не вошел. Он ездил только по своим путевым листам. Он работал с 8 до 17, но иногда были переработки, задерживался по вечерам, работал в выходные, что никак не оплачивалось больницей. За переработки ФИО57 давал ему наличные деньги.

Показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части, из которых следует, что водителей ФИО9 и ФИО5 он знает. ФИО8 он не знает, и никогда его не видел. Позже ему стало известно из разговоров среди водителей, что эти люди числились в гараже водителями длительное время. Ранее они никогда не работали в гараже. О том, что ФИО8 числился водителем автобуса «ПАЗ» <данные изъяты> ему не известно, так как данным автобусом за весь период его работы управлял всегда водитель ФИО12. Он от ФИО56 каких-либо денежных средств никогда не получал (т.5 л.д.100-102).

Свидетель ФИО31 оглашенные показания не подтвердил, указал, что получал деньги от ФИО57, знает и видел ФИО8 и ФИО9. Подписи в протоколе стоят его, фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано» писал он, протокол он не читал.

Показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части, из которых следует, что он получал от ФИО57 наличные денежные средства в качестве оплаты за работу в выходные дни. В ходе первоначального допроса он не сказал об этом следователю, так как думал, что может этим навредить себе (т.5 л.д.104-107).

Свидетель ФИО31 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности медсестры. Она проводит предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей гаража, данные отражаются в соответствующих журналах, а в путевых листах водителей она ставит штамп о прохождении медосмотра. Следователь показывал ей фотографии трех водителей, одного из которых она видела 2 раза, двух других никогда не видела. Иногда в конце месяца было такое, что ФИО57 приносил стопку путевых листов и говорил, что были ошибки, пришлось переделывать листы, и просил поставить штампы о прохождении медосмотров. Она ему доверяла и всегда выполняла его просьбы об этом. В журналах предрейсовых и послерейсовых осмотров есть графы, где должна расписаться она и водитель, но иногда за водителей расписывалась она, так как из-за ее загруженности водители не всегда ждали, когда она заполнит журнал, и уходили.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности медсестры. Она проводит предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей гаража: визуальный осмотр, изменяет давление, пульс, водители дышат в алкометр, после чего она делает отметку в журнале и ставит штамп на путевом листе водителя, то он допущен к работе. Она помнит водителя ФИО9, который приходил на медосмотры весной 2020г., водителей ФИО5 и ФИО8 она не знает. Иногда водители или ФИО57 приходили и просили поставить штампы на путевые листы, объясняя тем, что они в них допустили ошибки, ФИО57 иногда приносил стопку путевых листов, она доверял ему и ставила штампы. Водители приходили перед началом рабочего дня, иногда могли прийти в 7-00 утра, но в журнале она писала, что он прошел осмотр в 8-00. Иногда она ставила подписи в журнале от имени водителей, поскольку из-за ее загруженности она могла сразу не успеть записать водителя в журнал. Если водитель работал по экстренности и выезжал ночью, она не знает, когда его отмечали и проводили ему осмотр.

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности медсестры приемного покоя. Она проводит предрейсовый и послерейсовый медосмотры водителей гаража, которые каждое утро приходят к ней с путевыми листами, она осматривает водителей, измеряет температуру, давление, пульс, ставит штамп на путевом листе и делает запись в журнале, ставит там свою подпись. Водитель тоже должен расписаться в журнале, но это не всегда получалось сделать, поскольку она могла заполнить журнал позже, чем водитель фактически к ней пришел, тогда она расписывалась сама от имени этого водителя. Все это происходило из-за ее загруженности и нехватки времени. У водителей, работающих по экстренности, был отдельный путевой лист на период с 17-00 до 8-00 следующего дня. Когда следователь ей показывал фотографии из паспортов ФИО5, ФИО9 и ФИО8, она узнала только ФИО9. Иногда было такое, что к ней приходил ФИО57 и просил дать ему штампы предрейсовых и послерейсовых осмотров, говорил, что сам поставит их на путевые листы, она видела, что ФИО57 ставил штампы на незаполненные путевые листы. Она доверяла ФИО57, поэтому давала ему эти штампы и не сверяла, что и где он отметил.

Показаниями свидетеля ФИО35, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 по 2018 год она работала в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в должности врачом-терапевтом, после врачом-кардиологом, после заведующей кардиологическим отделением, а последняя должность – заместитель главного врача ГУЗ «АРБ № 1» по поликлинической помощи. Спустя несколько лет в ГУЗ «АРБ № 1» устроился на работу ФИО56 С ним она познакомилась на работе в ГУЗ «АРБ № 1» и с тех пор стала сожительствовать. В 2018 году она уволилась из ГУЗ «АРБ № 1». Летом 2019 года от ФИО56 ей стало известно, что исполняющим обязанности главного врача ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» назначен ФИО11, который являлся её однокурсником. О каких-либо конфликтных ситуациях с ФИО11 ей ФИО56 не рассказывал. От ФИО56 в апреле 2020 года ей стало известно, что в его разговоре с ФИО11, он не хотел его увольнять, однако в этом же месяце ФИО11 подписал приказ на увольнение ФИО56 по отрицательной статье. За что ФИО11 уволил ФИО56, он ему не говорил (т.5 л.д.135-137).

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя скорой помощи до мая 2019г. ФИО8 и ФИО9 он не знает. ФИО5 знает, он не работал водителем гаража, а ремонтировал машины в гараже медсанчасти на ул. Площадь Победы г.Алексина, он чинил как машины больницы, так и машины частных лиц. За ним закреплена машина УАЗ с номером <данные изъяты>, он ее сам чинил, автомобиль ломался редко. ФИО57 никогда ни за что ему не доплачивал. У него были дежурства по экстренности каждый месяц с 11 по 20 число, за них ему платила заработную плату больница. Путевые листы на работу по экстренности ему выдавала диспетчер ФИО6, у него было 2 путевых листа на одни сутки: один для работы с 8 до 17, другой с 17 до 8-00 следующего дня. Он проходил медосмотр в медсанчасти на Пл. Победы, там отдельные журналы предрейсовых и послерейсовых осмотров. В гараже АРБ на ул. Санаторной был слесарь ФИО10, который ремонтировал машины.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя скорой помощи с 2015г., его рабочее место по адресу: Алексин, ФИО59, 19. ФИО5 он знает как соседа по личному гаражу, ФИО8 не знает. За ним закреплена машина УАЗ, если она ломалась, он по договоренности с Д-вым пригонял ее ремонтировать в гараж АРБ на ул. Санаторной г.Алексина, где чинил ее сам или ему помогал в этом ФИО10.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя скорой помощи с 2012 по 2015 год, потом с 2017 по настоящее время, его рабочее место по адресу: Алексин, ФИО59, 19. За ним закреплена машина ГАЗель. Водителей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 он не знает. Слышал, что ФИО5 ремонтировал машины в гараже медсанчасти на ул. Пл. Победы г.Алексина, в частности, три иномарки скорой помощи. Если машина ломалась, он говорил об этом механику ФИО26, который созванивался с Д-вым и договаривался о ремонте. В гараже АРБ на ул. Санаторной г.Алексина был автослесарь ФИО10, который ремонтировал русские машины. Техническое обслуживание скорой помощи он делал самостоятельно, к ФИО5 обращались, если было нужно починить подвеску, двигатель, сцепление, но это было редко, примерно 2 раза в год. Когда он забирал свой автомобиль из ремонта, он не расписывался ни в каких документах. Долгов ему никогда ничего не доплачивал. Он ездил только по своим путевым листам.

Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя с 2016 по 2019г., его начальником был ФИО57. Он работал по экстренности, в эти дни брал два путевых листа. Водителей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 он в гараже никогда не видел и с ними не работал. За экстренность Долгов ему никогда не доплачивал, он получал за это только заработную плату. За ним был закреплен УАЗ, на котором он ездил только по своим путевым листам. Ремонтировал автомобиль он в гараже АРБ вместе с ФИО10. По просьбе ФИО57 один раз он отвозил в ремонт в гараж медсанчасти машину АРБ – иномарку, запчасти для которой привозил ФИО57. Техобслуживание машины он проводил сам.

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности начальника гаража с 28.04.2020г. Он знает ФИО9, он работал водителем, выходил на работу, за ФИО9 был закреплен автомобиль УАЗ с номером <данные изъяты>. ФИО5 он знает, тот занимался ремонтом автомобилей в гараже медсанчасти на ул. Пл.Победы г.Алексина, а также при нем ФИО5 работал водителем гаража и за ним был закреплен автомобиль с госномером <данные изъяты>. ФИО8 он не знает. Имеющиеся в гараже иномарки обслуживаются своими силами, серьезных поломок не было. Если нужно закупить запчасти, он подает служебную записку на имя главного врача с перечнем необходимых запчастей, которые закупаются отделом маркетинга и передаются в структурное подразделение «гараж» по акту приема-передачи. Водители расписываются в актах установки запчастей. ФИО5 ремонтировал машины в связи с производственной необходимостью, никакого приказа о назначении его на должность автослесаря не издавалось. Зарплатная карта ФИО5 была у ФИО5, он никогда не владел картой ФИО5 и не снимал с нее деньги. В подразделении имеются журналы невыхода автомобилей, но имеющиеся у автомобилей поломки туда не вносятся. С апреля по сентябрь 2020 года ФИО5 ни разу не выезжал на закрепленном за ним автомобиле, но получал заработную плату как водитель, поскольку он ремонтировал принадлежащие больнице автомобили и проводил техобслуживание автомобилей. После увольнения ФИО5 все водители ремонтируют закрепленные за ними машины сами. Водителям, работающим по экстренности, выдается один путевой лист на период времени с 8-00 до 24-00, который водитель сдает утром следующего дня. В разговоре с диспетчером ФИО6 ему стало известно, что ФИО5, ФИО9 и ФИО8 фактически не работали, были трудоустроены ФИО56 фиктивно, ни разу не появлялись в диспетчерской до марта 2020 года и на служебном транспорте ГУЗ «АРБ № 1» не передвигались. По поводу заполнения и подписания путевых листов на водителей ФИО9, ФИО8 и ФИО5 она ему пояснила, что делала это с ведома и по распоряжению ФИО56 Водители гаража ему говорили, что водителей ФИО8 и ФИО9 не было, а незадолго до его трудоустройства они появились на территории гаража ГУЗ «АРБ № 1». Со слов водителей гаража, один ФИО9 продолжил выполнять свои обязанности водителя (т.4 л.д.196-199).

Свидетель ФИО39 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя скорой помощи, его рабочее место находится по адресу: Алексин, ФИО59, 19. Он знает ФИО9, с которым они вместе работали водителями в АРБ. ФИО5 он тоже знает, так как видел его в гараже медсанчасти, где тот чинил автомобили, в том числе, он ездил к нему ремонтировать свой автомобиль. Раньше они по согласованию с механиком гаража отдавали машины на ремонт ФИО10, а когда тот умер, он стал возить машину на ремонт ФИО5. ФИО8 он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части, из которых следует, что из водителей ФИО9, ФИО5 и ФИО8 он знает в качестве водителя только ФИО9, который ездил на УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его он впервые увидел весной 2020 года. Затем после увольнения ФИО56 ему стало известно из разговоров среди водителей, что эти люди числились в гараже длительное время «мертвыми душами». Ранее они никогда не работали в гараже. Ему на обозрение представлена копия паспорта на имя ФИО8, мужчину изображенного на фото в паспорте он видит впервые, в гараже его не видел. Ему на обозрение представлена копия паспорта на имя ФИО5, изображенного на фото мужчину он узнает как механика гаража медсанчасти, то есть человека, который ремонтировал частные машины, а также служебные. За все время работы в гараже он его в качестве водителя не видел (т.4 л.д.215-217).

Свидетель ФИО40 оглашенные показания не подтвердил, указал, что ФИО9 он знал раньше весны 2020г., они работали с ним вместе осенью 2019г. и зимой 2020г., он помнит, что они вместе получали путевые листы. Про ФИО5 его слова записаны неправильно, он говорил следователю, что может быть ФИО5 ремонтирует и частные автомобили, а не только транспорт АРБ. Замечаний на протокол он не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности начальника хозяйственного отдела с 2009 по 2019 года. Он не знает ФИО9 и ФИО8, ФИО5 был к нему переведен. В конце 2017 года ФИО56 попросил его принять к себе в штат одного из его работников гаража. Он сначала не согласился, пояснил ФИО56, что ему руководство больницы не разрешает набирать штат. На это ФИО56 ему пояснил, что о переводе его сотрудника он уже все решил. По договоренности с ФИО56 его сотрудник должен был оставаться у него (ФИО57) в подчинении, но числиться в его (ФИО7) подразделении. Приказом главного врача в его подразделение из гаража ГУЗ «АРБ № 1» был переведен ФИО5. ФИО5 он никогда не видел. Когда в первый раз он подавал табели в экономический отдел ГУЗ «АРБ № 1», то забыл указать ФИО5 в табеле. После этого к нему обратился ФИО56 с вопросом, почему ФИО5 не пришла заработная плата. Он пояснил ФИО56, что забыл вписать в табель его сотрудника, на что ФИО56 попросил его переделать табель, что он и сделал. В декабре 2017 года при подаче служебных записок на премии своих сотрудников, он снова пропустил ФИО5 и к нему после этого снова приходил ФИО56 и спрашивал, почему он не указал ФИО5 в служебной записке на выплату премии. Он в этот же день переделал свою служебную записку, где вписал ФИО5 По требованию ФИО56 он стал указывать в табелях учета рабочего времени ФИО5, табели заполняла табельщица, которую ФИО57 предупредил по поводу ФИО5, он их подписывал. Так было до тех пор, пока ФИО56 не пришел к нему и не сказал, что ФИО5 переведен из его подразделения обратно в гараж к ФИО56 Он думал, что ФИО5 все время пока числился у него в подразделении, работал в гараже у ФИО56 Каких-либо денежных средств он от ФИО56 не получал. Он доверял ФИО57, поскольку у него были хорошие отношения с руководством больницы. Он ФИО57 не подчинялся, но во всем ему помогал. Ему известно, что служебный транспорт ГУЗ «АРБ № 1» ремонтировал ФИО10 у себя на эстакаде в ГУЗ «АРБ № 1» по адресу: <...>. Примерно в 2018 году он осуществлял ремонт помещения морга ГУЗ «АРБ № 1» по адресу: <...>. Напротив помещения морга на территории больницы располагался гараж, в котором какой-то мужчина ремонтировал легковые автомобили. Возле гаража он видел несколько частных легковых автомобилей, служебных автомобилей ГУЗ «АРБ № 1» не видел.

Показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным в МОМВД России «ФИО60». Он исполнял поручение следователя о допросе в качестве свидетелей ФИО31, ФИО18, ФИО19. ФИО18 пояснил, что водителей ФИО5, ФИО9 и ФИО8 он не знает, они в гараже никогда не работали. ФИО5 осуществлял ремонт автомобилей в гараже медсанчасти. ФИО18 также пояснял, что не получал никаких доплат от ФИО57. ФИО31 и ФИО19 пояснили ему то же самое. Потом ему стало известно, что ФИО18 изменил свои показания, ФИО57 сам привозил ФИО18 на допрос, ФИО57 и ФИО18 тесно общались. Также было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», были получены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО57, им был составлен рапорт, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Он помнит, что ФИО5 давал пояснения о том, что ремонтировал автомобили АРБ в счет аренды гаража, находящегося на территории больницы, в котором у него был автосервис.

Кроме вышеназванных доказательств, виновность ФИО56 в совершении указанных трех преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- ответом на запрос № от 01.06.2020 года, предоставленным Министерством здравоохранения по Тульской области, согласно которому Министерство сообщает, что согласно Уставу ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева», руководитель Учреждения самостоятельно распределяет выделенные средства, решает вопросы оплаты труда работников Учреждения, обеспечивает расходование бюджетных и внебюджетных средств, в связи с чем, с вопросом об источнике денежных средств, из которых выплачивалась заработная плата водителям гаража ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» рекомендуют обратиться к и.о. главного врача ФИО11 (т.1 л.д.206-207),

- ответом на запрос № от 19.06.2020 года, предоставленным ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева», согласно которому заработная плата в отношении ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в период с февраля 2015 по март 2020 года выплачивалась из средств, полученных из фонда обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.214, т.2 л.д.174, т.3 л.д.166),

- ответом на запрос № от 23.10.2020, предоставленным Министерством здравоохранения Тульской области, согласно которому ущерб по заработной плате сотрудников гаража из средств фонда обязательного медицинского страхования причинен ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.1 л.д.209),

- ответом на запрос № от 19.01.2021 года, предоставленным ТФОМС Тульской области, согласно которому ущерб в связи с хищением денежных средств под видом выплаченной заработной платы (предоставленных ФОМС), причинен ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева», которое обязано принять меры по взысканию денежных средств с виновного лица (т.1 л.д.211-212),

- Уставом ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в редакции от 2014 года, утвержденным приказом Министра здравоохранения Тульской области №-осп от 29.12.2014 года, согласно которому ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» является бюджетным государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций с субсидиями, полученными на выполнение государственного задания и иные цели, средствами, полученными от приносящей доход деятельности. Учреждение вправе предоставлять платные медицинские услуги, доходы от которых поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения. Единоличным исполнительным органом Учреждения является главный врач (т.1 л.д.136-147),

- копией акта проведения проверки отработки рабочего времени в гараже ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 20.03.2020 года, согласно которому установлено отсутствие на рабочем месте водителей ФИО8, ФИО9 и ФИО5 Автобус «Выездной фельдшерско-акушерский пункт», гос. номер <данные изъяты>, закрепленный за ФИО8, на момент проверки находится в гараже. Автомобиль УАЗ-396292, гос. номер <данные изъяты>, закрепленный за ФИО9 на момент проверки автомобиль находится в гараже. Автобус ПАЗ-3033-02, гос. номер <данные изъяты>, закрепленный за ФИО5 на момент проверки находится на выезде в поликлинике №1 под управлением водителя ФИО12 Участвующая в проверке ФИО6 пояснила, что водителей ФИО8, ФИО9 и ФИО5 на территории гаража никогда не видела. С актом ознакомлены ФИО5 и ФИО8 24.04.2020 года (т.4 л.д.98),

- копией акта проведения проверки отработки рабочего времени в гараже ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 23.03.2020 года, согласно которому установлено отсутствие на рабочем месте водителей ФИО8, ФИО9 и ФИО5 Со слов ФИО56 установлено, что ФИО5 находится на территории стационара № 2 (ул. Площадь Победы, д. 9). Автобус ПАЗ-3033-02, гос. номер <данные изъяты>, закрепленный за ФИО5 на момент проверки находится на территории гаража (ул. Санаторная, д. 15). С актом ознакомлены ФИО5 и ФИО8 24.04.2020 года (т.4 л.д.99),

- копией акта № о результатах проверки показаний спидометра от 01.02.2016 года, согласно которому на момент проверки присутствовали водители: ФИО24, ФИО10, ФИО18, ФИО42, ФИО43 и ФИО44. У автомобиля УАЗ – 396292, гос. номер <данные изъяты> показания спидометра не проверялись из-за отсутствия автомобиля в гараже (т.4 л.д.129),

- копией акта № о результатах проверки показаний спидометра от 03.06.2016 года, согласно которому на момент проверки присутствовали водители: ФИО24, ФИО10, ФИО18 ФИО45, ФИО46, ФИО47 У автомобиля УАЗ 396292, гос. номер <данные изъяты>, показания спидометра не проверялись из-за отсутствия автомобиля в гараже (т.4 л.д.130),

- копией акта № о результатах проверки показаний спидометра от 30.06.2015 года, согласно которому на момент проверки присутствовали водители: ФИО24, ФИО10, ФИО18 ФИО42, ФИО43 и ФИО44 У автомобиля УАЗ 396292, гос. номер <данные изъяты>, показания спидометра не проверялись из-за отсутствия автомобиля в гараже (т.4 л.д.131),

- копией акта № о результатах проверки показаний спидометра от 22.01.2019 года, согласно которому на момент проверки присутствовали водители: ФИО10, ФИО18 ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО24, ФИО51, ФИО38 У автомобиля УАЗ 396292, гос. номер <данные изъяты>, и автобуса ВМК – 3030 – 07, гос. номер <данные изъяты>, показания спидометра не проверялись из-за отсутствия автомобилей в гараже (т.4 л.д.132),

- ответом на запрос № от 09.10.2020 года, предоставленным ГУЗ «АРБ № 1» от 13.10.2020 года, согласно которому с 15 по 28 августа 2016 года ФИО56 находился в отпуске с выездом в город Анапу Краснодарского края (т.4 л.д.147, 148),

- должностной инструкцией диспетчера гаража, утвержденной 31.07.2012 года главным врачом ГУЗ «АРБ № 1» ФИО4, с которой ФИО6 ознакомлена 01.08.2012 года. Согласно инструкции диспетчер гаража должен знать, в том числе, порядок оформления и обработки путевых листов. Диспетчер гаража подчиняется непосредственно начальнику гаража. В обязанности диспетчера входит, в том числе, ведение диспетчерских журналов, составление отчетных рапортов и другой документации по своей работе; контроль соблюдения графиков выпуска на линию и движение автомобилей; осуществление проверки регистрации путевой документации и учет работы автомобилей (т.4 л.д.152-154),

- должностной инструкцией уборщика служебных помещений, утвержденной главным врачом ГУЗ «АРБ № 1» ФИО4, согласно которой в своей работе уборщик служебных помещений руководствуется распоряжениями и указаниями вышестоящих должностных лиц. В обязанности уборщика служебных помещений входит уборка закрепленных за ним помещений (т.4 л.д.155-156),

- копией приказа №-од от 11.01.2016 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 ведение и правильное оформление путевых листов по структурному подразделению гараж закреплено за диспетчером ФИО6 (т.1 л.д.132),

- копией приказа №-од от 31.05.2018 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 ведение и правильное оформление путевых листов по структурному подразделению гараж возложено на начальника гаража ФИО56 (т.1 л.д.135),

- копией приказа №-од от 29.04.2019 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО20 закреплен автомобиль УАЗ-396295, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.151),

- копией приказа №-од от 12.11.2019 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО19 закреплен автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.148),

- ответом на запрос № от 30.09.2020 года, предоставленным ГУЗ «АРБ № 1» 06.10.2020 года, согласно которому предоставлены журналы осмотров водителей гаража ГУЗ «АРБ №1» в количестве 5 штук за 2019 год, за 2016 год и 2018 год (т.6 л.д.168-169),

- копией служебной записки бухгалтера ФИО14 от 10.09.2015 года, согласно которой при проверке путевых листов выявлено несвоевременное предоставление в бухгалтерию с мая 2014 года путевых листов и нарушения в ходе их заполнения: в путевых листах отсутствуют сведения о транспортных средствах и о водителях. Начальнику гаража ФИО56 указывалось на нарушения при оформлении путевых листов (т.6 л.д.244),

- копией служебной записки бухгалтера ФИО14 от 20.07.2016 года, согласно которой она доложила на имя главного бухгалтера, что начальником гаража ФИО56 ежемесячно (с июля 2015 года по май 2016 года) были взяты из бухгалтерии путевые листы гаража для дооформления. Начальнику гаража ФИО56 неоднократно напоминалось вернуть оформленные путевые листы гаража с июля 2015 года по май 2016 года, однако путевые листы возвращены не были (т.6 л.д.245),

- копия служебной записки главного бухгалтера ФИО15 от 17.10.2019 года, согласно которой она докладывает и.о. главного врача, что оформление путевых листов на транспортные средства за сентябрь 2019 года не соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 года. В путевых листах отсутствуют: штампы предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, подпись водителей, подпись начальника гаража. Так как путевые листы оформлены с нарушением, то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и списанию бензина за сентябрь 2019 года. Просит принять меры по устранению данного нарушения (т.6 л.д.246),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2020 года, согласно которому осмотрено помещение кабинета главного бухгалтера ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: коробка с 12 подшивками «Гараж путевые листы за 2015 год; коробка с 12 подшивками «Гараж путевые листы за 2016 год; коробка с 12 подшивками «Гараж путевые листы за 2017 год; коробка с путевыми листами водителей ФИО8, ФИО5, ФИО9 за февраль 2017 года, январь-декабрь 2018 года, февраль-ноябрь 2019 года и с личными делами ФИО9 ФИО8, ФИО5 и ФИО56 (т.1 л.д.95-96),

- протоколом выемки от 17.11.2020 года, согласно которому в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» изъято: 12 подшивок путевых листов водителей гаража за 2018 год, 12 подшивок путевых листов водителей гаража за 2019 год, 3 подшивки путевых листов водителей гаража за 2020 год (т.6 л.д.134-137),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2020 года, согласно которому были осмотрены личные дела ФИО9 ФИО8, ФИО5 и ФИО56 и путевые листы на ФИО9 ФИО8 и ФИО5 (т.5 л.д.220-226),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены 12 подшивок «Гараж путевые листы за 2016 год», изъятые в ходе осмотра кабинета главного бухгалтера ГУЗ «АРБ № 1» от 03.04.2020 года. В ходе осмотра путевых листов на водителей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 не обнаружено (т.5 л.д.233-235),

- ответом на запрос № от 06.04.2020 года, предоставленным РЦСРБ г.Самара ПАО «Сбербанк» от 09.04.2020 года, согласно которому <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в <...>; <данные изъяты> расположен в <...>; <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в <...> Октября г. Алексин; <данные изъяты> расположен в <...>; <данные изъяты> расположен в д. 31 корпус 2 по ул. Москворечье г. Москва; <данные изъяты> расположен в д. 116 по Одоевскому шоссе г. Тула (т.1 л.д.173),

- протоколом выемки от 11 августа 2020 года, согласно которому в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» изъяты подшивки табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль-декабрь 2015 года, за январь-декабрь 2016 года, за январь-декабрь 2017 года, за январь-декабрь 2018 года, за январь-декабрь 2019 года, за январь-июль 2020 года (т.6 л.д.34-43),

- заключением эксперта № от 02.09.2020 года, согласно которому подписи за исключением (подписи в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения «гараж» ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за период от 01 августа по 31 августа 2016 года), расположенные в графе «ответственный исполнитель» предоставленных на исследование табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения «гараж» ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за период с февраля 2015 по март 2020 года (включительно) выполнены ФИО56, образцы почерка которого предоставлены для сравнительного исследования. Подпись, расположенная в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения «гараж» ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за период от 01 августа по 31 августа 2016 года в графе «ответственный исполнитель» выполнена не ФИО56, а иным лицом (т.6 л.д.60-65),

- протоколом выемки от 11.08.2020 года, согласно которым в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» изъято: карточка-справка за 2019/2020 года с квитками расчета на работника ФИО9 карточки-справки за 2017 год, за 2018 год, за 2019/2020 года с квитками расчета на работника ФИО8; карточки-справки за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019/2020 года с квитками расчета на работника ФИО5 (т.5 л.д.167-177),

- заключением специалиста от 27.08.2020 года, согласно которому:

за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года (включительно) ФИО9 была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 253 759 рублей 62 копейки;

за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года (включительно) ФИО8 была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 649 440 рублей 95 копеек;

за период с февраля 2015 года по февраль 2020 года (включительно) ФИО5 была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 1 022 884 рубля 13 копеек (т.5 л.д.185-195),

- заключением специалиста от 09.11.2020 года, согласно которому:

за период апреля 2019 года по март 2020 года (включительно) ФИО9 была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 281 548 рублей 62 копейки;

за период с февраля 2017 года по март 2020 года (включительно) ФИО8 была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 665 650 рублей 70 копеек;

за период с февраля 2015 года по март 2020 года (включительно) ФИО5 была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 1 047 770 рублей 07 копеек (т.5 л.д.205-216),

- ответом на запрос № от 06.04.2020 года, предоставленным СПМ ОЭБ ПАО «Сбербанк» от 17.04.2020 года, согласно которому предоставлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расходных операций по картам №, №, № через АТМ: № и №, расположенные по адресу: <...>; №, расположенный по адресу: <...>; №, расположенный по адресу: <...>; №, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.175),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 16.11.2020 года, постановлением о рассекречивании сведений от 16.11.2020 года, копией постановления председателя Алексинского городского суда Тульской области от 22.04.2020 года, стенограммой телефонных переговоров ФИО56 в период с 27.04.2020 года по 07.07.2020 года, компакт-диском (т.7 л.д.15-28),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.02.2021 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный с сопроводительным письмом № от 16.11.2020 года (т.7 л.д.29-38),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 16.03.2021 года, постановлением о рассекречивании сведений от 16.03.2021 года, копией постановления председателя Алексинского городского суда Тульской области от 16.07.2020 года, стенограммой телефонных переговоров ФИО56 в период с 08.10.2020 года по 30.06.2020 года, компакт-диском (т.7 л.д.39-51),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.03.2021 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный с сопроводительным письмом № от 17.03.2021 года (т.7 л.д.52-57),

- информацией стержневого массива на ФИО10, согласно которой дата его смерти – ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.58),

- ответом на запрос № от 02.03.2021 года, предоставленным ГУЗ «АРБ № 1» от 23.03.2021 года, установлено, что в случае необходимости в приобретении каких-либо запасных частей на автомобили учреждения и (или) оказание услуг по их ремонту, предусмотрена выдача денежных средств в подотчет работнику из кассы учреждения, что не обязывает работника тратить свои личные денежные средства на нужды учреждения. За период работы начальника гаража ФИО56 с февраля 2015 года по март 2020 года денежные средства из кассы больницы в подотчет ФИО56 не выдавались. В случае приобретения работником учреждения товарно-материальных ценностей на нужды учреждения на свои денежные средства, в данном случае запасных частей на автомобили и(или) оказание услуг по их ремонту, оформляется договор дарения (пожертвования) от физического лица (работника) Учреждению (ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева») с перечнем наименований и ценой товара или услуг. Указанные товарно-материальные ценности подлежат постановке на баланс больницы. Далее при их дальнейшей установке на автомобили больницы, в установленном порядке начальником гаража оформляется полный пакет документов – служебная записка, требование-накладная, акт установки запасных частей на автомобили. За период работы начальника гаража ФИО56 с февраля 2015 года по март 2020 года не был заключен ни один договор дарения (пожертвования) от него больнице (т.8 л.д.102-103),

- ответом на запрос № от 29.01.2021 года, предоставленным ГУЗ «АРБ № 1», согласно которому о нарушении трудовой дисциплины или наложении дисциплинарных взысканий на водителей гаража: ФИО8, ФИО5, ФИО9 от начальника гаража ФИО56 не поступало (т.9 л.д.191-192),

- отчетом по банковской карте и выписка по её счету № на ФИО56, которые отражают поступление на счет ФИО56 в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» денежных средств и их расходование. Согласно отчету ФИО56 наличные денежные средства со своей банковской карты не обналичивал (т.8 л.д.146-147, 150-152),

- трудовым договором № от 20.02.2013 года, заключенным между ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в лице главного врача и ФИО56, согласно которому ФИО56 принят на работу в Учреждение на должность инженера ГО и ЧС и работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (т.9 л.д.214-215),

- копией приказа №-лс от 20.02.2013 года о принятии на работу ФИО56, согласно которому он принят в технический отдел ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на должность инженера ГО и ЧС (т.9 л.д.222),

- копией приказа №-лс от 01.10.2013 года о переводе на другую работу ФИО56, согласно которому он переведен с должности инженера ГО и ЧС из технического отдела на должность начальника гаража в подразделение гараж ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.3 л.д.116),

- дополнительным соглашением от 13.03.2015 года к трудовому договору № от 20.02.2013 года, согласно которым ФИО56 переведен на должность начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.9 л.д.217-220),

- должностной инструкцией начальника гаража, утвержденной 12.07.2012 года главным врачом ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО4, с которой ФИО56 ознакомлен 01.10.2013 года и которая определяет должностные обязанности, права и ответственность начальника гаража (т.9 л.д.236),

- должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной главным врачом ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО4 с которой 25.01.2015 года ознакомлены ФИО5, ФИО9. ФИО8 Согласно общим положениям инструкции, водитель должен, в том числе, знать причины, способы обнаружения и устранения неисправностей; порядок проведения технического обслуживания; назначение и правила применения используемого слесарного инструмента; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля. В должностных обязанности водителя входит: проверка технического состояния автотранспорта; самостоятельное проведение ремонта автомобилей и других транспортных средств; разборка простых узлов автомобилей; смазка деталей; оформление путевых листов (т.1 л.д.107-108),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2020 года, согласно которому осмотрен журнал предрейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ № 1» за 2019-2020 года. В ходе осмотра журнала установлено отсутствие фамилий водителей ФИО5, ФИО8, ФИО9 среди лиц, проходивших медицинский осмотр (т.6 л.д.170-180),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2020 года, согласно которому осмотрен журнал послерейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ № 1» за 2018-2019 года. В ходе осмотра журнала установлено отсутствие фамилий водителей ФИО5, ФИО8, ФИО9 среди лиц, проходивших медицинский осмотр (т.6 л.д.181-191),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2020 года, согласно которому осмотрен журнал послерейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ № 1» за 2019-2020 года. В ходе осмотра журнала установлено отсутствие фамилий водителей ФИО5, ФИО8, ФИО9 среди лиц, проходивших медицинский осмотр (т.6 л.д.192-201),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2020 года, согласно которому осмотрены подшивки путевых листов водителей гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за 2019 год, изъятых в ходе выемки от 17.11.2020 года. В подшивках за март, сентябрь и декабрь 2019 года обнаружены и осмотрены путевые листы на водителей ФИО8, ФИО5 и ФИО9 В ходе осмотра путевых листов на указанных водителей установлено время их выезда и возращения в гараж, пройденное расстояние и маршрут движения. В качестве лица, осуществлявшего выпуск автомобиля в рейс, указан ФИО56 (т.6 л.д.138-147),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2020 года, согласно которому осмотрены подшивки путевых листов водителей гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за январь-март 2020 года. В подшивках за январь-март 2020 года обнаружены и осмотрены путевые листы на водителей гаража ФИО5, ФИО8 и ФИО9 В ходе осмотра путевых листов на указанных водителей установлено время их выезда и возращения в гараж, пройденное расстояние и маршрут движения. В качестве лица, осуществлявшего выпуск автомобиля в рейс, указан ФИО56 (т.6 л.д.148-164),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2021 года, согласно которому осмотрены подшивки табелей учета использования рабочего времени подразделения гараж и АХЧ ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за 2015-2020 года. Осмотром табелей установлено рабочее время ФИО5, ФИО8, ФИО9., из расчета которого им начислялась заработная плата и дни выхода на работу (т.6 л.д.69-80),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.03.2021 года, согласно которому осмотрены детализации абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №; отчеты по банковским картам ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО8, № на имя ФИО5, № на имя ФИО9 копий заграничных паспортов на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № и на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №. Осмотром установлено, что во время снятия денежных средств с банковских карт на имя ФИО5 и ФИО8 согласно месторасположению банкоматов, в это время указанные лица не находились в местах снятия денежных средств (т.6 л.д.108-123),

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк». Осмотрены видеозапись с камеры банкомата ПАО «Сбербанк» № 116298 по операции по банковской карте № по снятию денежных средств за 14 часов 52 минуты 14 февраля 2020 года; видеозапись в камеры банкомата ПАО «Сбербанк» № 116300 по операции по банковской карте № по снятию денежных средств за 16 часов 29 минут 28 февраля 2020 года; видеозапись в камеры банкомата ПАО «Сбербанк» № 116298 по операции по банковской карте № по снятию денежных средств за 12 часов 39 минут 18 марта 2020 года. В ходе осмотра установлено лицо, производившее операции по снятию денег с указанной банковской карты, которое в последующем опознано ФИО5, ФИО8 и ФИО9 как ФИО56 (т.7 л.д.1-8).

Кроме вышеназванных доказательств, виновность ФИО56 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, что он работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» до 2020г., а именно числился там водителем гаража. В феврале 2015 году ФИО57 предложил ему работу водителя гаража, он согласился, но фактически им не работал, он не получал заработную плату, кто ее получал - он не знает. Он занимался ремонтом автомобилей в гараже медсанчасти АРБ, и согласился фиктивно оформиться водителем гаража для того, чтобы люди могли беспрепятственно приезжать к нему и ремонтировать свои машины. На какой-либо иной должности в АРБ он не работал, а только неофициально занимался ремонтом машин в гараже медсанчасти АРБ, ремонтировал машины своих знакомых и иногда машины больницы. Ремонт служебной техники больницы он осуществлял бесплатно, в зачет арендной платы арендуемого им гаража на территории медсанчасти, расположенной по ул. Площадь Победы г. Алексин Тульской области. Он не получал заработную плату как водитель гаража, его зарплатная карта была у ФИО57. Он никогда не расписывался ни в каких путевых листах, а также в любых других документах из АРБ, за ним был закреплен ПАЗ, но кто на нем фактически работал, он не знает. Ему ничего не известно о том, что его переводили в другое подразделение больницы на другую должность. Он уволился осенью 2020г. Когда начальником гаража был ФИО57, он иногда по его просьбе ремонтировал машины больницы, необходимые запчасти привозил водитель или сам ФИО57. В январе 2020г. он ремонтировал автомобиль Нива, запчасти для ремонта привозил ФИО57. На следствии ему показывали видеозаписи с камер банкоматов ПАО «Сбербанк», на которых видно, как ФИО56 снимает денежные средства с карты, оформленной на его имя. Также ему предъявлялись путевые листы на его имя за 2015-2020 год, он видит их впервые, их никогда не заполнял, подпись в данных путевых листах от его имени выполнена не им. Он понятия не имеет, что за пункты назначения указаны в путевых листах. Он даже не знает как правильно и кто должен заполнять эти путевые листы. По данным путевым листам он на указанных в них транспортных средствах никуда не ездил (т.2 л.д.185-188, 195-199).

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил.

- копией трудовой книжки (№) и вкладыша в неё (№) на ФИО5, согласно которым 02.02.2015 года принят в гараж водителем автомобиля 5-го разряда (приказ №-лс от 30.01.2015 года), 01.11.2017 года принят рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда (приказ №-лс от 01.11.2017 года), переведен в гараж водителем автомобиля (приказ №-лс от 31.05.2018 года), 02.09.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № от 02.09.2020 года) (т.2 л.д.215-217),

- копией приказа №-лс от 30.01.2015 года, согласно которому ФИО5 принят на работу в качестве водителя 5-го разряда в подразделение гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.2 л.д.130, 227),

- копией заявления от имени ФИО5 о переводе на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий от 01.11.2017 года, согласованное с и.о. главного врача ГУЗ «АРБ № 1» ФИО52 (т.2 л.д.230),

- копией приказа №-лс от 31.05.2018 года, согласно которому ФИО5 переведен с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий из подразделения административно-хозяйственного персонала (терапии) на должность водителя в подразделение гараж ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.2 л.д.132, 228),

- копией заявления от имени ФИО5 о переводе в гараж на должность водителя автомобиля от 31.05.2018 года, согласованное с и.о. главного врача ГУЗ «АРБ № 1» ФИО52 (т.2 л.д.231),

- копией приказа №-лс от 01.11.2017года, согласно которому ФИО5 переведен с должности водителя из подразделения гараж на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в подразделение административно-хозяйственного персонала (терапии) ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.2 л.д.131, 227),

- копией служебной записки ФИО56 от 26.02.2015 года о закреплении водителей гаража за автомобилями, согласно которой за водителей ФИО5 закреплен автомобиль УАЗ 2989, гос. номер <данные изъяты> (т.6 л.д.45),

- копией приказа №-од от 10.03.2015 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за начальником гаража ФИО56 закреплен автомобиль УАЗ-39629, гос. номер <данные изъяты>; за водителем гаража ФИО5 закреплен автомобиль УАЗ-2989, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.165-166),

- копией служебной записки начальника гаража ФИО56 от 25.05.2015 года, согласно которой за водителем гаража ФИО5 закрепить автомобиль УАЗ-39629, гос. номер <данные изъяты> (т.8 л.д.127),

- копией приказа №-од от 25.05.2015 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО5 закреплен автомобиль УАЗ-39629, гос. номер <данные изъяты>; за начальником гаража закреплен автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.164),

- копией заявления от имени водителя гаража ФИО5 о предоставлении отпуска за 2015 года, с резолюцией согласия начальника гаража ФИО56 (т.6 л.д.52),

- копией приказа №-од от 01.06.2016 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО5 закреплен автомобиль УАЗ-39629, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.163),

- копией приказа №-од от 09.01.2017 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО5 закреплен автомобиль УАЗ-396292, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.162),

- копией заявления от имени водителя гаража ФИО5 о предоставлении отпуска за 2017 год, с резолюцией согласия начальника гаража ФИО56 (т.8 л.д.138),

- копией приказа №А-од от 01.06.2018 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО5 закреплен автомобиль УАЗ-220695, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.158),

- копией приказа №А-од от 01.10.2018 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО5 закреплен автомобиль УАЗ-396292, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.156),

- копией служебной записки ФИО56 от 01.02.2019 года о закреплении автомобиля ПАЗ-3033-02, гос. номер <данные изъяты>, за водителем ФИО5 (т.6 л.д.50),

- копией приказа №а-од от 04.02.2019 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО5 закреплен автомобиль ПАЗ-3033-02, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.155),

- копией служебной записки начальника гаража ФИО56 от 01.10.2019 года, согласно которой ФИО56 просит разрешить доплату за увеличение объема работ ФИО5 на 0,5 ставки с оплатой в размере 50% от должностного оклада (т.8 л.д.130),

- копией служебной записки начальника гаража ФИО56 от 20.04.2016 года, согласно которой ФИО56 просит разрешить доплату за увеличение объема работ водителю гаража ФИО5 в размере 50% от оклада, водителю гаража ФИО12 в размере 50% от оклада и водителю ФИО18 в размере 25% от оклада (т.8 л.д.132),

- копией служебной записки начальника гаража ФИО56 от 23.01.2017 года, согласно которой ФИО56 просит разрешить доплату за увеличение объема работ водителю гаража ФИО5 в размере 50% от оклада и водителю гаража ФИО12 в размере 25% от оклада (т.8 л.д.131),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2020 года, согласно которому осмотрен журнал послерейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ № 1» за 2016-2018 года. В ходе осмотра журнала установлено отсутствие фамилии водителя ФИО5 среди лиц, проходивших медицинский осмотр (т.6 л.д.202-211),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2020 года, согласно которому осмотрен журнал предрейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ № 1» за 2016-2018 года. В ходе осмотра журнала установлено отсутствие фамилии водителя ФИО5 среди лиц, проходивших медицинский осмотр (т.6 л.д.212-221),

- копией личного дела водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО5, которое содержит служебные документы на работника ФИО5, которые отражают факт трудоустройства ФИО5 на должность водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1» (т.2 л.д.218-228),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2020 года, согласно которому осмотрены 12 подшивок «Гараж путевые листы за 2015 год», изъятые в ходе осмотра кабинета главного бухгалтера ГУЗ «АРБ № 1» от 03.04.2020 года. В ходе осмотра в подшивках за апрель-декабрь 2015 года обнаружены путевые листы на водителя ФИО5 (т.5 л.д.229-232),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2020 года, согласно которому осмотрены путевые листы ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на водителя ФИО5 за апрель-декабрь 2015 года. В ходе осмотра путевых листов установлено время выезда и возращения ФИО5 в гараж, пройденное расстояние и маршрут движения. В качестве лица, осуществлявшего выпуск автомобиля в рейс, указан ФИО56 (т.3 л.д.7-34),

- заключением эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО56, расположенные в строках «Подпись», «Механик», «Диспетчер/Механик» (при их наличии) в путевых листах легкового автомобиля на имя водителя ФИО5 за апрель-декабрь 2015 года выполнены самим ФИО56 (т.6 л.д.18-26),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены подшивки путевых листов подразделения гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за 2017 год. В подшивке за январь 2017 года обнаружены путевые листы на водителя ФИО5 В ходе осмотра путевых листов установлено время выезда и возращения ФИО5 в гараж, пройденное расстояние и маршрут движения. В качестве лица, осуществлявшего выпуск автомобиля в рейс указан ФИО56 На путевых листах на имя ФИО5 за январь 2017 года отсутствует штамп о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (т.3 л.д.1-6),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2020 года, согласно которому осмотрены путевые листы ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на водителя ФИО5 за 2017, 2018, 2019 года. В ходе осмотра путевых листов установлено время выезда и возращения ФИО5 в гараж, пройденное расстояние и маршрут движения. В качестве лица, осуществлявшего выпуск автомобиля в рейс, указан ФИО56 (т.3 л.д.35-53),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены подшивки путевых листов подразделения гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за 2018 год и путевые листы на водителя ФИО5 В подшивке за июнь 2018 года обнаружены путевые листы на водителя ФИО5 В ходе осмотра путевых листов на водителя ФИО5 установлено время выезда и возвращения ФИО5 в гараж, пройденное расстояние и маршрут движения. В качестве лица, осуществлявшего выпуск автомобиля в рейс, указан ФИО56 (т.3 л.д.54-58),

- копией загранпаспорта ФИО5 (№), согласно которому с 08 по 16 сентября 2016 года, с 07 по 16 сентября 2017 года, с 29 сентября по 09 октября 2018 года, с 11 по 21 сентября 2019 года он находился за пределами Российской Федерации (т.2 л.д.9-13),

- справкой на лицо, пресекающее гос.границу РФ, на ФИО5, согласно которой с 07 по 16 сентября 2017 года, с 29 сентября по 09 октября 2018 года, с 11 по 22 сентября 2019 года ФИО5 находился за пределами РФ (т.2 л.д.211-213),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского №, который использовал ФИО5 В ходе осмотра при сравнении с маршрутом путевых листов на водителя ФИО5 установлено несоответствие с адресами базовых станций абонентского номера, который использовал ФИО5 (т.3 л.д.59-73),

- отчетом по банковской карте № ФИО5 и выписка по счету карты, которые отражают поступление на счет банковской карты ФИО5 денежных средств в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ № 1» и их расходование (т.2 л.д.151-165),

- выпиской по счету № на ФИО5, которая отражает поступление на счет ФИО5 денежных средств в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ № 1» и их расходование (т.8 л.д.114-121),

- протоколом выемки от 23.03.2021 года, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон IPhone SE, содержащий во вкладке «диктофон» аудиозапись «Новая запись 2» от 08.04.2020 года и аудиозапись «Новая запись» от 03.04.2020 года (т.8 л.д.4-8),

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2021 года, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО5 мобильный телефон IPhone SE и содержащиеся во вкладке «диктофон» аудиозапись «Новая запись 2» от 08.04.2020 года и аудиозапись «Новая запись» от 03.04.2020 года (т.8 л.д.9-13).

Кроме указанных выше доказательств виновность ФИО56 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО8) подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части, из которых следует, что он познакомился с Д-вым в 2013г., когда ремонтировал его квартиру. Потом в начале 2017г. ФИО57 предложил ему официально трудоустроиться водителем в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», при этом пояснил, что фактически работать не надо, ему будет начисляться заработная плата, которую ФИО57 сам будет снимать с карты и расходовать за оплату запчастей и доплаты другим водителям, которые будут работать за него. Он согласился и устроился на должность водителя гаража в АРБ в феврале 2017г., он написал заявление в отделе кадров, потом получил зарплатную карту, которую сразу отдал ФИО57, и больше в АРБ он не приходил. Он впервые вышел на работу 24 марта 2020г., поскольку ФИО57 сказал, что будет проверка. С того дня он приходил каждый день на работу, он один раз 31 марта 2020г отвез врача на автомобиле Рено Логан и больше он никуда не выезжал. За ним был закреплен автомобиль ПАЗ, номер которого он не помнит, на нем никогда не ездил. Из водителей он знал ФИО12, с которым познакомился во время ремонта в квартире ФИО57, больше никого не знает. Его зарплатную карту ФИО57 отдал ему в марте 2020г., когда он вышел на работу, на нее потом поступила заработная плата, он ошибочно снял с нее 1000 руб., потом положил обратно на карту. Путевой лист он подписывал один раз 31 марта 2020г., когда ездил на Рено Логан. Следователем ему предъявлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения из банкомата, на которых видно, как ФИО57 снимает деньги с карты. Также он записал на диктофон разговор, который состоялся между ним и Д-вым в апреле 2020г., в ходе которого ФИО57 объяснял ему, как он должен уволиться, чтобы на ФИО57 не упало подозрение (т.1 л.д. 228-232).

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО53, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ФИО8 он познакомился в марте 2018 году при строительстве Покровского храма, где также работал и ФИО8 Покровский храм он вместе с ФИО8 закончили строить в конце 2019 года, там начались отделочные работы, которые они также с ФИО8 выполняли вместе. На строительстве храма и его отделке они с ФИО8 работали ежедневно. Выходные они с ФИО8 делали себе не чаще 1 раза в неделю. На строительстве они работали с самого утра и до конца дня. К ФИО8 в храм периодически приезжал ФИО56. С ним его познакомил и ему представил ФИО8 Все время, которое он знает ФИО8, он вместе с ним работает на стройках. ФИО8 где-либо еще, кроме как с ним, не работал. О том, что ФИО8 был трудоустроен в Алексинской районной больнице, ему стало известно от него после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО57. После допроса ФИО8 ему рассказал, что по просьбе ФИО57 он трудоустроился водителем в больницу. ФИО8 он никогда не видел на служебном автомобиле больницы (т. 2 л.д. 65-67),

- выпиской из ЕГРИП, согласно которым ФИО8 01.04.2014 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (т.2 л.д.18-25),

- трудовым договором № от 20.02.2017 года, согласно которому ФИО8 принят на работу с 20.02.2017 года в должности водителя автомобиля в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.39-40),

- заключением эксперта №, согласно которому рукописная запись и подпись, расположенные в графе «Экземпляр трудового договора получил (а) в трудовом договоре № от 20 февраля 2017 года, заключенного между ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и ФИО8, выполнена ФИО56 (т.2 л.д.45-48),

- копией приказа №-лс от 20.02.2017 года, согласно которому ФИО8 принят на работу в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в структурное подразделение гараж на должность водителя 5-го разряда (т.1 л.д.109, т.2 л.д.38),

- копией приказа №-лс от 16.04.2020 года, согласно которому ФИО8 уволен из ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в должности водителя структурного подразделения гараж (т.1 л.д.111),

- копией приказа №-од от 20.11.2017 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО8 закреплен автомобиль ПАЗ-3205, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.163),

- копией заявления от имени водителя гаража ФИО8 о предоставлении отпуска за 2017 год, с резолюцией согласия начальника гаража ФИО56 (т.8 л.д.139),

- копией приказа №А-од от 09.01.2018 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за начальником гаража закреплен автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты>; за водителем гаража ФИО8 закреплен автомобиль ВМК 3033-07, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.160-161),

- копией приказа №-од от 12.11.2019 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за начальником гаража ФИО56 закреплен автомобиль Renault Logan, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.149),

- копией заявления от имени водителя гаража ФИО8 о предоставлении отпуска за 2019 год, с резолюцией согласия начальника гаража ФИО56 (т.8 л.д.135),

- копией служебной записки начальника гаража ФИО56 от 20.04.2016 года, согласно которой ФИО56 просит разрешить доплату за увеличение объема работ водителю гаража ФИО5 в размере 50% от оклада, водителю гаража ФИО12 в размере 50% от оклада и водителю ФИО18 в размере 25% от оклада (т.8 л.д.132),

- копией служебной записки начальника гаража ФИО56 от 23.01.2017 года, согласно которой ФИО56 просит разрешить доплату за увеличение объема работ водителю гаража ФИО5 в размере 50% от оклада и водителю гаража ФИО12 в размере 25% от оклада (т.8 л.д.131),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2020 года, согласно которому осмотрен журнал послерейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ № 1» за 2016-2018 года. В ходе осмотра журнала установлено отсутствие фамилии водителя ФИО8 среди лиц, проходивших медицинский осмотр (т.6 л.д.202-211),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2020 года, согласно которому осмотрен журнал предрейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ № 1» за 2016-2018 года. В ходе осмотра журнала установлено отсутствие фамилии водителя ФИО8 среди лиц, проходивших медицинский осмотр (т.6 л.д.212-221),

- копией личного дела водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО8,которое содержит служебные документы на работника ФИО8, которые отражают факт его трудоустройства на должность водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1» (т.2 л.д.218-228),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены путевые листы ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на водителя гаража ФИО8 В ходе осмотра путевых листов на водителя ФИО8 установлено время выезда и возращения ФИО8 в гараж, пройденное расстояние и маршрут движения. В качестве лица осуществлявшего выпуск автомобиля в рейс указан ФИО56 (т.2 л.д.70-86),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского № и детализация соединений абонентского №, которые использовал ФИО8 В ходе осмотра при сравнении с маршрутом путевых листов на водителя ФИО8 установлено несоответствие с адресами базовых станций абонентского номера, который использовал ФИО8 (т.2 л.д.87-106),

- отчетом по банковской карте № ФИО8 и выписка по счету карты, которые отражают поступление на счет банковской карты ФИО8 денежных средств в качестве заработной платы и их расходование (т.1 л.д.183-196),

- выпиской по счету № на ФИО8, которая отражает поступление на счет ФИО8 денежных средств в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ № 1» и их расходование (т.8 л.д.110-113),

- копией загранпаспорта ФИО8 (№), согласно которому с 14 по 26 сентября 2018 года, с 18 по 20 октября 2018 года, с 08 по 19 сентября 2019 года и с 16 по 17 октября 2019 года он находился за пределами Российской Федерации (т.2 л.д.9-13),

- справкой на лицо, пресекающее гос.границу РФ на ФИО8, согласно которой с 14 по 25 сентября 2018 года, с 18 по 20 октября 2018 года, с 08 по 20 сентября 2019 года, с 16 по 17 октября 2019 года ФИО8 находился за пределами РФ (т.2 л.д.14-17),

- протоколом выемки от 23.03.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят диктофон SONI, содержащий аудиозапись «200416_001» (т.8 л.д.21-25),

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2021 года, согласно которому осмотрен, изъятый у свидетеля диктофон SONI и содержащаяся на нем аудиозапись «200416_001» (т.8 л.д.26-30),

- копией приказа №-од от 25.05.2015 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за начальником гаража закреплен автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.164),

- копией приказа №-од от 10.03.2015 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за начальником гаража ФИО56 закреплен автомобиль УАЗ-39629, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.165-166).

Кроме вышеназванных доказательств, виновность ФИО56 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО9 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности водителя гаража с апреля 2019 по август 2020г. В апреле 2019г. он искал официальную работу и ему посоветовали обратиться в гараж АРБ, он познакомился с Д-вым и тот направил его в отдел кадров для оформления в качестве водителя. ФИО57 сказал, что позвонит ему, когда нужно будет выйти на работу. Он получил зарплатную карту, на которую через некоторое время поступила зарплата. Он позвонил ФИО57, который сказал, что эти деньги надо отдать ему (ФИО57), потому что за него (ФИО9) работали другие люди и нужно оплачивать дополнительную работу водителей. Каждый раз, когда на карту приходили деньги, он их снимал и отдавал ФИО57, так было до марта 2020г., когда Долгов ему позвонил и сказал выйти на работу, так как они не справляются. С марта 2020г. по август 2020г. он действительно работал водителем гаража и сам распоряжался своей заработной платой. Пока он работал, ФИО5 в качестве водителя гаража он не видел, ФИО8 видел. За ним был закреплен УАЗ 985. Полагает, что его вызвали на работу из-за производственной необходимости, поскольку в тот период действительно не хватало водителей. Своей зарплатной картой он пользовался сам, снимал с нее деньги и тратил на собственные нужды, но он снимал и тратил деньги, которые к нему приходили из других источников, а заработную плату как водителя больницы он не тратил, так как понимал, что это не его деньги. У него имеется эвакуатор, на котором он подрабатывает, и 5-6 раз он отвозил на нем сломанные машины больницы по просьбе ФИО57, который платил ему за эту услугу. До марта 2020г. он не подписывал путевые листы, кто их подписывал за него – не знает.

- трудовым договором № от 05.04.2019 года, согласно которому ФИО9 принят на работу на должность водителя автомобиля 4-го разряда в подразделение гараж ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.3 л.д.108-110, 212-213),

- копией приказа №-лс от 05.04.2019 года, согласно которому ФИО9 принят на работу в качестве водителя в подразделение гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.3 л.д.107, 213),

- копией служебной записки начальника гаража ФИО56 от 01.10.2019 года, согласно которой ФИО56 просит разрешить доплату за увеличение объема работ ФИО9 на 0,5 ставки с оплатой в размере 50% от должностного оклада (т.8 л.д.129),

- копией заявления от имени водителя гаража ФИО9 о предоставлении отпуска за 2019 год, с резолюцией согласия начальника гаража ФИО56 (т.8 л.д.137),

- копией служебной записки ФИО56 от 08.04.2019 года о закреплении автомобиля УАЗ-396292, гос. номер <данные изъяты> за водителем ФИО9 (т.6 л.д.48),

- копией приказа №-од от 08.04.2019 года, согласно которому на основании служебной записки ФИО56 за водителем гаража ФИО9 закреплен автомобиль УАЗ-396292, гос. номер <данные изъяты> (т.1 л.д.152),

- копией личного дела водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО9 которое содержит служебные документы на работника ФИО9 которые отражают факт его трудоустройства на должность водителя гаража ГУЗ «АРБ № 1» (т.3 л.д.201-213),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2020 года, согласно которому осмотрены путевые листы ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на водителя гаража ФИО9 В ходе осмотра путевых листов на водителя ФИО9 установлено время выезда и возращения ФИО9 в гараж, пройденное расстояние и маршрут движения. В качестве лица, осуществлявшего выпуск автомобиля в рейс, указан ФИО56 (т.4 л.д.1-20),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2021 года, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентского № и детализация соединений абонентского №, которые использовал ФИО9 В ходе осмотра при сравнении с маршрутом путевых листов на водителя ФИО9 установлено несоответствие с адресами базовых станций абонентских номеров, которые использовал ФИО9 (т.4 л.д.21-48),

- отчетом по банковской карте № ФИО9 и выписка по счету карты, которые отражают поступление на счет банковской карты ФИО9 денежных средств в качестве заработной платы и их расходование (т.3 л.д.123-159),

- скриншотами объявления № интернет-сайте «avito.ru» от пользователя ФИО9 (абонентский №) об услугах эвакуатора-манипулятора ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.3 л.д.214-216),

- ответом на запрос № от 04.02.2021 года, предоставленным ООО «КЕХ еКоммерц» от 09.03.2021 года, согласно которому предоставлена информация по объявлению №, а также об учетной записи, с которой было размещено данной объявление. Согласно ответа на запрос, объявление № впервые опубликовано 03.06.2019 года пользователем с именем «ФИО9» и телефоном «№. Объявление с момента его опубликования ежемесячно активировалось пользователем (т.3 л.д.217-220),

- копией свидетельства о регистрации № от 18.05.2019 года, согласно которому автомобиль ГАЗ 330202 (специальный эвакуатор), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО9. Технически допустимая максимальная масса автомобиля - 3500 кг. Масса автомобиля в снаряженном состоянии – 2250 кг (т.3 л.д.221, 222),

- ответом на запрос № от 18.02.2021 года, предоставленным ГУЗ «АРБ № 1» от 18.02.2021 года, согласно которому в гараже ГУЗ «АРБ № 1» имеются следующие автомобили, вес которых составляет не более 2 000 кг.: Ford Focus, гос. номер <данные изъяты>, Renault Logan, гос. номер <данные изъяты>, Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты>, Chevrolet Niva, гос. номер <данные изъяты>. В период с мая 2019 года по март 2020 года ввиду поломки ни один из служебных автомобилей не своим ходом (на эвакуаторе) на территорию структурного подразделения гараж ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не доставлялся (т.3 л.д.223-224).

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО56 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» по доверенности ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО9 ФИО8, ФИО22, ФИО29, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО34, ФИО7, ФИО41, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО22, ФИО35, ФИО28, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей обвинения (кроме свидетеля ФИО8) неприязненных отношений к ФИО56 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Представитель потерпевшего, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Некоторые разногласия в показаниях указанных свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности подсудимого. Свидетель ФИО8 в судебном заседании заявил, что испытывает неприязнь к ФИО56, однако оговаривать ФИО57 не будет, будет давать правдивые показания, кроме того, данный свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, вопреки доводам защиты, представитель потерпевшего ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» по доверенности ФИО2 допущен к участию в деле законно, на основании доверенности, полностью соответствующей предъявляемой к ней требованиям, изложенные в ней полномочия представителя для суда достаточны и сомнений не вызывают.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО25, ФИО31 в судебном заседании и при дополнительных допросах на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, данных при дополнительных допросах на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, которая позволяет установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда. К показаниям свидетелей о том, что они получали от ФИО56 наличные денежные средства в качестве оплаты за сверхурочную работу, а также за выполнение работы за других водителей суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, данными на предварительном следствии при первоначальных допросах, которые согласуются с показаниями других свидетелей о том, что никаких доплат лично от ФИО57 они никогда не получали. Суд считает, что такие показания свидетелей, изменивших свои первоначальные показания, связаны с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что свои первоначальные показания давали добровольно, замечаний к протоколу не имели, в протоколах стоят их подписи.

К показаниям свидетеля ФИО40 в судебном заседании о том, что ФИО9 он знал раньше весны 2020г., они работали с ним вместе осенью 2019г. и зимой 2020г., он помнит, что они вместе получали путевые листы, кроме того, про ФИО5 его слова записаны неправильно, он говорил следователю, что может быть ФИО5 ремонтирует и частные автомобили, а не только транспорт АРБ – суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей – водителей гаража, пояснивших, что до марта 2020г. они ФИО9 как водителя гаража не знали и не видели. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что свидетель ФИО40 подтвердил, что замечаний к протоколу не имел, в протоколе стоят его подписи.

В остальном показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям указанных лиц в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд полагает, что показания указанных свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов и специалиста изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу видеозаписи с камер наблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.175) и протокола осмотра предметов от 08.02.2021г., согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых ФИО5 и ФИО8 опознали ФИО57, а также протокола осмотра предметов от 23.03.2021г., согласно которому осмотрен диктофон, изъятый у ФИО8 и содержащаяся на нем аудиозапись (т.8 л.д.26-30), протокола осмотра предметов от 23.03.2021 года, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО5 мобильный телефон и содержащиеся в нем аудиозаписи от 08.04.2020 и 03.04.2020 года (т.8 л.д.9-13) - удовлетворению не подлежат, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Свидетель ФИО8 после изъятия у него диктофона и его осмотра, а также осмотра и прослушивания аудиозаписи от 16.04.2020г. пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, а второй – ФИО56, при этом собеседник ФИО8 называл себя на аудиозаписи Д-вым и разъяснял ему процедуру увольнения. Свидетель ФИО5 после изъятия у него его телефона так же подтвердил, что на аудиозаписях записаны его разговоры с ФИО56 Суд считает, что в данном случае нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем допущено не было, аудиозаписи изъяты из личных вещей свидетелей (диктофона и сотового телефона), которые подтвердили свое участие в разговорах с ФИО56, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что все процессуальные действия, проведенные оперуполномоченным ФИО41 по данному уголовному делу являются недопустимыми, нарушены сроки возбуждения уголовного дела и порядок проверки сообщения о преступлении, такую проверку не мог проводить ФИО41, ранее осуществлявший ОРД - являются несостоятельными, поскольку рапорт оперуполномоченного ФИО41 зарегистрирован в КУСП МОМВД России ФИО60 02.04.2020г., передан в соответствии со ст.151 УПК РФ по подследственности в другой следственный орган, где он рассмотрен и затем 12.05.2020г. возвращен в МОМВД России «ФИО60», где зарегистрирован как вновь поступивший, по результатам проверки по нему ФИО41 принято решение о направлении его по подследственности в СО МОМВД России «ФИО60». 29.05.2020г. следователем на основании указанного рапорта, являющегося сообщением о совершенном преступлении, и материала проверки КУСП № от 12.05.2020г., возбуждено уголовное дело в отношении ФИО56 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Таким образом, сроки возбуждения уголовного дела и порядок проверки сообщения о преступлении не нарушены. Кроме того, как следует из материалов дела, оперуполномоченным ФИО41 проведена лишь проверка сообщения о преступлении, которая явилась основанием для возбуждения следователем уголовного дела в отношении ФИО56 К работе следственной группы по данному делу 12.01.2021г. для оперативного взаимодействия привлечен ФИО41, осуществляющий ОРД, который за все время проведения предварительного следствия следственной группой к участию в следственных действиях привлечен не был, а выполнял поручения следователя, направленные в орган дознания в соответствии со ст.38 УПК РФ еще в рамках доследственной проверки и до момента создания следственной группы.

Доводы защиты о том, что обвинение ФИО56 <данные изъяты> предъявлено только 10.02.2021г., в связи с чем, все процессуальные действия с Д-вым с 15.07.2020 по 10.02.2021 проведены с нарушением прав обвиняемого и являются недопустимыми доказательствами, поскольку 15.07.2020г. следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть фактически в качестве обвиняемого 15.07.2020г. привлечено иное лицо – являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении ФИО56, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При предъявлении обвинения ФИО56 следователем соблюден его порядок в соответствии со ст.172 УПК РФ, до предъявления обвинения личность ФИО56 установлена по паспорту, копия которого имеется в материалах дела, ФИО57 в присутствии его защитников было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, после чего ФИО57 был допрошен по существу предъявленного обвинения, в протоколе его допроса указана верная дата его рождения. Заявлений и замечаний от ФИО57 и его защитников по поводу указания неверной даты рождения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не поступило. Таким образом, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.07.2020г. неверной даты рождения ФИО56 суд признает явной технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости проведенных с ФИО56 дальнейших процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, несоответствие количества листов обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела тому, которое было вручено ФИО56, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку стороной защиты конкретно не указано, где именно в тексте обвинительного заключения имеется расхождение с экземпляром, врученным ФИО56, в чем именно заключается несоответствие, не проведено сравнение шрифта, отступа полей и интервала набора текста.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведены в отношении ФИО56 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным лицом.

Судом также установлено, что результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно оформлены, при этом процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

Приведенные выше в качестве доказательств виновности подсудимого материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы в МОМВД России «ФИО60» и использованы в доказывании правомочными лицами, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключения специалиста от 27.08.2020г. и от 09.11.2020г. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении документальных исследований и их производстве не установлено. Специалисту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, даны специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты заключений согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Вопреки доводам защиты, размер причиненного потерпевшему ущерба по всем преступлениям установлен верно. Предоставленные специалисту карточки-справки и расчетные листки работников ФИО8, ФИО5 и ФИО9, полученные следователем в ходе выемки у и.о. главного бухгалтера ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» сомнений в своей подлинности не вызывают. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает, в связи с чем, приведенные стороной защиты доводы об обратном признает несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО56 в инкриминируемых преступлениях.

Иные доводы защитников не содержат правовых аргументов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для них свете, состоят в выборочном изложении показаний свидетелей, вырванных из контекста их допроса, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях подсудимого составов инкриминируемых ему преступлений, защитой приведено следующее: приказ и.о. главного врача ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 18.07.2019г. №-ОД о составлении и утверждении графиков сменности; объяснительные записки ФИО5, ФИО8 от 24.03.2020г.; объяснительная записка ФИО9 от 23.03.2020г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2020г. в отношении ФИО9 заявление на увольнение от ФИО9 от 31.08.2020г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.09.2020г. в отношении ФИО5; заявление на увольнение от ФИО5 от 02.09.2020г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.04.2020г. в отношении ФИО8; заявление на увольнение от ФИО8 от 16.04.2020г.; выписка из штатного расписания административно-хозяйственного отдела ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на 01.01.2021г.; приказ и.о. главного врача ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 23.08.2018г. №-А-ОД «О назначении ответственного лица за ведение табеля учета рабочего времени»; должностная инструкция начальника хозяйственного отдела, утвержденная главным врачом ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» 01.07.2014г.; должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева»; должностная инструкция инженера по охране труда ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

Также были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.24-27); сопроводительное письмо из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк (т.1 л.д.180); отчет по банковской карте ФИО8 (т.1 л.д.183-184); выписка по счету № (т.1 л.д.185-196); акт исследования документов в отношении начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 09.04.2020г. (т.1 л.д.200-204); заявление о признании потерпевшей стороной ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.1 л.д. 217); протокол осмотра предметов (документов) от 10.02.2021г. (т.2 л.д.87-106); отчет по банковской карте ФИО5 (т.2 л.д.151-152); выписка по счету № (т.2 л.д.153-165); акт исследования документов в отношении начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 20.04.2020г. (т.2 л.д.168-173); заявление о признании потерпевшей стороной ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.2 л.д. 176); постановление о признании потерпевшим от 10.07.2020г. (т.2 л.д.177); справка № от 22.05.2020г. о размере заработной платы ФИО9 А.Ю. (т.3 л.д.114); отчет по банковской карте ФИО9 (т.3 л.д.123-131); выписка по счету банковской карты ФИО9 (т.3 л.д.132-159); акт исследования документов в отношении начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 09.04.2020г. (т.3 л.д.162-164); заявление о признании потерпевшей стороной ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (т.3 л.д.168); постановление о признании потерпевшим от 10.07.2020г. (т.3 л.д.169); приказ от 11.01.2016г. №-ОД (т.4 л.д.127); приказ от 31.05.2018г. №А-ОД (т.4 л.д. 128); постановление о производстве выемки от 10.08.2020г. (т.5 л.д.165-166); протокол выемки от 11.08.2020г. с фототаблицей (т.5 л.д.167-177); постановление о назначении документального исследования от 11.08.2020г. (т.5 л.д.179-180); заключение специалиста от 27.08.2020г. (т.5 л.д. 185-195); заключение специалиста от 09.11.2020г. (т.5 л.д.205-216); протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2020г. (т.5 л.д.220-226); сопроводительное письмо следователя МОМВД России «ФИО60» ФИО54 от 25.02.2021г. (т.5 л.д.227); заключение эксперта № от 27.11.2020г. (т.5 л.д.242-246); заключение эксперта № от 27.11.2020г. (т.6 л.д.6-10); заключение эксперта № от 27.11.2020г. (т.6 л.д. 18-26); протокол выемки от 11.08.2020г. с фототаблицей (т.6 л.д.34-43); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7 л.д.9-10); постановление о возвращении изъятых предметов (документов) от 24.02.2021г. (т.7 л.д.11); постановление о возвращении вещественных доказательств от 24.02.2021г. (т.7 л.л.12-13); расписка ФИО2 от 24.02.2021г. (т.7 л.д.14); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24.02.2021г. (т.7 л.д.29-38); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20.03.2021г. (т.7 л.д.52-57); протокол выемки от 23.03.2021г. (т.8 л.д.4-8), протокол осмотра предметов от 23.03.2021г. (т.8 л.д.9-12); постановление о возвращении изъятых предметов (документов) от 23.03.2021г. (т.8 л.д.14); расписка ФИО5 от 23.03.2021г. (т.8 л.д.15); протокол выемки от 23.03.2021г. (т.8 л.д.22-25); протокол осмотра предметов от 23.03.2021г. (т.8 л.д.26-29); постановление о возвращении изъятых предметов (документов) от 23.03.2021г. (т.8 л.д.31); расписка ФИО8 от 23.03.2021г. (т.8 л.д.32); товарные чеки, накладные, на покупку запчастей, сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020г., фотографии автомобиля Нива г.р.з. <данные изъяты>, служебные записки, предоставленные следователю ФИО56 (т.8 л.д.33-94).

Свидетель ФИО55, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности специалиста по охране труда в техническом отделе. По приказу она с 2018г. ведет табели учета рабочего времени ее отдела и хозяйственного отдела, где начальником является ФИО7. При заполнении табелей рабочего времени сотрудников хозяйственного отдела ФИО7 говорил ей, кто из его подчиненных на рабочих местах, кто заболел, то есть она заполняла их со слов ФИО7 и не проверяла, работает ли фактически конкретный человек в его отделе или нет. ФИО57 не давал ей никаких распоряжений и не просил заполнять табели рабочего времени. В конце каждого месяца она и начальник отдела ФИО7 подписывали эти табели и относили их в бухгалтерию.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО55, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО56 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя показания подсудимого ФИО56, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в части указания места, времени, круга участников событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО56 не допущено, право на защиту соблюдено.

Вместе с тем непризнание ФИО56 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и его показания в судебном заседании о том, что он не совершал указанных преступлений, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Суд признает надуманными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что никакого ущерба потерпевшей организации - ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не причинено, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, ФИО8 и ФИО9 были фиктивно трудоустроены в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», на них выписывались путевые листы по указанию ФИО56, в табели учета рабочего времени по указанию ФИО56 ежемесячно вносились заведомо ложные сведения о фактически отработанном этими работниками времени, на основании указанных табелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 перечислялась денежные средства в виде заработной платы с лицевого счета ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», поступающие туда из фонда обязательного медицинского страхования, которые ФИО56 ежемесячно незаконно обращал в свою пользу. Как следует из показаний ФИО5 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, сразу после получения зарплатных банковских карт они отдали их ФИО56 по его требованию, при этом до конца марта 2020г. водителями гаража не работали, путевые листы не получали и не расписывались в них. Как следует из показаний свидетеля диспетчера гаража ФИО6, таких водителей как ФИО5, ФИО9, ФИО8 она до апреля 2020г. в гараже никогда не видела, однако по указанию ФИО57 выписывала на них ежедневно путевые листы. Из показаний ФИО9 следует, что с момента оформления на должность водителя и до начала марта 2020г. он также не работал в качестве водителя, путевые листы не получал, не заполнял и не подписывал, каждый месяц поступающую на его карту зарплату он по указанию ФИО56 снимал и отдавал наличными денежными средствами подсудимому. С данной карты он заработную плату на личные нужды не тратил, а тратил только деньги, приходившие из других источников.

Доводы подсудимого о том, что он покупал запчасти для ремонта автомобилей больницы на собственные средства, на свои личные средства организовал ремонт автомобиля Нива и для этих целей, в том числе, снял с карт ФИО5 и ФИО8 денежные средства, поступившие на них в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ №1», а также о том, что он доплачивал наличные денежные средства некоторым водителям за их работу за других водителей и за переработку, распределяя таким образом заработную плату, поступающую на зарплатную карту ФИО9 - являются голословными, ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Как следует из сообщения ГУЗ «АРБ № 1» от 23.03.2021 года, в случае необходимости в приобретении каких-либо запасных частей на автомобили учреждения и (или) оказание услуг по их ремонту, предусмотрена выдача денежных средств в подотчет работнику из кассы учреждения, что не обязывает работника тратить свои личные денежные средства на нужды учреждения. За период работы начальника гаража ФИО56 с февраля 2015 года по март 2020 года денежные средства из кассы больницы в подотчет ФИО56 не выдавались (т.8 л.д.102-103).

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО56 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно трудовому договору № от 20 февраля 2013 года, заключенного между ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» в лице главного врача и ФИО56, последний принят на работу на должность инженера по ГО и ЧС технического отдела ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева».

На основании данного трудового договора, приказом главного врача ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО4 №-ЛС от 01 октября 2013 года ФИО56 переведен с 02 октября 2013 года с должности инженера по ГО и ЧС в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на должность начальника гаража.

В соответствии с должностной инструкцией работник ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО56, находясь на должности начальника гаража, являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовались последним для совершения хищений.

При этом суд полагает, что, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» в период с 01.11.2017 по 31.05.2018г., когда ФИО5 находился в подчинении начальника подразделения АХП ФИО7, поскольку, как установлено материалами дела, ФИО57 сообщил начальнику АХП ФИО7 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о выполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей в подразделении гараж, введя его тем самым в заблуждение и, используя доверительные отношения с ФИО7, обусловленные служебным положением ФИО56, просил ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, подготовить табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и внести в них заведомо ложные сведения о фактически отработанном работником времени. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО56 и введенный им в заблуждение, ФИО7 в интересах ФИО56 и по его просьбе ежемесячно предоставлял сотрудникам расчетного отдела табели учёта использования рабочего времени для расчёта заработной платы ФИО5, с сообщенными ему ФИО56 заведомо ложными сведениями, не соответствующими действительности, о фактически отработанном ФИО5 времени. При этом сам ФИО7 в судебном заседании показал, что по договоренности с ФИО56 ФИО5 должен был оставаться у ФИО57 в подчинении, но числиться в подразделении ФИО7. ФИО5 он никогда не видел. По требованию ФИО56 он стал указывать в табелях учета рабочего времени ФИО5 Он думал, что ФИО5 все время, пока числился у него в подразделении, работал в гараже у ФИО56 Он доверял ФИО57, поскольку у него были хорошие отношения с руководством больницы. При этом судом также установлен тот факт, что в указанный период ФИО56 продолжал распоряжаться заработной платой ФИО5, поскольку зарплатная карта последнего находилась по-прежнему у ФИО56

Соответственно, не имеется и оснований для исключения из суммы причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ суммы заработной платы, перечисленной ФИО5 в период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО56 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, «совершение мошенничества в особо крупном размере», а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ «в крупном размере», нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено в судебном заседании, причиненный ФИО56 ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ущерб по факту фиктивного трудоустройства ФИО5 составляет 1 047 770 рублей 07 копеек, по факту фиктивного трудоустройства ФИО8 - 665 650 рублей 70 копеек, по факту фиктивного трудоустройства ФИО9 - 253 759 рублей 62 копейки.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО56 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО9.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи (т.10 л.д.136-137, <данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО56 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.10 л.д.25, 26, 28), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.10 л.д.24), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми характеризуется положительно (т.10 л.д.20), по месту работы в ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева» характеризуется отрицательно (т.10 л.д.29), <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03 сентября 2020 года, ФИО56 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему правонарушений. Он психически здоров. ФИО56 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемых ему деяний ФИО56 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО56 не нуждается (т.10 л.д.48-49).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО56 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО56, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты> (т.10 л.д.131, 132).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО56 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО8 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2004 года за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО56 по всем трем преступлениям в соответствии с п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО8) суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения к каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО56 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по всем трем преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО56, на менее тяжкие.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО56 суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО56 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2021 года наложен арест на имущество ФИО56 – объект недвижимости: квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, поскольку причиненный противоправными действиями подсудимого материальный ущерб не возмещен, в целях обеспечения гражданского иска, суд на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО56 до возмещения ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО5) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО9.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО56 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО56 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО56 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО56 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2021 года на имущество ФИО56 – объект недвижимости: квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить с целью обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- путевые листы на водителей гаража ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО5, ФИО8, ФИО9 трудовой договор № от 20 февраля 2017 года, заключенный между ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и работником ФИО8, журналы медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей гаража ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за 2016-2020г.г., табели учета рабочего времени подразделений АХЧ и гараж ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за 2015-2020г.г., переданные представителю потерпевшего ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» по доверенности ФИО2, вернуть в распоряжение последнего,

- оптический диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк», находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО60 городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО56 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО41, в части сведений, ставших ему известными из допроса свидетелей ФИО31, ФИО18, ФИО19 и относящихся к фактическим обстоятельствам дела;

исключить по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения;

смягчить наказание, назначенное ФИО61 по ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО8) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО9.) до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО61 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО61, адвокатов Шевяковой И.Н., Дементьева Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО61 - без удовлетворения.