Решение № 12-81/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А. с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Б.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.05.2018г. Г.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 58 минут, Г.В.В., являясь продавцом-кассиром магазина «Фикс Прайс» ООО «Фикс Прайс - Миллерово», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольного напитка - пива «Жигули барное» с содержанием этилового спирта 4,6% в количестве 4 ж/банок объемом 0,5 литра каждая стоимостью 50 рублей за 1 банку несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Защитник Г.В.В. – Б.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу и отменить постановление мирового судьи на том основании, что данное постановление было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что при проведении проверки Г.В.В. не вызывалась, объяснения у нее не отбирались, не были разъяснены положения Конституции РФ. Мировой судья не отнёсся критически к показаниям понятых, которые проходили производственную практику в ОМВД и были заинтересованы в положительной оценке по итогам её прохождения. На этом же основании их показания в качестве свидетелей не могли быть приняты во внимание мировым судьёй. Не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того, в протоколе не установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем он не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.В.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что не продавала пиво несовершеннолетней Рауш. Товар был приобретен мужчиной. Подписывая протокол, она его не читала.

Защитник Б.А.М. просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в протоколе неверно было указано время совершения правонарушения, что является неустранимым нарушением требований КоАП РФ, кроме того по делу не установлены все значимые обстоятельства.

Суд, выслушав Г.В.В., её защитника, изучив материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона. Пункт 2 части 3 статьи 16 приведённого Федерального закона не допускает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст покупателя. В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55. Из указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 58 минут, Г.В.В., являясь продавцом-кассиром магазина «Фикс Прайс» ООО «Фикс Прайс - Миллерово», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольного напитка - пива «Жигули барное» с содержанием этилового спирта 4,6% в количестве 4 ж/банок объемом 0,5 литра каждая стоимостью 50 рублей за 1 банку несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вина Г.В.В. подтверждается всеми материалами дела – протоколом об административном правонарушении 61 № от 14.12.2018г., в котором изложена сущность совершённого правонарушения и письменные объяснения Г.В.В. (л.д.2); протоколом осмотра помещения, территории от 14.12.2018г. (л.д.8); протоколом изъятия вещей и документов от 14.12.2018г., согласно которому в присутствии понятых произошло изъятие пива «Жигули барное» с содержанием этилового спирта 4,6% в количестве 4 ж/банок объемом 0,5 литра каждая стоимостью 50 рублей за 1 банку ( л.д. 9); письменными объяснениями продавца Г.В.В. от 14.12.2018г.., согласно которым, она продала пиво не проверив паспорт девушки, которой на вид было больше 18 лет (л.д.4); копией паспорта ФИО5, согласно которому дата её рождения 06.07.2001г. (л.д. 12); копией должностной инструкции, копией трудового договора с Г.В.В., согласно которым она состоит в трудовых отношениях с ООО «Фикс-Прайс» (л.д.19, 20, 21-24), кассовым чеком на сумму 257 руб. на продажу пива «Жигули барное» с содержанием этилового спирта 4,6% в количестве 4 ж/банок объемом 0,5 литра каждая стоимостью 50 рублей за 1 банку (л.д.4-23).

Конкретных доказательств своей невиновности Г.В.В. суду не предоставлено. Вывод мирового судьи о виновности Г.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств, достаточно аргументирован с применением норм закона.

При вынесении решения по жалобе, суд исходит из того, что выводы мирового судьи о доказанности вины Г.В.В. в совершении административного правонарушения сомнения не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г.В.В. события административного правонарушения со ссылкой на то, что факт совершения правонарушения не установлен, являются несостоятельными. Факт продажи в магазине ООО «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: <адрес> алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, при наличии правового запрета на такие действия, установлен и подтверждён надлежащими доказательствами. Полагать, что установление данного факта проведено с нарушениями действующего законодательств, оснований не имеется. Мировой судья подробно мотивировал невозможность принятия во внимание доводов Г.В.В. об отсутствии её вины в совершении данного правонарушения, с которыми суд второй инстанции находит основания согласиться. У мирового судьи не было оснований сомневаться и в достоверности показаний инспектора ОДН Г., находившейся при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5., подробно исследовались мировым судьёй при разрешении настоящего дела, обоснованно были признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что показания Г.В.В. можно расценить как желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми материалами дела.

Довод жалобы о том, что при получении от неё объяснения ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку протокол составлен на типовом бланке, который содержит положения указанной статьи. Объяснение написано Г.В.В. собственноручно, в связи с чем, она имела непосредственную возможность ознакомиться с содержанием ст. 51 Конституции РФ при заполнении бланка протокола. Довод защиты, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем указано неверное время правонарушения вместо «16 час.58 мин»-«16 час.59 мин», не убедителен, как и то, что мировой судья не могла в своем постановлении указать правильное время. Так, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировой судьей в соответствии с приведенным выше нормами КоАП РФ правильно установлены все обстоятельства по делу, в том числе и время совершения правонарушения, что и получило свое отражение в постановлении. То, что в протоколе указано неточно время совершения правонарушения, не влечет его недопустимость как доказательства по делу, так как данное расхождение является несущественным, и в совокупности с другими доказательствами обоснованно положено мировым судьей в основу постановления.

Таким образом, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением норм КоАП РФ, у суда не имеется.

Является голословным и не подтверждённым материалами дела утверждение защиты о том, что сотрудник полиции инициировал покупку алкогольной продукции с привлечением несовершеннолетнего лица, что недопустимо. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение несовершеннолетним лицом алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, было именно спровоцировано указанным лицом, в материалах дела не имеется. По мнению суда, довод жалобы о спланированности проведённого мероприятия не опровергает факт допущения со стороны Г.В.В. продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, данное действие не являлось проверочной закупкой. Проведение проверки было вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

При назначении наказания суд учёл личность виновной, характер совершённого административного правонарушения. Наказание Г.В.В. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Г.В.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г.В.В. – оставить без изменения, а жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Е.А. Бугаева