Приговор № 1-263/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-263/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модели «ГАЗ A23R32» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 165 км + 50 метров по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному, нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

Таким образом, водитель автомобиля модели «ГАЗ A23R32» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». При выполнении требований п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которой причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, тупая травма таза, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей слева, тупая травма нижних конечностей, закрытый оскольчатый внесуставной перелом верхней трети обеих костей правой и левой голени. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, таза и нижних конечностей, которая образовалась от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль модели «ГАЗ A23R32» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный ФИО5 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности - ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.