Апелляционное постановление № 22-500/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-9/2022

Судья: Долгова С.А. Материал №22к-500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Иштунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.02.2025, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 24.01.2022 о продлении срока задержания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п№ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд продлил срок задержания.

В установленный законом срок решение суда ФИО1 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 оспаривает законность постановления суда, просит его отменить. В обоснование вновь излагает доводы своей же апелляционной жалобы на постановление от 24.01.2022 о продлении срока задержания. Отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу обосновывает нахождением в федеральном розыске; усматривает угрозу жизни и здоровью в действиях должностных лиц УМВД России по Липецкой области, адвоката Беденко А.В., должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, под судебным покровительством судьи Долговой С.А. Считает изложенное уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования. Просит восстановить срок обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.01.2022 о продлении срока его задержания.

Доложив дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

Неявка в суд апелляционной инстанции ФИО1, через мать – ФИО8 надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавшего об отложении дела ввиду своей неявки, не препятствует суду апелляционной инстанции принять решение по его апелляционной жалобе.

Как предусмотрено ч.11 ст.108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее, чем через 3 суток со дня их поступления.

Решение суда о продлении срока задержания может быть оспорено аналогичным образом.

В силу ч.1 ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Ст.389.5 УПК РФ закрепляет, в развитие ч.1 ст.130 УПК РФ, для участников уголовного судопроизводства, имеющих право подать апелляционные жалобу, представление, возможность ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного ими по уважительной причине срока апелляционного обжалования (часть первая), а в случае отказа в восстановлении этого срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, полномочный отменить его и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.389.6 этого Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2020 №2014-О, положения УПК РФ, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.130 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения. По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Как правильно установил суд первой инстанции, данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 апелляционного срока, по делу не имеется.

Подозреваемый ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятом решении о продлении срока его задержания; ему разъяснен порядок и сроки обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 не был осведомлен о решении суда, порядке и сроках обжалования постановления, не имелось.

Как следует из представленных материалов, копия постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.01.2022 о продлении срока задержания подозреваемого ФИО1 по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу вручена ФИО1 в день вынесения постановления, т.е. 24.01.2022, о чем имеется расписка (т.1, л.д.82).

ФИО1, подавая апелляционную жалобу на постановление от 24.01.2022, одновременно ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 24.01.2022. Такая апелляционная жалоба и упомянутое ходатайство поступили в суд первой инстанции 25.02.2025, т.е. более, чем три года спустя истечения срока на апелляционное обжалование.

Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 24.01.2022 ФИО1 не привел. Такой причиной не может быть признан довод заявителя о его нахождении в розыске.

Иных данных о наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока на апелляционное обжалование постановления от 24.01.2022, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о судебном решении от 24.01.2022, с указанной даты, добросовестно используя процессуальные права, имел реальную возможность обжаловать в апелляционном порядке постановление суда от 24.01.2022 в срок, установленный УПК РФ, но не сделал этого в отсутствие уважительных причин.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является верным. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы через три года после принятия постановления суда о продлении срока задержания указывает на недобросовестное использование процессуальных прав подозреваемым, лично участвовавшим в процессе и не имеющим уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции при принятии решения полностью учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 24.01.2022.

Ссылки ФИО1 на нахождение в розыске как на уважительную причину пропуска срока не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Причины пропуска срока апелляционного обжалования, названные ФИО1, уважительными не являются, поскольку не препятствовали своевременной подаче им апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные требованиями УПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока в порядке ст.389.5 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, проверяющего само постановление о продлении срока задержания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.02.2025, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 24.01.2022 о продлении срока задержания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко