Приговор № 1-1292/2024 1-173/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1292/2024

Дело № 1-173/2025

№,

65RS0001-01-2024-014702-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 23 января 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Трегубовой Е.А.,

при помощнике судьи Флягиной О.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Кареба Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Артемьева А.В.,

переводчика – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

05.08.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 46 минут (точное время следствием не установлено) водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 10-15 км/ч в северном направлении по прилегающей территории жилой зоны с восточной стороны дома <адрес>.

Продолжая движение в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер для снижения скорости управляемого им автомобиля не принял, в результате чего двигаясь в западном направлении по прилегающей территории жилой зоны в районе дома <адрес> совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО, которая двигалась в восточном направлении по прилегающей территории жилой зоны в районе вышеуказанного дома, чем грубо нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правила дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), которые гласят: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований абзаца 1 и абзаца 2 пункта 2.6 ПДД РФ, который гласит: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2024 года причинены телесные повреждения кровоподтек в области левого локтевого сустава; закрытый перелом 11-го ребра слева без смещения; закрытая черепно-мозговая травма; травматический отек мягких тканей в затылочной области слева, ушиб головного мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния в мозжечок и на уровне 3-го желудочка, закрытый линейный перелом затылочной кости слева. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п.6.1.2 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенными ФИО1 нарушениями требований абзацев 1 и 2 пункт 2.6, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, о чем суду предоставила заявление.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, <данные изъяты>, имеющееся в уголовном деле объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 36) суд расценивает в качестве явки с повинной, которая также признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В то же время суд усматривает в действия подсудимого ФИО1 совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить отношении него положение ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. К указанным обстоятельствам суд относит, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, признательную позицию в ходе предварительного и судебного следствия, неизменность и точность показаний, что способствовало более полному и детальному расследованию преступления, его поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, характеризующего подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При этом, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначение которого является обязательным.

Оснований при назначении наказания положений с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Рассматривая ходатайство подсудимого ФИО1 его адвоката о прекращении уголовного преследования и применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

Согласно положения ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При принятии решения суд учитывает, что согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, волеизъявление подсудимого, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного преследования и применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 степени его тяжести, посредственных данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, в том числе касающихся возмещения ущерба в размере 300 000 рублей, принесения извинений потерпевшей, не является для суда безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности и применения мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку не способствуют восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

В ходе судебного заседания подсудимый и ее защитник сведений о том, ФИО1 как-либо заглажен вред, причиненный интересам государства, связанным с безопасностью дорожного движения не предоставлено.

Указанные стороной защиты обстоятельства являются смягчающими по делу и не могут в полном мере говорить о достаточной степени предпринятых действий по заглаживанию вреда, с учетом общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Таким образом, судом не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2, суд приходит к следующем:

Согласно материалу уголовного дела (л.д. 112-113) заявлены исковые требования ФИО на сумму 300 000 рублей. Согласно расписке на л.д. 115 установлено, что ФИО о возмещении ей морального вреда в полном объёме. В ходе предварительного слушания потерпевшая пояснила. Что ей возмещен моральный и материальный вред в полном объёме, согласно имеющейся расписке в материалах уголовного дела от 19.09.2024 года. Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт возмещения потерпевшей морального и материального вреда в размере 300 000 рублей.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшая ФИО, суд, полагает в исковых требованиях ФИО отказать в связи с добровольным удовлетворением иска подсудимым в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 8 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску)

Лицевой счёт:

046 112 555 40

ИНН:

650 102 5800

КПП:

650 101 001

казначейский счет:

031 006 430 000 000 161 00

БИК:

016 401 800

Наименование банка:

Отделение Южно-Сахалинское Банка России

ОГРН

102 650 053 7470

ОКПО

085 929 22

ОКТМО:

647 010 00

КБК:

188 116 031 270 190 00 140

Назначение платежа:

основное наказание в виде штрафа по уголовному делу № 12401640050000011, № 1-173/2025)

УИН:

№
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО отказать в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым в полном объёме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.А. Трегубова