Решение № 12-555/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-555/2025

№12–555/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-003305-53


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Компания Уралавтокран» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Компания Уралавтокран» - ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Компания Уралавтокран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что транспортному средству марки «SITRAK C7H» г/н № было выдано бортовое устройство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в постановлении транспортное средство действительно проезжало указанный участок дороги, при этом выданное бортовое устройство функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта была в наличии. Транспортное средство «SITRAK C7H» с г/н № в «Платоне» (ООО «РТИТС») зарегистрировано за ООО «МИР», согласно договора аренды. Полагает, что административный материал рассмотрен поверхностно, без изучения всех материалов по делу. Привлечение ООО Компания "Уралавтокран" к административной ответственности без запроса сведений из ООО «РТИТС» считает незаконным. Просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене.

Представитель ООО Компания "Уралавтокран", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Компания "Уралавтокран".

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлено ООО Компания «Уралавтокран» ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.

По существу рассматриваемой жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:54 по адресу: 272 км. 988 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Удмуртская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Для установления фактических обстоятельств совершения ООО Компания «Уралавтокран» вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ судом у административного органа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО истребовались материалы дел с прилагаемыми к ним документами.

Ответ в установленные законом сроки в адрес Завьяловского районного суда УР не поступил.

В этой связи суд отмечает, что как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Установленные судом обстоятельства не позволяют однозначно сделать вывод о виновности ООО Компания «Уралавтокран» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО Компания «Уралавтокран» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО Компания «Уралавтокран» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья М.А. Калнагуз