Решение № 12-139/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 29 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП Магамадова Р.М. – Минаева О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя индивидуального предпринимателя Магамадова Рязауди Мавлаевича – Минаева Олега Игоревича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев О.И., действующий в интересах ИП Магамадова Р.М., обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Магамадову Р.М, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование приведенных доводов представитель ИП Магамадова Р.М. указал, что в объяснительной записке водитель-экспедитор Ночка С.В. пояснил, что при проведении взвешивания указывал сотрудникам ГИБДД на то, что весы установлены на уклоне и высоко подняты над дорожным покрытием, отсутствуют подъездные платформы для плавного въезда/съезда с грузоприемной платформы, что сказалось на точности измерений. Взвешивание произведено без учета того, что груз по характеристикам наливной - жидкий груз, перевозимый наливом, является подвижным. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 нет сведения о характеристике груза. В пункте 14 данного акта нет подписи оператора ПВК. В материалах дела нет исполнительной съемки участка трассы, которая подтверждала, что этот участок дороги допустим для производства инструментального контроля. По результатам взвешивания автотранспорта перед выездом общий вес транспортного средства составил 41,3 т. при нормативе не более 44 т для шестиосного ТС. Согласно актов приемки нефтепродуктов, составленных на МАЗС № и № от ДД.ММ.ГГГГ пломбы на сливных устройствах не нарушены, объем принятого бензина соответствует данным в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при взвешивании на пункте весового контроля фактическая масса составила 50,36 т. Считает, что нагрузка на ось произошла по причине резкого торможения автомобиля, вследствие чего и было выявлено неравномерное распределение перевозимого груза. Согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных модификаций ВА-15С-2, ВА-15С- 2М. Эксплуатационные ограничения и требования к подъездным путям приведены в Приложении А, согласно которому весы должны быть установлены заподлицо с дорожным полотном в предварительно подготовленный фундамент (приямок), чего сделано не было. Таким образом, по мнению Минаева О.И., превышение осевой нагрузки по жидким грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина водителя.

Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Магамадова Р.М. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, ИП Магамадова Р.М. – Минаев О.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал и настаивал на удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Огаджанян А.Э. пояснил суду, что грузовые автомобили взвешивали переносным весовым контролем - весами ВА-15С-2, заводские номера 1228, 1268. Погрешность составляет 0,04%. Взвешивание производилось <адрес>. На данном участке имеется ровная асфальтированная площадка, на которой производилось взвешивание транспортного средства. При въезде транспортного средства на весы, взвешивание проводилось спустя некоторое время, чтобы жидкий груз мог отстояться. Взвешивание производилось с использованием аппарелей, которые облегчают наезд колеса на платформу и позволяют производить взвешивание в отсутствие приямка. Аппарели устанавливаются относительно весов и крепятся к весам при помощи фиксаторов через монтажные отверстия. Водитель автомобиля присутствовал при замерах, предоставил товарные накладные, был составлен акт взвешивания. Административный материал в отношении водителя был направлен для рассмотрения по месту его жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. госинспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО7 пояснил суду, что взвешивание производилось на 301 км. автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь. На данном участке имеется площадка, на которой производилось взвешивание транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, были проверены представленные материалы, на основании которых и был составлен протокол. Нарушения правил взвешивания инспектором ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району Огаджаняном А.Э. допущено не было. Материал составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Водитель автомобиля присутствовал при замерах, предоставил товарные накладные, был составлен акт взвешивания. Административный материал в отношении водителя был направлен для рассмотрения по месту его жительства.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Между тем, в силу указанных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Судом установлено, что ИП Магамадов Р.М, признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного транспорта, факт установлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут <адрес> допущено нарушение п. 25.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 года, ПР №2 ППРФ №272 от 15.04.20111 года, согласно которым ИП Магамадов Р.М. не обеспечил контроль за водителем Ночка С.В., который управлял тяжеловесным грузовым автомобилем МАЗ 642205-02, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, с превышением допустимой осевой нагрузки 2-ось 24,50%, 3-ось 20,88%, 4-ось 21,20%, без специального разрешения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении №.

В соответствии с приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса груза и автомобиля МАЗ 642205-02, регистрационный знак Р514ЕМ-93, не должна была превышать 44 тонн.

Факт совершения правонарушения ИП Магамадовым Р.М. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, установлен материалами административного дела, в том числе: протоколом актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя Ночка С.В. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ночка С.В., предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ИП Магамадова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы, ее заявителем не представлено и судом не установлено.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Таким образом, в действиях ИП Магамадова Р.М. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено обоснованно.

Постановление о привлечении ИП Магамадова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучив материалы административного дела, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, оправдывает установленную законом цель - справедливости, целесообразности и законности и носит оправданно карательный характер. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что весовое оборудование – весы ВА-15С-2 з/н 1228 и весы ВА-15С-2 з/н поверены ДД.ММ.ГГГГ св.№, должно было быть расположено на фундаменте (приямке), ввиду чего было использовано с нарушением требований к их эксплуатации, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2, используемых при взвешивании автомашины МАЗ 642205-02, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак № использовались аппарели, определены пределы допускаемой погрешности при эксплуатации, учитываемый вес, нагрузка на оси, с указанием нормативов и допущенном превышении нагрузки на каждую ось отдельно. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации весы автомобильные переносные ВА-15С-2 могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специальную площадку.

По состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания транспортного средства, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил, паспорт и руководство по эксплуатации указанного средства измерения не содержат.

В акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о взвешиваемом транспортном средстве, виде перевозимого груза – бензин, фактическая масса транспортного средства, превышение (перегруз) по полной массе. Замечаний водителя о проведении взвешивания в указанной акте не имеется.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 взвешивание проводились на специальной асфальтированной площадке, подготовленной для проведения замеров нагрузки на ось грузовых автомобилей, доказательств обратного суду не представлено. Согласно свидетельству о поверке № весы ВА-15С-2 з/н 1228 и весы ВА-15С-2 з/н поверены ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, доводы представителя ИП ФИО1 опровергаются представленными материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО7, оснований ставить под сомнение показания который у суда не имеется, ввиду чего доводы жалобы суд оценивает критически, как способ защиты, приведенные доводы опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Судом установлено, что при рассмотрении дела врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение при вынесении обжалуемого постановления и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах административного дела, которые суд признает надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Представленная суду незаверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку сведения о вступлении данного постановления в законную силу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов