Приговор № 1-111/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 28 августа 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющегося при нем, желая наступления данных последствий, клинком указанного ножа нанес один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 8-го межреберья, проникающей в брюшную полость, с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, гемоперитонеума (наличие 200 мл. крови в брюшной полости), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 29 мая 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в настоящее время он вместе с братом Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> 12 апреля 2019 года он и его брат Потерпевший №1 дневное время у себя в квартире распивали спиртные напитки. В период времени с 16 часов до 17 часов 12 апреля 2019 года, точное время он не помнит, когда он и брат Потерпевший №1 находились в прихожей их квартиры, у них с ним произошла ссора, из-за чего произошла ссора, он уже не помнит. Во время ссоры они друг друга оскорбляли грубой нецензурной бранью. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, его это очень сильно разозлило, он зашел на кухню, где взял с кухонного стола кухонный нож, с рукоятью из полимерного материала, рукоять окрашена краской белого, синего и красного цвета. И с целью, чтобы причинить физическую боль Потерпевший №1, он подошел к нему, при этом они находились в прихожей. Потерпевший №1 при этом стоял к нему своим правым боком и он, держа нож в своей правой руке, клинком по направлению от большого пальца, нанес указанным ножом один удар в область правого бока Потерпевший №1. Удар он наносил не сильный, в тот момент он хотел причинить Потерпевший №1 простую физическую боль, чтобы он перестал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Когда он наносил Потерпевший №1 ножевое ранение, то в его адрес никаких угроз не высказывал. После того, как он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он положил нож, которым нанес ему ранение на кухонный стол. После того, как он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, последний вышел из дома, а он лег на кровать стоящую в зале и уснул. Через некоторое время к ним домой приехал автомобиль скорой помощи, кто вызывал скорую помощь, он не знает. Фельдшер осмотрела Потерпевший №1, и Потерпевший №1 увезли в Куйтунскую больницу. В последующем к ним домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр их квартиры и изъяли нож, на который указал он, пояснив, что именно указанным ножом, он причинил телесные повреждения брату Потерпевший №1. В содеянном, он раскаивается (л.д. 43-46).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 5 июня 2019 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 73-77).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 6 июня 2019 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью, подтвердил данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, пояснив, что он действительно 12 апреля 2019 года около 17 часов, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> нанес ножевое ранение своему брату Потерпевший №1, умысла убивать последнего у него не было, хотел ему причинить физическую боль, в содеянном, он раскаивается (л.д. 82-83).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 12 апреля 2019 года он и его брат ФИО1 распивали спиртное у себя дома по адресу: <адрес> Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему ножевое ранение в правый бок. Затем он лег на кроватью. Потом к ним пришел Свидетель №1, последний вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице где ему поставили диагноз: колото-резанная рана правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в брюшную полость.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 30 мая 2019 года, из которых следует, что 12 апреля 2019 года проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают братья В-вы, он услышал какой-то шум и решил зайти к ним в квартиру и узнать в чем дело. Когда он зашел в веранду квартиры, то увидел, что на веранде, на кровати лежит Потерпевший №1, на теле которого была надета футболка со следами крови. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, последний ответил, что его (Потерпевший №1) ножом ударил его брат ФИО1 Он накрыл одеялом Потерпевший №1, т.к. в тот момент не знал, какую помощь ему оказать и вызвал скорую помощь. Когда приехал автомобиль скорой помощи, фельдшер осмотрела ФИО1, при этом у него на теле в правом боку была колото-резанная рана. После чего Потерпевший №1 госпитализировали в Куйтунскую районную больницу. Сам ФИО1 находился в доме, дверь была заперта изнутри и он ее не открывал. Из-за чего ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он не знает (л.д. 61-62).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные ею в ходе предварительного расследования 31 мая 2019 года, из которых следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой помощи ОГБУЗ Куйтунская районная больница. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 17 часов, точное время она не помнит, поступил вызов на <адрес>, т.к. там находится человек с ранением. Приехав по данному адресу, она увидела, что в веранде квартиры находится мужчина, как впоследствии выяснилось - Потерпевший №1, также в веранде находился еще мужчина, который вызывал скорую помощь. Осмотрев Потерпевший №1, на его теле, а именно на правой боковой поверхности грудной клетки имелась колото-резанная рана, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ ФИО2. В процессе оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1, последний пояснил, что ему нанес ножевое ранение его брат ФИО1 (л.д. 63-64).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием специалиста ААА, о/у ОУР, ФИО1, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» БББ была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, <адрес>. Вход в дом осуществляется через ворота, при входе на веранду с правой стороны находится кровать, около кровати на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Прямо находится дверь ведущая ведущая в квартиру дома, в прихожей дома на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В комнате на кровати обнаружен нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Участвующие в осмотре ФИО1 пояснил, что данным ножом в прихожей дома он нанес 1 удар в область груди справа Потерпевший №1 С места происшествия изъято: нож (л.д. 8-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, л.д. 37);

По мнению суда, осмотр места происшествия поведен в строгом соответствии с требованием ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 7 мая 2019 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 23-24);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 29 мая 2019 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым ему было причинено телесное повреждение (л.д. 48-51).

Заключением эксперта № от 5 июня 2019 года, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 56-58).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 испытывая личную неприязнь к последнему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно клинком ножа удар в область правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на умышленный характер действий подсудимого.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последний насилия в отношении ФИО1 не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 68-78), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, во время инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, начальником ОУУУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого со стороны соседей не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 102).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания в связи с которым он имеет вторую группу инвалидности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно достаточно для его исправления.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Кулинич А.А., учитывая, что осужденный ФИО1 является инвали<адрес> группы, а также состояние здоровья ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу