Апелляционное постановление № 22-1710/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/17-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.

адвоката Варгасова Д.П.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жикова И. В., в интересах ФИО1, на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре о замене Кустов (дата) г.р., уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним общим образованием, не состоящему в браке, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр-н. 3, (адрес) - не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020г., на лишение свободы.

Постановлено заменить ФИО1, не отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 1 дня ограничения свободы на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 направить в колонию - поселение под конвоем.

Избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2021 года.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в судебном заседании в сумме 12000 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Установил:

Приговором Урайского городского суда ХМАО - Югры от 21.05.2020 года Кустов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории г. Урая ХМАО - Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 02.06.2020 года.

18 июня 2020 года осужденный Кустов поставлен на учет в филиале по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре, в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Начальник филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре обратился в суд с представлением о замене не отбытой Кустовым части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, мотивируя тем, что :

06 августа 2020 года после 22:00 Кустов отсутствовал по месту жительства, за что ему 10.08.2020 года объявлено официальное предупреждение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

06 июля 2020 года Кустов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности, за что ему 24.08.2020 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Постановлением Урайского городского суда от 01.10.2020 года осужденному ФИО2 дополнено ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, нахождения в стационаре лечебного учреждения.

В период с 27.10.2020 по 04.11.2020 года Кустов содержался в ИВС ОМВД России по г. Ураю. С 09.11.2020 года по 30.12.2020 года Кустов находился на стационарном лечении в наркологическом отделении структурного подразделения в г. Урае БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница».

18 января 2021 года Кустов не явился на регистрацию, так как содержался в ИВС ОМВД России по г. Ураю за совершенное административное правонарушение. 20 января 2021 года ФИО2 были назначены дни явки на регистрацию в УИИ на 25 и 29 января 2021 года за первый и третий понедельник в январе 2021 года.

25 января 2021 года Кустов не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, за что 26.01.2021 года осужденному вынесено второе официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

27 января 2021 года в 16:00 Кустов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое 01.02.2021 года был привлечен к административной ответственности, за что ему 15.02.2021 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В судебном заседании представитель филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре поддержал представление по изложенным в нём основаниям.

Прокурор представление УИИ поддержал.

Осужденный Кустов в судебном заседании с представлением не согласился, так как намерен отбывать наказание в виде ограничения свободы, пояснив, что 06.08.2020 в 22:30 он находился дома, но не открыл дверь квартиры, так как спал. Объяснения от 10.08.2020г., он не подтверждает, так как в них придумал, что 06.08.2020 ночевал у друга. 06 июля 2020г., административное правонарушение он не совершал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, готов оплатить штраф. 25 января 2021 года не явился на регистрацию, так как болел, употреблял спиртное, понимал, что нарушает установленные судом обязанности, понимал последствия нарушения. 27 января 2021 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ он не совершал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, намерен оплатить штраф. 26 января 2021 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ он не совершал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, намерен оплатить штраф.

Защитник Жиков И.В. просил в удовлетворении представления отказать, так как Кустов намерен продолжать отбывать наказание в виде ограничения свободы.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В., просит постановление в отношении ФИО1, изменить, заменить не отбытую часть наказания принудительными работами из расчета один день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы. Считает, что необходимости в замене не отбытой части наказания лишением свободы не было, поскольку на момент принятия судом решения осужденный находился на стационарном лечении. В судебном заседании Кустов заявил, что не будет нарушать условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в г. Урай, во время будет являться на регистрацию. Добавил, что имеет серьёзные заболевания, требующие ежедневного принятия лекарственных препаратов, требуется наблюдение врачей специалистов. В местах лишения свободы его здоровье может существенно ухудшиться. С учетом того, что Кустов не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, находится в тяжелом материальном положении просит его от возмещения процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре подполковник внутренней службы ФИО3 просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Варгасов Д.П, поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Широкова К.А. просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение об удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору суда на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, суд учел, что ФИО1 обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку неоднократно не соблюдал без уважительных причин установленные ему судом ограничения, за что уголовно-исполнительной инспекцией были применены к нему меру взыскания в виде предупреждения, а после вынесения предупреждения за совершение нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после вынесения предупреждения в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, судом установлено, что приговором Урайского городского суда ХМАО - Югры от 21 мая 2020 года ФИО1, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. ФИО2 установлены ограничения, в том числе являться для регистрации в УИИ 2 раза в месяц.

18 июня 2020 года осужденный Кустов поставлен на учет в филиале по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре, в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, отобрано обязательство о явке на регистрацию в первый и третий понедельник месяца.

Из материалов дела следует, что 06.08. 2020 года в 22:30 ФИО1 по месту жительства отсутствовал. За допущенное нарушение 10.08.2020 года ФИО2 объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением № 2347 от 09.07.2020 Кустов привлечен к административной ответственности за совершение 06.07.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях. За допущенное нарушение 24.08.2020 года ФИО2 объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений

Постановлением Урайского городского суда от 01.10.2020 года дополнены ранее установленные ограничения, ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21:00 до 06:00 следующего дня, за исключением случаев связанных с осуществлением им трудовой деятельности, нахождением в стационаре лечебного учреждения

В период с 27 октября 2020 по 04 ноября 2020 года ФИО1, содержался в ИВС ОМВД России по г. Ураю. С 09.11.2020 года по 30.12.2020 года он находился на стационарном лечении в наркологическом отделении структурного подразделения в г. Урае БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница».

18 января 2021 года Кустов не явился на регистрацию в УИИ.

С 18 по 20 января 2021 ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г. Ураю. Обязательством о явке на регистрацию ФИО2 установлены дни явки на регистрацию первый и третий понедельник месяца.

При этом, учитывая, что Кустов не явился на регистрацию в УИИ 18.01.2021 года в связи с отбыванием наказания за совершенное административное правонарушение, начальником УИИ был изменен график явки ФИО1, в УИИ для регистрации на январь 2021 года, установлены дня явки на регистрацию 25.01.2021 и 29.01.2021 за первый и третий понедельник месяца, в том числе в пятницу 29.01.2021 года. О необходимости явки на регистрацию 25 и 29 января 2021 года Кустов был извещен обязательством о явке на регистрацию от 20.01.2021 года.

25 января 2021 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины. Постановлением начальника филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре от 26.01.2021 года в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После неявки ФИО1 на регистрацию в УИИ 25.01.2021 год, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60 УИК РФ, Кустов был вызван в УИИ для получения от него объяснений по вопросам, связанным с неявкой на регистрацию 25.01.2021. Таким образом, 26.01.2021 года Кустов явился в УИИ не на регистрацию, а для объяснения причин нарушения порядка отбывания наказания.

Кроме этого, за период отбывания наказания, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ 06 июля 2020г., 26 и 27 января 2021 года. За допущенные нарушения ФИО2 были объявлены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений

Придя к выводу о том, что представление начальника филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст.53 УК РФ и ст. 58 УИК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для замены не отбытого ФИО1, наказания в виде ограничения свободы принудительными работами по причине того, что ФИО1 проходил лечение на момент принятия судом решения и заявил о желании не нарушать в дальнейшем условия отбывания наказания, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и после нахождения и лечения в наркологической клинике, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, при этом продолжая не исполнять возложенные на него обязанности, не смотря на проведение профилактических мероприятий УИИ по г.Ураю в отношении осужденного и вынесения официальных предупреждений.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы не имеется.

Вопреки доводам защитника Варгасова Д.П., срок отбытия наказания исчислен правильно, при этом обоснованно не зачтено в срок отбывания время содержания под стражей с момента вынесения обжалуемого постановления до вступления его в законную силу. Исходя из положений ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит лишь время, в течение которого лицо было задержано или к нему применялись мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд правильно сделал вывод, что повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3 ст.72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при замене неотбытой части наказания другим видом наказания в соответствии со ст.53 УК РФ.

Вместе с тем решение суда о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката с осужденного ФИО1 подлежит отмене.

Суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек в судебном решении указал, что Кустов согласился с размером процессуальных издержек, а отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности ( ч.6 ст.132 РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства

Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному судом только разъяснена возможность взыскания средств за услуги адвоката, однако сам вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 судом в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Жикова И.В., об оплате труда не оглашалось, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось, в том числе по поводу возможности оплатить данные издержки, его имущественное положение фактически не исследовалось.

При таких обстоятельства обжалуемое постановление в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года в отношении Кустов в части взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката отменить, в данной части материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.397,399 УПК РФ

В остальном постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева