Приговор № 1-18/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

дело № 1-18/2021

21RS0011-01-2021-000052-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитника - адвоката Будникова Е.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» - ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 28 августа 2020 года, находясь в комнате № дома № по <адрес> Чувашской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью умышленного тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 под предлогом использования банковской карты для безналичного перевода денежных средств и их последующего обналичивания, получил от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя последнего. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки ZTEBLADEA3 с IMEI №, № с выходом в сеть Интернет, введя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк №, подключил указанную карту к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на указанном мобильном телефоне, позволяющую дистанционно выполнять операции по банковскому счету Потерпевший №1, тем самым незаконно получив доступ к банковском счету Потерпевший №1 и от имени последнего оформил в указанном приложении договор потребительского кредита № от 28 августа 2020 года на сумму 79 545 руб. 45 копеек, которая банком была перечислена на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Потерпевший №1, открытый в отделении ПАО Сбербанк № 8613/0317, расположенном по адресу: <...>,

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 23 минуты 28 августа 2020 года, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, через банкоматы с номерами 60017307 и 60023799, установленные в указанном отделении, используя банковскую карту Потерпевший №1, воспользовавшись пин-кодом от нее, который ему стал известен от самого Потерпевший №1, выполнил операции, направленные на снятие со счета указанной карты денежных средств в сумме 70000 рублей, тем самым пытаясь тайно похитить их и причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако ФИО3 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что банковская карта была заблокирована банком.

Он же, ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут 28 августа 2020 года до 02 часов 00 минут 29 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате Потерпевший №1 № дома № по <адрес> Чувашской Республики, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в ходе распития с ним спиртных напитков уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, из паспорта последнего, находившегося в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме. В последующем, в ходе его допроса, не оспаривая фактические обстоятельства, просил переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Об обстоятельствах дела показал следующее.

28 августа 2020 года на скамейке возле подъезда дома № по <адрес> он познакомился с двумя мужчинами, которые распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение денежных средств. После распития спиртного он предложил одному из них, Потерпевший №1, проводить его до дома. Придя в комнату Потерпевший №1, они распили пиво. Он сказал Потерпевший №1, что из Москвы ему должны перечислить деньги, но у него нет банковской карты, попросил разрешения воспользоваться его картой. За использование банковской карты он пообещал Потерпевший №1 5000 рублей, он согласился.

Он взял банковскую карту Потерпевший №1 Через свой телефон, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», по карте Потерпевший №1 он оформил на его имя кредит. Затем он пошел в отделение банка и через банкомат хотел снять со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 70000 рублей. Он ввел пин-код карты, который ему был известен со слов Потерпевший №1 и хотел снять деньги. Но на экране банкомате появилось сообщение, что для смены данных пользователя требуется ввести код. Смс-сообещние с этим кодом было направлено на абонентский номер мобильного телефона Потерпевший №1, который он забыл взять из комнаты потерпевшего. После нескольких попыток карта была заблокирована, поэтому он не смог снять со счета Потерпевший №1 деньги.

Утром он пошел в комнату потерпевшего, хотел сказать ему, что из Москвы ему перевели деньги, хотел попросить его снять эти деньги. Но Потерпевший №1 не поверил ему, стал требовать карту и деньги. По просьбе Потерпевший №1 он вернул ему банковскую карту, сказал, что сходит за деньгами, но не вернулся обратно. До ухода из комнаты потерпевшего он удалил с телефона потерпевшего все сообщения с номера «900», то есть сообщения, поступившие от банка.

Показал, что вину по факту хищения 3000 рублей он признает в полном объеме. По поводу предъявленному ему обвинения по факту покушения на кражу 70000 рублей со счета потерпевшего полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что их подтверждает (т.2 л.д. 19-23).

Вина ФИО3 в совершении указанных в описательной части преступлений, помимо признания вины подсудимым, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. 28 августа 2020 года после работы он вместе со своим коллегой ФИО1 сидел на скамейке возле подъезда дома № по <адрес>, распивал спиртное, ФИО4 с ним не пил. К ним подошел ранее им незнакомый молодой человек по имени <данные изъяты>, попросили сигареты, затем он присел к ним и стал с ними общаться. В ходе расследования уголовного дела он узнал, что это был ФИО3.

После распития спиртного ФИО4 хотел проводить его до дома, то есть до дома № по <адрес>, но молодой человек сказал, что сам его проводит, так как он живет недалеко от него. Они дошли до его комнаты, в знак благодарности он предложил ФИО3 выпить пиво, он согласился. От большого количества выпитого он уснул в своей комнате, а молодой человек оставался в его комнате.

Вечером ФИО3 сообщил, что ему из Москвы должны перевести деньги. Попросил дать ему телефон, чтобы позвонить прорабу и сообщить куда нужно перевести деньги. Он поверил молодому человеку, дал ему свой телефон. ФИО3 за это обещал 5000 рублей. Он согласился, сказал, что утром вместе пойдут в банк.

Ночью он проснулся от звука смс-сообщений, ему сначала пришло сообщение о том, что одобрен кредит, затем сообщение о том, что карта заблокирована. Но он никакого кредита не оформлял. Он осмотрел комнату и заметил, что паспорт, который он после возвращения домой положил на стол, был в его кармане. Внутрь паспорта вечером он положил банковскую карту и деньги в сумме 3000 рублей, но в паспорте денег и карты не было.

Он сразу же понял, что карту и деньги похитил молодой человек, проводивший его до дома. Он позвонил ФИО1 и рассказал, что у него украли деньги.

Утром еще до семи часов к нему в комнату через запасной вход вошел ФИО3. Он стал спрашивать у него, почему он оформил кредит, а ФИО3 стал что-то придумывать, выкручиваться, взял в свои руки его мобильный телефон. Он попросил вернуть ему деньги и карту. ФИО3 вернул ему карту, сказал, что сходит за деньгами и пропал.

После ухода ФИО3 к нему пришел ФИО1, вместе с которым он сходил в отделение Сбербанка, а затем пошел в полицию и сообщил о краже денег в сумме 3000 рублей и банковской карты.

ФИО3 не смог снять с его карты деньги 70000 рублей только потому, что карта была заблокирована службой безопасности банка. Он сразу же закрыл кредит. Показал, что в месяц он получает 15-16 тысяч рублей, потому сумма в 70000 рублей для него является значительной. Показал, что ущерб в размере 3000 рублей ему не возмещен, потому он поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО3 данной суммы.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи из отделения Сбербанка показал, что на видео узнал ФИО5 по одежде и внешнему виду.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Сообщил, что ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что молодой человека, предложивший проводить его, похитил деньги и банковскую карту, оформил на его имя кредит на общую сумму 70000 рублей и пытался снять с его счета деньги.

Из протокола принятии устного заявления о преступлении от 29 августа 2020 года следует, что Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 21 часа 28 августа 2020 года по 02 час 30 минут 29 августа 2020 года парень по имени <данные изъяты> похитил у него 3000 рублей, а также оформил на его имя кредит на сумму 79545 рублей 45 копеек и пытался снять эти деньги (т.1 л.д. 3).

В ходе осмотра мобильного телефона марки Fly, представленной потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что в нем не сохранены смс- сообщения от №. Присутствующий при осмотре телефона потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что парень по имени <данные изъяты>, утром 29 августа 2020 года удалил все смс-сообщения от абонента 900 (т 1 л.д. 24-29, 30).

Протоколом выемки от 19 января 2021 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор потребительского кредита № от 28 августа 2020 года.

В ходе осмотра документов изучены следующие документы:

Из содержания потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 79545 руб. 45 коп. оформлена под 19,90 % годовых (т. 2 л.д. 44,45)

- из истории по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что период с 21 часа 32 минут 28 августа 2020 года до 22 часов 23 минут 28 августа 2020 года на данный абонентский номер поступило 23 входящих смс-сообщения с номера «900» (т.2 л.д. 27-29, 37-42, 44-55)

В ходе осмотра места происшествия, отделения ПАО Сбербанк № 8613/0317, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в отделении установлены банкоматы с номерами 60017307 и 60023799 (т.1 л.д.70-73).

В ходе выемки предметов 31 августа 2020 года у оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи с диска установлено, что на нем содержатся записи из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по улице Лазо города Мариинский Посад. На диске имеется запись, на которой зафиксировано как к банкомату № 60017307 подходит молодой человек и вставляет банковскую карту, вводит пин-код, затем банкомат выдает карту обратно (т. 1 л.д. 59-60, 85-87, 88,89)

В ходе осмотра предметов и документов в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 исследованы следующие документы:

- DVD- R диск, изъятый в ходе выемки у начальника экономической безопасности Чувашского отделения ПАО Сбербанк, с записью с отделения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что в 22 часа 11 минут ФИО3 входит в отделение банка, подходит к банкомату № 60017307 и вставляет в банкомат 3 раза подряд карту, вводит пин-код и 3 раза на экране банкомата выводится надпись с изображением восклицательного знака, после чего распечатывается бумажный чек.

Присутствующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 узнал в молодом человеке парня, который проводил его домой (т.1 л.д. 122-125, 126, 127).

Из протокола явки с повинной от 15 января 2021 года следует, что ФИО3 сообщил о том, что 28 августа 2020 года около 21 часа 30 минут, находясь в комнате незнакомого мужчины в общежитии похитил из его паспорта 3000 рублей, а также оформил на его банковскую карту от его имени кредит на сумму 70000 рублей и пытался снять указанную сумму в банкомате, но банкомат заблокировал операцию (т. 1 л.д. 205).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимым ФИО3 преступлений, указанных в описательной части.

Проверив доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 воспользовался банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения со счета денежных средств. Для реализации своих намерений, направленных на хищение денежных средств со счета, он подключил карту потерпевшего к мобильному приложению «Сбербанк-онлайн», установленному на своем телефоне, подал от имени Потерпевший №1 заявку на оформление кредита, а затем был намерен снять эти деньги, то есть похитить их с банковского счета потерпевшего.

Своими действиями подсудимый ФИО3 не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, потому указанные действия суд квалифицирует как кража.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО3 носили корыстный характер, были направлены на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение) с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 Все указанные действия ФИО3 свидетельствуют о его корыстном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также на тайное хищение наличных денежных средств в общей сумме 3000 рублей.

Хищение с банковского счета не доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку операция по снятию денежных средств в размере 70000 рублей была предотвращена банком.

Сумма в размере 70000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения является значительной.

При совершении действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, ФИО3 действовал тайно, все операции по банковской карте совершал сам без участия потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий ФИО3 по ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части, находит полностью доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

- по ст.158 ч.3 п. «г» - ст. 30 ч.3 Уголовного кодекса РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ);

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

В силу ст.15, ст.25 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ относится к умышленным тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категорий преступления по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, не имеет регистрации по месту жительства и пребывания, определенного места жительства также не имеет (т.2 л.д. 67-70).

Подсудимый ФИО3 у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья (т.1 л.д. 57-60).

В ходе судебного заседания ФИО3 сообщил, что хронических заболеваний не имеет, но в период отбывания наказаний по предыдущим приговорам неоднократно обращался за медицинской помощью.

С учетом изложенного, состояние здоровья ФИО3 суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия по факту каждого из совершенных преступлений написана явка с повинной (т.1 л.д. 205).

В судебном заседании ФИО3 содержание протокола явки с повинной поддержал и сообщил, что он добровольно сообщил о совершенных преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО3 за каждое из совершенных преступлений суд признает его явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО3, суд признает признание им своей вины в совершении преступления, состояние его здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 судим, в том числе за совершение тяжкого преступления. Имеющиеся у ФИО3 судимости в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ, образуют в действиях ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 ч.1 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО3, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО3 наказания за совершенные им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за совершенное им преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» - ст. 30 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- DVDR диски, ответы ПАО Сбербанк с приложением CD -R диска, истории операций по дебетовой карте, информации о соединениях абонентских номеров, договор потребительского кредита, расширенную выписку по счету Потерпевший №1 хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 89, 127, 133-134, 183, 231- 246, т.2 л.д. 44-45, 46, 47, 48-55).

- мобильный телефон марки «ZTEBladeA 3 2019», сим-карту оператора связи «Теле2» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мариинско-Посадскому району вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 300, ст. 303-304, ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г» - ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.3 п. «г» - ст. 30 ч.3 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски, ответы ПАО Сбербанк с приложением CD -R диска, истории операций по дебетовой карте, информации о соединениях абонентских номеров, договор потребительского кредита, расширенную выписку по счету Потерпевший №1 хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 89, 127, 133-134, 183, 231- 246, т.2 л.д. 44-45, 46, 47, 48-55).

Мобильный телефон марки «ZTEBladeA 3 2019», сим-карту оператора связи «Теле2» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мариинско-Посадскому району вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий судья Н.С. Димитриева

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 года приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменен:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину.

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

считать назначенное ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного их сложения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката Будникова Е.В. - без удовлетворения.