Апелляционное постановление № 22К-304/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/14-2/2019

Судья 1-ой инстанции: Шмелева Е.В. материал № 22-304/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.

при помощнике судьи Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, которым

ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО8 удовлетворено. Потерпевшей ФИО1 и ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 20 января 2020 года.

Выслушав прокурора Цвигун С.М., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7

С данным уголовным делом соединены в одно производство еще несколько уголовных дел, возбужденные по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный Номер изъят.

По данному уголовному делу признана в качестве потерпевшей ФИО1 По ходатайству потерпевшей ФИО1 для участия в уголовном деле в качестве ее представителя допущена ФИО2

Старший следователь СО МО МВД России «Усольский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления потерпевшей ФИО1 и ее представителю ФИО2 с материалами уголовного дела до 20 января 2020 года.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. Потерпевшей ФИО1 и ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 20 января 2020 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 42, 45, 216, 217 УПК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 предоставили следователю СО МО МВД России «Усольский» ФИО8 график ознакомления с материалами уголовного дела, учитывающему занятость представителя ФИО2 в судах. Предлагаемый график ознакомления был мотивирован расписанием судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 участвует и которые невозможно перенести на другой срок. Установление графика ознакомления с материалами уголовного дела нормами УПК РФ не предусмотрено, как не предусмотрено любое ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела является правом потерпевшего и как любое право не подлежит ограничению. Данный график был согласован со следователем ФИО8, письменных возражений не было.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, не может ежедневно знакомиться с материалами дела.

Полагает, что постановление суда не мотивировано нормами материального и процессуального права, содержит недостоверные сведения. В постановлении указано, что согласно графику ознакомления потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 9 декабря 019 года в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 45 минут ознакомились с 6 и 7 томами уголовного дела, знакомиться с томами с 1 по 5 отказались, так как ранее в ходе предварительного следствия указанные тома были ими сфотографированы, 13 декабря 2019 года в период 10 часов 41 минуты до 11 часов 10 минут ознакомились с 8 по 11 том материалов уголовного дела, 18 декабря 2019 года в период с 10 часов 37 минут до 11 часов 49 минут ознакомились с 12 по 14 том материалов уголовного дела. Время ознакомления не фиксировалось следователем в письменном виде, потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 не подписывали график ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят с указанием времени начала и окончания ознакомления. Время было проставлено произвольно следователем позже.

Фактически потерпевшая ФИО1, представитель ФИО2 знакомились с материалами уголовного дела Дата изъята с 6 и 7 томами в период с 14 часов 52 минут до 16 часов 50 минут, 13 декабря 2019 года с 8, 9, 10, 11 томами в период с 10 часов 41 минуты до 13 часов 22 минут, Дата изъята с 12, 13, 14 томами в период с 10 часов 40 минут до 13 часов 36 минут. На данный момент ФИО1 и представитель ФИО2 ознакомились с 24 томами уголовного дела.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О, согласно которой положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ суд был обязан проверить законность и обоснованность выводов следователя.

В своем постановлении суд указал, что потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 явно затягивают процесс ознакомления, злоупотребляя свои правом, поскольку органом предварительного следствия им предоставлено достаточное количество времени и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому суд считает, что для обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию, ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что обвиняемая и ее защитник не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которым также необходим срок ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Полагает, что указанные выводы суда о злоупотреблении правом не основаны на законе. Ограничение потерпевшей и представителя потерпевшей в ознакомлении с материалами дела лишает их возможности в дальнейшем высказать свою позицию предъявленного в отношении ФИО7 обвинения, что соответственно отразится на правах обвиняемой. Кроме того, установив срок ознакомления с делом для потерпевшего, следователь в целях соблюдения равенства участников процесса может ограничить и обвиняемую в ознакомлении с делом.

Следователем представлены недостоверные сведения, подтверждающие умышленное затягивание потерпевшей и ее представителем ознакомления с материалами уголовного дела. Установленный им срок ознакомления не соответствует объему уголовного дела, что впоследствии повлечет нарушение права потерпевшей. Судом не учтены объем и сложность уголовного дела.

Принятое судом решение об установлении срока ознакомления основано на несоответствующих действительности сведениях, без учета необходимости реализации принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов как потерпевшей, так и обвиняемой по данному делу, а также ее права на доступ к правосудию, нарушает право потерпевшей ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации ее прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Данное решение противоречит Конституции РФ, принято на основании несоответствующих действительности и не исследованных судом конкретных обстоятельств уголовного дела. Нарушены условия состязательности сторон, потерпевшей ФИО1 не была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Представитель ФИО2 каждый раз в письменном виде предоставляла график занятости на декабрь 2019 года, он не был оспорен следователем.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское ФИО6 находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, производство по ходатайству следователя прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом требования вышеуказанного закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ. Ознакомление проводится в порядке, установленном ст. ст. 217 и 218 УПК РФ.

Такой порядок связан с оформлением дела, составлением протокола процессуального действия, предоставлением для ознакомления вещественных доказательств, фотографий, материалов аудио или видеозаписей и иных материалов.

Положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ устанавливают, что обвиняемый и его защитник исключительно по решению суда, принимаемому в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Действующий уголовно процессуальный закон не устанавливает порядок принятия решения об ограничении права на ознакомление с материалами уголовного дела таких участников судопроизводства как потерпевший и его представитель, в отличие от обвиняемого и его защитника, которые могут быть ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела только на основании судебного решения и лишь в случае явного затягивания ознакомления.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве по уголовному делу процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Поскольку специальный порядок принятия решения об ограничении права потерпевшего и представителя потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела не предусмотрен, следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Судом законность и обоснованность такого процессуального решения следователя может быть проверена при его обжаловании заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для расширительного толкования положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ и рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО1 и представителю потерпевшей ФИО2 по существу.

С учетом изложенного, производство по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО8 об установлении потерпевшей ФИО1 и представителю потерпевшей ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 января 2020 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, которым потерпевшей ФИО1 и ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 20 января 2020 года, отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО8 об установлении потерпевшей ФИО1 и ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 20 января 2020 года, прекратить.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова