Решение № 12-115/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1, его защитника Хохрякова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку .... мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права, ФИО1 в поданной в суд жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не были изучены протоколы, составленные сотрудниками ДПС и акт об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка показаниям используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Кроме того, документов, подтверждающих, что инспектор ДПС, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изучил инструкции по эксплуатации технического средства измерения и сдал зачеты по правилам их применения, в материалах дела не имеется. Судом не допрошен сотрудник ГИБДД Св.1, которому он сообщал о том, что в машине находится его беременная супруга с острой болью, которую необходимо было доставить в больницу. Защитником при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о запросе медицинской карты его супруги для подтверждения факта крайней необходимости, однако, суд данное ходатайство проигнорировал. Кроме того, в связи с проживанием в .... он через своего защитника подал в суд ходатайство о направлении дела по месту его проживания, поскольку не имеет возможности приезжать в другой населенный пункт, а рассмотрение дела без его участия существенно нарушит его права и законные интересы на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение в соответствии с законом, однако, суд данное ходатайство немотивированно отклонил, не вынося отдельного определения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хохряков В.Б. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что **/**/**** утром повез жену, которая была беременна, в больницу, так как у нее были острые боли. По пути из .... в .... его остановили сотрудник ДПС. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Спиртные напитки употреблял накануне, однако, утром чувствовал себя хорошо, полагал, что в состоянии опьянения не находится.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Хохрякова В.Б., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 10 час. 20 мин. на 10 км. автодороги .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила освидетельствования, Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я, ФИО1, вчера употреблял спиртное в 19.00, чувствовал себя хорошо, следовал в больницу, вез жену».

Данное объяснение привлекаемого к административной ответственности лица об употреблении спиртных напитков за значительный период времени до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 также пояснил в судебном заседании, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС взвода ДПС № СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Б. с применением технического средства измерения Аlkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 8, 10). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,30 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о необходимости учета дополнительной погрешности технического средства измерения судом быть приняты не могут, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела, установлены в полном объеме, приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты, в том числе о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости в связи с плохим самочувствием беременной супруги, мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства об истребовании медицинской карты С., суд находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство защитника ФИО1 – Хохрякова В.Б., равно как и его ходатайства о допросе инспектора ДПС Св.1, допросе ФИО1, разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в их удовлетворении вынесено мировым судьёй в виде определения (л.д.108-109). Правильность рассмотрения ходатайств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1, мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 76-77, 100-101), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.