Решение № 12-466/2018 5-646/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-466/2018

мировой судья с/уч. № 128

Сукорцева А.В.

( № 5- 646/18) адм. дело № 12- 466/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : МО, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, на 50 км. а/д А-104 Москва-Дубна, в нарушение п.2 и п. 11 ОП, управлял автомобилем Тойота с г.р.з. А170ВМ 199, с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, с применение материала, препятствующего его идентификации, а именно: буква «М» и цифра «1» переднего государственного регистрационного знака покрыты белой краской.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, поскольку с его стороны не было умышленного видоизменения одной буквы и цифры переднего государственного регистрационного номера. Поясняет, что указанные в постановлении мирового судьи буква и цифра переднего г.р.з. имеют лишь потертости, которые появились в результате ранее произошедшего с участием указанной автомашины ДТП, и которые не затрудняют идентификацию номера. Также указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, опровергающим, по мнению заявителя, его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установленные мировым судьей, не оспариваются заявителем и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО1 по факту нарушения им требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатациии обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложения 3 к ПДД РФ.

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств не установлено.

Фотоснимком государственного регистрационного номера и объяснениями водителя подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе и в постановлении мирового судьи, поскольку явно свидетельствуют о том, что передний номерной знак транспортного средства был видоизменен - буква «М» и цифра «1» переднего государственного регистрационного знака покрыты белой краской, что затрудняет его идентификацию.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильно, поскольку он управлял указанным транспортным средством, у которого передний государственный регистрационный номерной знак был скрыт с использованием материала (белой краски), препятствующего его идентификации.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки имеющихся письменных доказательств суд при рассмотрении жалобы не находит.

Таким образом, суд согласен с выводом мирового судьи о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что передний номерной знак не был видоизменен, а имел лишь потертости вследствие ранее произошедшего ДТП, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, с которой соглашается суд, поскольку указанные в жалобе доводы полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с ходатайством заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства, с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не приведены мотивы принятого решения в части выбора наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Так, мировым судьей не учтено, что ФИО1 впервые совершил указанное административное правонарушение, что может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая раскаяние заявителя, суд считает возможным жалобу удовлетворить частично, изменить обжалуемое постановление, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района МО в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание до административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа : УФК по МО ( МУ МВД России « Мытищинское»)

ИНН : <***>, КПП : 502901001,

р/с : <***> в ГУ банка России по ЦФО,

КБК : 188 1 16 30020 01 6000140, БИК : 044525000,

ОКТМО : 46746000, ОКАТО 46746000,

УИН : 18810450186020019590.

Назначение платежа : штраф, наложенный решением Мытищинского городского суда МО по делу об административном правонарушении № 12-466/18

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова