Приговор № 1-214/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело №60 RS 0002-01-2020-000773-21

Производство №1-214/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 22 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Попова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 с возникшим умыслом, направленным на угон принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля 1 находясь в помещении склада по адресу: <адрес>, тайно от потерпевшего взял находящийся в кармане куртки последнего ключ от замка зажигания, подошел к данному автомобилю, припаркованному во дворе указанного дома, запустил двигатель и начал движение, то есть неправомерно, без разрешения собственника завладел автомобилем «1 стоимостью 500 000 рублей, желая доехать до <адрес> Далее, ФИО1 продолжал неправомерно владеть угнанным автомобилем примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля 1 запустил двигатель и начал движение. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа возле <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пп. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Великие Луки. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает.

Адвокат ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного, подтвердив, что ФИО1 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого, исходя из его адекватного поведения в суде и того, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а, в период инкриминируемых деяний он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное (л.д. 82-85).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он, будучи осужденным за умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период отбывания наказания вновь совершил 2 умышленных преступления, в том числе, аналогичное. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 148-193).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы.

Применение менее строгих видов наказаний по обоим преступлениям, в том числе, принудительных работ, по мнению суда, с учетом личности подсудимого не обеспечит реализацию целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало на подсудимого исправительного воздействия.

При определении срока лишения свободы учитываются требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит частичному присоединению к настоящему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять и направить к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии со ст. 75 УИК РФ.

Вещественные доказательства - автомашину 1 и документы на нее (свидетельство о регистрации транспортного средства №ВАА 323389, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов