Приговор № 1-100/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-100/2023

УИД 23RS0010-01-2023-000876-67

К делу № 1-100/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №4226 и ордер №159212,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ... года рождения, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 марта 2023 года, в дневное время суток, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, прибыла на детскую игровую площадку, расположенную на пересечении улиц ..., где обратила внимание на лавочку, на которой лежала куртка, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон «Xiaomi ...» с IMEI ..., принадлежащий С.Г.А.. и оставленный там играющей на детской площадке несовершеннолетней С.Д.Д.., в пользовании которой находился данный телефон. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в силиконовом чехле вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего С.Г.А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для несовершеннолетней С.Д.Д. тайно похитила принадлежащий С.Г.А.. сотовый телефон «Xiaomi ...», стоимостью 9774 рубля находившийся в силиконовом чехле стоимостью 110 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив значительный ущерб С.Г.А.. в общей сумме 9 884 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, она с ним согласна, вину признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также она пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Горбатко А.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ее подзащитной заявлено добровольно и после консультации с ним, он также поддерживает данное ходатайство.

Потерпевшая С.Г.А. . в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимой (согласно материалам дела она на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании она правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласна подсудимая обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, согласно которым она по месту жительства характеризуется с положительной стороны на учете у врача - нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Xiaomi MI 9Т» в корпусе синего цвета с IMEI кодом ..., коробку с рекламацией к вышеуказанному мобильному телефону, возвращенные потерпевшей С.Г.А. считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в деле №1-100/2023 Выселковского районного суда.