Решение № 2-3668/2025 2-3668/2025~М-3097/2025 М-3097/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3668/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004755-08

Дело № 2-3668/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит:

признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным;

взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 207 400 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 546,56 руб., продолжив ее начисление до момента фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 121 руб. 17 коп., продолжив их начисление до момента их фактической оплаты, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 6-10, 127-132).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2024 по адресу: г. Сатка, мкр-н Западный, дом 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2747, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Межевская пекарня». Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 2747, гос. номер №, гражданская ответственность которого при эксплуатации застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «Шевроле Лачетти, гос. номер №, получил механические повреждения, истицу причинен материальный ущерб. Истец обратился за возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия». В день обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении истцу было предложено наряду с заявлением о страховом возмещении подписать соглашение о форме страхового возмещения. Подписывая указанное соглашение, истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с перечнем СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не предоставлен письменный отказ истца от направления его поврежденного автомобиля на одну из предложенных страховщиком СТО. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 293 200 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 10 000 руб. таким образом, размер убытков составляет 207 400 руб. (293 200 руб. – 85 800 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец на официальном сайте финансового уполномоченного направил обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с заключением ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти составляет 119 287 руб. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 546,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 121 руб. 17 коп., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Судебные расходы на оплату юридической помощи составляют 20 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межевская Пекарня» (л.д. 220).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 224). В письменных возражениях (л.д. 83-87) просит гражданское дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-гарантия» поступило заявление истца о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты с перечислением на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 107 400 руб., с учетом износа –78 700 руб. Решением финансового уполномоченного истцу в доплате страхового возмещения также отказано, указанное решение финансового уполномоченного подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме и является ненадлежащим ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ответчик не оспаривает, спор заключается в том, что при заключении соглашения о смене формы выплаты истец неправомерно требует убытки, а также поскольку расчет по среднерыночным ценам не применим согласно действующим нормам закона об ОСАГО. Требования по расходам за оценку не подлежит удовлетворению, поскольку проведена истцом самостоятельно, выполнена с нарушением Единой Методики. Поскольку требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении производных требований также следует отказать. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки незаконны и необоснованны, просят в этих требованиях отказать. Считают, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просит снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены необоснованно. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и страховщиком вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда. Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО4, представитель ООО «Межевская Пекарня» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 233, 223 об.).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.11.2024 в 11-50 час. с торца дома на повороте по адресу: г. Сатка, мкр-н Западный, дом 18 автомобиль ГАЗ 2747, гос. номер №, под управлением ФИО1 юзом вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 32)

Согласно карточкам учета ТС, собственником автомобиля марки ГАЗ 2747, гос. номер №, является ООО «Межевская пекарня» (л.д. 73), а собственником автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, ФИО3 (л.д. 72).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении путем выдачи страховой выплаты потерпевшему по банковским реквизитам, указанным в соглашении (л.д.150).

Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой оценки.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и приняло решение о страховой выплате в размере 80 300 руб. (копия акта осмотра – л.д. 154-155, копия акта о страховом случае - л.д. 156), страховые выплаты, в том числе ФИО3, произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просит произвести дополнительный осмотр по скрытым повреждениям транспортного средства Шевроле Лачетти, гос. номер № (л.д. 161).

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 287 руб. 61 коп., с учетом износа комплектующих изделий и округления– 85 800 руб. (копия экспертного заключения - л.д. 168-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 руб. (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 направлена претензия (л.д. 162-163), в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 33 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Авто-эксперт» по Единой методике без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку в размере 15 745 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ему произведена страховая выплата в размере 85 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Авто-эксперт», в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, то основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки отсутствуют, компенсация за моральный вред не подлежит возмещению в рамках ОСАГО (л.д. 164-165).

ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 согласно экспертному заключению которого №. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, без учета износа с учетом округления составляет 293 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 подана претензия (л.д. 53-54, 179), в которой он просит возместить убытки в размере 207 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 184 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730 руб. 54 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ему произведена страховая выплата в размере 85 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Авто-эксперт», отчет независимой экспертизы ИП ФИО2 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, а также в нем не учтен износ; в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, то основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют (л.д. 180-181)

Не согласившись с решением ответчика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием, в котором он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 207 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 184 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730 руб. 54 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 55-59)

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-197), в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ отказано, требования ФИО3 о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 107 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 78 700 руб. (л.д.198-212). Следовательно, финансовая организация выплатив ДД.ММ.ГГГГ заявителю страховое возмещение в размере 80300 руб. исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что в день обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении истцу было предложено наряду с заявлением о страховом возмещении подписать соглашение об изменении формы страхового возмещения. Подписывая указанное соглашение, истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежной эквиваленте и в соответствующем размере. Подписанное истцом соглашение не содержало в себе полный перечень существенных условий, в частности размер страхового возмещения. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с перечнем СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не предоставлен письменный отказ истца от направления его поврежденного автомобиля на одну из предложенных страховщиком СТО. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения. Истец полагает, что представитель страховщика намеренно ввел истца в заблуждение с целью уклонения от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соглашении сторон о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба сторонами фактически не определен, не указаны сроки выплаты и последствия заключения соглашения, то есть между сторонами фактически не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая.

Между сторонами под видом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (соглашения о страховой выплате), подписано иное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета страхового возмещения со ссылкой на подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Оспариваемое истцом соглашение обличено в форму двустороннего документа за подписью истца и представителя ответчика, однако не содержит взаимных обязательств, применительно положениям статьи 153 гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее поведение потерпевшего, направленное на получение страхового возмещения в натуральной форме, не свидетельствует о волеизъявление потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа и убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснений приведенных п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее по тексту - Единая методика от 04.03.2021 N 755-П).

К материалам дела приобщены два расчета стоимости восстановительного ремонта, исчисленные по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П:

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-эксперт» (л.д. 168-178), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 119 287 руб. без учета износа, 85 800 руб. с учетом износа;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АВТО-АЗМ" по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 107 400 руб. без учета износа, 78700 руб. с учетом износа (л.д. 198-208).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указанным правом, а именно правом оспаривания результатов независимой экспертизы Финансового уполномоченного с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правилам Единой методики от 04.03.2021 N 755-П, стороны и лица участвующие в деле не воспользовались.

Принимая во внимание последнее, суд определяет размер страхового возмещения без учета износа по выводам независимой экспертизы, выполненной ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 400 руб.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 800 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 21 600 руб. (107 400 руб. -85 800 руб.).

Истцом в обоснование требований о возмещении убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО2 (л.д. 12-24), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату составления калькуляции составляет 293 200 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 185 800 руб. в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 293 200 руб. (без учета износа по оценке ИП ФИО5) и размером страхового возмещения 107 400 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, установленная ООО «АВТО-АЗМ» по Единой методике).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Таким образом, выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения в денежной форме 85800 руб. не учитываются при расчете неустойки и штрафа.

С учетом изложенного и определенной судом суммы страховой выплаты по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П без учета износа 107400 руб. (по оценке ООО «АВТО-АЗМ») подлежат начислению неустойка и штраф по правилам п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При обращении с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на сумму 107400 руб. в размере 37766974 руб., исходя из следующего расчета: 107400 х 1% х 351 дней = 376974 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму 107400 руб. подлежит взысканию по день фактического погашения, но не более 400 000 руб., с учетом положений ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Представителем ответчика не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки.

САО «Ресо-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 121,17 руб., продолжив начисление до момента их фактической оплаты.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков 185 800 руб. (293 200 руб. – 107 400 руб.)

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 20 664 руб. 51 коп., исходя из расчета из расчета:

185 800 руб. х 51 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365 = 5 451,83 руб.

185 800 руб. х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365 = 4 988,60 руб.

185 800 руб. х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 365 = 4 489,74 руб.

185 800 руб. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 17% / 365 = 3 634,55 руб.

185 800 руб. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5% / 365 = 2 099,79руб.

5 451,83 руб. + 4 988,60 руб. + 4 489,74 руб. + 3 634,55 руб. + 2 099,79руб. = 20 664 руб. 51 коп.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 20 664 руб. 51 коп., а также проценты, начисленные на сумму 185 800 руб. (с учетом производимых выплат), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию на размер страхового возмещения 107 400 руб. и составляет 53 700 руб. (107 400 руб. х 50%).

Оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено об уменьшении размера штрафа на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.86), между тем каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца, в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., вред заключается в причиненных нравственных страданиях по поводу нарушения его прав как потребителя, в его нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях из-за неполной выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку размер заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. (л.д. 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В подтверждение расходов представлены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документ, касающиеся ДТП с участием автомобиля Митцубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг – 20 000 рублей (л.д. 132);

акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО6 20 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг № (л.д. 133).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: консультация истца ФИО3, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в 4 судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час. 45 мин.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности и необоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 100 руб. 77 коп., в том числе: 17 100 руб. 77 коп. – по имущественному требованию + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) страховое возмещение в сумме 21600 руб., убытки в размере 185800 руб., неустойку в размере 376974 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 664 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а всего – 693738 руб. 51 коп.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серии №) неустойку на сумму 107400 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 185800 руб. (с учетом производимых выплат), с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 20 100 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Серебрякова