Решение № 12-136/2017 12-4/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 13 февраля 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в рамках материала № 12-4/2018 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего: "АДРЕС" не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 17.45 час. ФИО1, следуя на 105км. +500м. автодороги Р-258 «Байкал», управлял транспортным средством – автомашиной «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 18.24 час. на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством, поэтому к нему не могли быть применены меры административной ответственности как к водителю. В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД указано неверное время. Понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов и информация им преподносилась сотрудниками полиции. Мировым судьей не указаны полностью свои данные.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1, его защитник Соколов И.Г. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

В настоящее судебное заседание защитник Соколов И.Г. не явился, ФИО1 происл рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе А., Б., В., Г., Д. удовлетворено, при этом, несмотря на принятые меры, свидетели А., Б., Г. в судебное заседание не явились

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

ФИО1 пояснил, что "ДАТА" он находился в лесу с Соколовым и ФИО2, где имеется зимовье и где его и Соколова и ФИО2 задержали сотрудники полиции. До г.Слюдянка он ехал пассажиром, за рулем находился сотрудник полиции ФИО3. На посту ГИБДД в г.Слюдянка его отвели в помещение, где он продул в алкотестер, который показал небольшое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные действия происходили в присутствии понятых, но им сотрудники полиции сказали, что он (ФИО1) был за рулем, хотя фактически он не управлял машиной. При направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, который внес запись от имени второго понятого.

В судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при оформлении факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом участвовал второй понятой. Почерк последнего был плохо читаем, поэтому он внес запись от его имени. Подпись поставил второй понятой. Что происходило он плохо помнит. Об отказе от медицинского освидетельствования он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Д. суду пояснил, что "ДАТА" он с ФИО1 и Е. находился в лесу. Приехали сотрудники полиции и их забрали в РОВД. При этом за рулем машины ФИО1 ехал сотрудник полиции ФИО3. На посту ГИБДД г.Слюдянка он пересел в другую машину и его увезли в РОВД. Что происходило на посту ДПС с ФИО1 он не знает.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать наличие опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

Под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в в диспозиции ч.1.1. ст.27.12 КоАП необходимо понимать не только полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 мг/л выдыхаемого воздуха), но также и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,153 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, а следовательно, при наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, в силу указанной нормы и п. 10 вышеуказанных Правил данное обстоятельство являлось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласился.

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1, понятых и должностного лица, составившего протокол.

В протоколе от "ДАТА" № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, скрепив запись своей подписью.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями понятого В.

В протоколе об административном правонарушении от "ДАТА" № *** пояснил, что он «прошел освидетельствование на алкотестере и дальнейшее освидетельствование я считаю, что нет необходимости».

ФИО1 ознакомился с процессуальными документами. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявлял. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявлял.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- протоколами разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования (л.д.4),

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА" № *** и бумажным носителем с результатами освидетельствования - 0,153 мг/л (л.д.5-6),

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7),

- объяснениями понятых на протоколе разъяснения прав и обязанностей (л.д.8),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.9),

- показаниями В.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

В процессуальных документах возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

Оценивая показания свидетеля Д. суд отмечает, что указанный свидетель заявлен защитой в период рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также наличие приятельских отношений с ФИО1

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела, как и факт его осознанного и добровольного волеизъявления в форме отказа от его прохождения.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует действительности, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку допрошенные лица подтвердили, что события происходили в дневное время "ДАТА". Последовательность составления процессуальных документов с соблюдением последовательности внесения сведений о времени их составления, соответствует совершаемым сотрудником ИДПС действиям, начиная с отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Установленные мировым судьей доказательства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Мировой судьей приняты меры к истребованию доказательств по ходатайству защиты. Сведения, полученные в ходе судебных заседаний получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: