Решение № 2А-104/2020 2А-104/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-104/2020

26RS0011-01-2020-000020-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 12 февраля 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника Грачевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ФИО4 в пользу неё взысканы: - сумма внесенной оплаты в размере 77500 рублей; - неустойка за нарушение сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 77500 рублей; - компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что никакая работа здесь не была проведена и нет подписи судебного пристава-исполнителя ФИО3. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает о том, что поменял место жительства с <адрес>, в котором он давно не проживает, на <адрес>, адрес которого они не нашли в интернете. В связи с чем судебный пристав-исполнитель отправляет исполнительное производство в Промышленный РОСП <адрес>, об этом она не была оповещена, узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда брала ксерокопии интересующих её документов. Настоящее место проживания ФИО4 не Заречная, 6, как им было указано, он проживает с мамой в частном секторе по <адрес> вниз за рынком, об этом ей сообщила её приятельница, которая при ней ДД.ММ.ГГГГ позвонила их общему знакомому который сказал, что ФИО4 живет у себя дома, приезжает поздно, машина рабочая стоит около дома, уезжает рано. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ написано, что согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД по СК за должником на праве собственности зарегистрированные автотранспортные средства не значатся. Транспортное средство Ниссан-Мурано зарегистрировано за «двойником должника» ФИО4 проживающим по адресу: <адрес>61, ИНН №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ снова написано, что исполнительное производство направлено в Промышленный РОСП <адрес>. Такая машина была у ФИО4, это подтверждает её приятельница, которая видела за рулем ФИО4, его жену и всю семью в машине. И только ДД.ММ.ГГГГ пришло постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП и почему то в постановлении указан паспорт ФИО4 2003 года, а у него есть паспорт от 2017 года, и видимо между этими годами бы еще паспорт, раз скрывают его настоящий паспорт. Действия предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, около года прятали исполнительное производство. Указанными действиями ей причинен ущерб моральный, физический и материальный. У нее ухудшилось состояние здоровья, обострилась щитовидная железа, давление стало повышенным, она часто обращалась за медицинской помощью. Просила признать незаконными бездействие начальника Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.09.2018 года по гражданскому делу № 2-423/2018 года. Обязать начальника Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к исполнению решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.09.2018 года по гражданскому делу № 2-423/2018 года. Взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении. Также считает, что автомобиль ФИО4 арестован не был, он ездил на нем и это видели третьи лица. Считает, что исполнительное производство было направлено в Промышленный район города Ставрополя с грубым нарушением сроков. Отсутствовала опись имущества должника, а также не выявлен факт проживания в селе Грачевка. Отметила, что судебный пристав-исполнитель ссылается на какого-то двойника ФИО5, а она в это не верит, никого двойника не существует.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, административный ответчик начальник Грачевскго РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность) пояснила, что в отношении данного должника, было возбуждено несколько исполнительных производств, которые в соответствии со статьей 34 Федерального закона были объединены в сводное, которому был присвоен номер. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Также в рамках всех сделанных запросов, был направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД города Ставрополя о наличии транспортных средств должника ФИО5. В ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД города Ставрополя пояснили, что автотранспортные средства за должником отсутствуют. Однако, в материалах сводного исполнительного производства имелся ранее полученный ответ МРЭО ГИБДД УМВД города Ставрополя о том, что за ФИО4, зарегистрирован автомобиль NissanMurano. Пристав ФИО3 наложила запрет на регистрационные действия. 10.08.2018 года к ним в отдел поступило заявление ФИО4 - двойника должника, который проживает в городе Челябинск. В данном заявлении он указывает свои паспортные данные, ИНН, а также то, что он не является должником, а его двойником. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не правомерно наложил запрет на регистрационные действия и данный запрет был отменен. Судебный пристав-исполнитель выезжал по указанному адресу в исполнительном производстве, ФИО4 по данному адресу отсутствовал. Отметила, что выносилось также постановление о принудительном приводе должника, по результатам которого был составлен акт о невозможности осуществления привода, так как должник по данному адресу отсутствовал. В связи с тем, что в объяснении ФИО4 фактический адрес проживания указан другой, а именно <адрес>, было направлено в отдел судебных приставов г. Ставрополя постановление СПИ о поручении. Что касается установления имущественного положения должника, то согласно повторно полученных ответов на его счетах, а также в расчетных счетах денежные средства отсутствовали. Также нет зарегистрированного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи исполнительного производства в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя. В связи с вышеуказанным, считает, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме выполнил свою работу. Бездействия со стороны судебного пристава не было. На данный момент ведется работа с данным исполнительным производством в Промышленном районном отделе судебных приставов. Возможность взыскания в пользу истца не утрачена. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 полностью поддержала мнение ФИО2. Также пояснила, что она выезжала по адресу указанному в исполнительном производстве, ФИО4 там не проживает, там проживает мать его бывшей жены. Соседи пояснили, что ФИО4 там не проживает.

Из оглашенных в судебном заседании возражений представителя УФССП по СК следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Грачёвский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере: 255000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи направлены сторонам. Ввиду нахождения на исполнении исполнительных производств №, №, № о взыскании с должника ФИО4, вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, которому присвоен №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края. 05.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>. На момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ отправлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. В этот же день к судебному приставу-исполнителю ФИО3 явился на прием должник, в ходе которого у ФИО4 отобрано объяснение в котором он указал, что о задолженности в пользу взыскателя ФИО1 ему известно, не оплачивает данную задолженность по причине утраты здоровья и нетрудоспособности, постоянного места жительства не имеет, ИП закрыто. Так же установлено, что в настоящее время должник фактически проживает на съемной квартире по адресу <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП УФССП по <адрес> направлено постановление СПИ о поручении для проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику по месту его фактического проживания. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 электронного ответа из МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> автотранспортные средства, а также сельскохозяйственная и самоходная техника зарегистрированные за должником ФИО4 отсутствуют. Однако в материалах сводного исполнительного производства имелся ранее полученный электронный ответ МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, согласно которого за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Ниссан Мурано. На данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрета на регистрационные действия и направлено для исполнения в ГИБДД по средствам электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ в Грачевский районный отдел судебных приставов поступило заявление от ФИО4 («двойника должника»), проживающего по адресу <адрес>61, №, в котором указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему, о чем предоставлены подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлялся выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. На момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах. На основании поступившего ответа Северо-Кавказского банка Сбербанка России, установлено наличие открытого на имя должника расчетного счета, остаток денежных средств на момент предоставления сведений составил 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетном счете. Согласно повторно полученных ответов из регистрирующих органов недвижимое имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано, так же получены отрицательные ответы о местах трудоустройства должника. Согласно повторно полученного ответа из МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю за должником на праве собственности зарегистрированные автотранспортные средства не значатся. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. На момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе в отношении ФИО4. По результатом которого СП по ОУПДС был составлен акт о невозможности осуществления привода, так как должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Из объяснения ФИО4 на приеме у судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> направлено постановление СПИ о поручении. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> для дальнейшего исполнения. Просили суд в удовлетворении административного истца ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Согласно поступившей телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.09.2018 года по гражданскому делу № 2-423/2018 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: -сумма внесенной оплаты в размере 77500 рублей; -неустойка за нарушение сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 77500 рублей; -компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства никем и не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грачевским районным судом по гражданскому делу № года в отношении должника ФИО4.

В дальнейшем, ввиду нахождения на исполнении других исполнительных производств о взыскании с должника ФИО4, вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, которому присвоен №-СД.

Как следует из представленных материалов в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, и было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлялись соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе в отношении ФИО4, по результатом которого был составлен акт о невозможности осуществления привода, так как должник по данному адресу отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя следует, что сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно поступившего в рамках исполнительного производства ответа из МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> автотранспортные средства зарегистрированные за должником ФИО4 отсутствуют.

Однако, в материалах сводного исполнительного производства имелся ранее полученный ответ МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, согласно которого за ФИО4 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> выпуска.

Как следует из материалов дела, было вынесено постановление о запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Однако, в дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО4 «двойнику должника», проживающему в городе Челябинск, что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, в связи с чем запрет на регистрационные действия был снят.

Также установлено, чтосудебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах.

Согласно повторно полученных ответов из регистрирующих органов недвижимое имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано, так же получены отрицательные ответы о местах трудоустройства должника.

Согласно повторно полученного ответа из МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю за должником на праве собственности зарегистрированные автотранспортные средства не значатся.

Согласно заявления должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Грачевский РОСП, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополь для дальнейшего исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 10) производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании вышеизложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителям предприняты предусмотренные действующим законодательством меры для установления имущественного положения должника, а именно судебным приставом-исполнителем были запрошены необходимые сведения в различных органах и коммерческих структурах, при чем дважды, также неоднократно осуществлялись выездные мероприятия, установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействиякакначальника Грачевскго РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, так и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного листа, не установлено, поскольку, как указано выше действия в рамках исполнительного производства совершались.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца суд признает необоснованными.

Кроме того исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Ставропольскому краю, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность взыскания с должника в пользу административного истца не утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий и обязании принять меры к исполнению решения суда отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает заявленные требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными бездействие начальника Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.09.2018 года по гражданскому делу № 2-423/2018 года - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части обязать начальника Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к исполнению решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.09.2018 года по гражданскому делу № 2-423/2018 года - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части взыскания с УФССП России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2а-104/2020 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края