Апелляционное определение № 33-3809/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Косолапова В.А. дело № 33-3809/2026

УИД: 34RS0018-01-2024-002385-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО 1,

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО 1 в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

установила:

определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 1 в суд поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит принять новое определение, в котором удовлетворить заявленные требования о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу № <...>. Жалоба мотивирована тем, обжалуемое решение суда истец получил при личном обращении в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. Апелляционная жалоба была подана истцом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока было получено истцом лично в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, ранее определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не получал.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО 1 не представлено каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не привел ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с его личностью (например, о перенесенной болезни, его вынужденном длительном отсутствии за пределами места жительства и т.п.), которые помешали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу в пределах месячного срока с момента составления решения суда в окончательной форме.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока истцу ФИО 1 на обжалование решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 1 в Калачевский районный суд Волгоградской области поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО 1 пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, положения вышеприведенных норм процессуального права применил неправильно.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод ответчика о позднем получении копии решения суда, так и довод об отсутствии объективной возможности своевременно совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования ответчик ФИО 1 ссылался на то, что в суде первой инстанции он участия не принимал, мотивированное решение суда получил только в ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом ФИО 1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим право ФИО 1 на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО 1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы - удовлетворить.

Восстановить ФИО 1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Штапаук Л.А.