Апелляционное определение № 33-219/2026 33-3467/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №2-64/2025 Председательствующий - судья Копылова О.В.

32RS0003-01-2024-000403-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-219/2026(3467/2025)

г. Брянск 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Клочковой И.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года по иску ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждению к совершению действий, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» о прекращении права собственности, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в МКД, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения – подвала № с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом№. ФИО2 и ФИО1 незаконно пользуются указанным помещением, освободить его в добровольном порядке отказываются. В связи с чем Общество просило суд обязать К-вых вернуть данное нежилое помещение из незаконного владения, освободить его от личного имущества, предоставить свободный доступ и проезд к указанному нежилому помещению, передать ключи от замка двери нежилого помещения.

ФИО1 и ФИО2 подали встречное исковое заявление к ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» в котором указали, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2020 они являются собственниками квартиры № расположенной в МКД по адресу: <адрес>. спорное нежилое помещение расположено непосредственно по их квартирой в техническом (цокольном) этаже, являющимся общим имуществом, входящим в состав МКД, не имеющим самостоятельного назначения, в котором находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование. С учетом уточненных исковых требований К-вы просили суд прекратить право собственности ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» на нежилое помещение подвал № с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м.; признать его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; взыскать с ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» судебные расходы в виде оплаченной при подаче встречного иска в суд государственной пошлины в размере 7815,88 руб. в пользу каждого; указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» в отношении нежилого помещения подвал № с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом№.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» просит решение суда отменить и принять новое, указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.10.2013 отделом архитектуры администрации Брянского района Брянской области ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» выдано разрешение № на строительство в н.<адрес> жилого дома - танхауса поз. №.

Проектная документация жилого дома - танхауса поз. № разработана ООО ««Проектный институт «Гражданпроект»» в 2013 году.

Согласно проектной декларации на жилые дома блокированной застройки, расположенные на землях н.<адрес>, ГСК № (дата опубликования 01.04.2014 г.), целью проекта являлось строительство 10 многоквартирных жилых домов блокированной застройки поз. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, № градостроительный комплекс. Пунктом 6 вышеуказанной проектной документации предусмотрено, что в состав общего имущества в жилом доме блокированной застройки, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства: земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри блок-квартиры и предназначенное для эксплуатации более одной квартиры.

22.09.2015 между ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» (застройщик) и ООО «Легион-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № Мич/5-1 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства и иных лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом блокированной застройки, состоящий из нескольких жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним жилым блоком или соседними жилыми блоками, и имеет выходы из жилых блоков на определенные части земельного участка, на котором расположен жилой дом. После завершения строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность блок-квартиру в осях 14-17/А-Г. Из приложенной к договору схемы планировки блок-квартиры следует, что в ее состав входит помещение цокольного этажа.

Постановлением МУ Мичуринской сельской администрации №346 от 20.11.2015 жилому дому поз. № присвоен адрес <адрес>.

25.11.2015 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» составлен паспорт здания (строения) по адресу: <адрес>. Здание постановлено на инвентарный учет как многоквартирный жилой дом.

18.03.2016 кадастровым инженером подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, и 17 помещений в нем, в том числе 8 жилых и 9 нежилых помещений. Назначение здания указано как многоквартирный дом, наименование здания – танхаус. Здание двухэтажное с подвальным помещением. Здание состоит из 8 квартир (1-й и 2-й этажи) площадью от 148,1 до 155,9 кв. метров, имеющих отдельные входы. Под каждой квартирой расположено подвальное помещение площадью от 65,1 до 78,9 кв. Так же имеется одно изолированное подвальное помещение площадью 8,1 кв. метров. Общая площадь здания 1970,2 кв. метров.

10.11.2016 отделом архитектуры администрации Брянского района Брянской области ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного здания - <адрес> в <адрес>. Основанием для выдачи разрешения значится разрешение на строительство №RU-32502000-376 от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания, подготовленный кадастровым инженером 18.03.2016.

Указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию категория здания определена как многоквартирный дом.

В разделе «сведения об объекте капитального строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указана общая площадь здания как 1970,2 кв.м., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 1232,6 кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - 1351,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в МКД - 610,3 кв.м.

В указанном многоквартирном доме по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2020 ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру №3 площадью 156,1 кв.м., право собственности зарегистрировано 14.08.2020.

Спорное изолированное нежилое помещение (подвал) площадью 78,9 кв.м. расположено непосредственно под квартирой №, находящейся в собственности К-вых, и используется ими для собственных нужд.

17.11.2023 ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. К заявлению приложена справка ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», согласно которой спорное нежилое помещение возведено за счет средств Общества.

23.11.2023 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» на нежилое помещение – подвал № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.3, площадью 78,9 кв.м.

23.01.2024 ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» направило в адрес К-вых требование об освобождении спорного нежилого помещения, которое исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, автономно использовано быть не может, и признал его общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая законность постановленного по делу судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъясняется в п.2 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации жилой дом - танхаус поз. № в н.п. Мичуринский Брянского района Брянской области был запланирован как многоквартирный жилой дом блокированной застройки. Неопределенному кругу лиц предлагалось принять долевое участие в его строительстве.

Из единственного договора долевого участия в строительстве данного дома следует, что объектом для участников долевого строительства являлись изолированные блок-квартиры, расположенные на первом и втором этажах здания, включающие в себя помещения цокольного этажа под ними.

При этом, согласно доведенной до неопределенного круга лиц проектной декларации указанный на жилой дом блокированной застройки, проектной документацией предусмотрено наличие в составе общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящееся за пределами или внутри блок-квартир и предназначенное для эксплуатации более одной квартиры.

Из имеющейся в деле проектной документации не следует, что спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (подвале) здания под находящейся в собственности К-вых квартирой предназначено для размещения офисных, хозяйственных т.п. нежилых помещений. Доказательств внесения изменений в части спорного нежилого помещения в проектную документацию в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос об обоснованности вывода суда первой инстанции о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что решением полномочного органа определена категория здания как многоквартирный жилой дом, до настоящего времени решение не оспорено и категория дома в установленном законом порядке не изменена.

Так же судом первой инстанции установлено, что в спорное нежилое помещение ведет лестница с первого этажа <адрес>; в помещении имеется ввод силового кабеля, обеспечивающего электропитание <адрес> (всей блок-квартиры), в том числе подвала № (освещение, электрическое питание газового котла); ввод интернет-кабеля для обеспечения <адрес> (всей блок-квартиры) связью; электрические кабели освещения, электрического питания, питания газового отопительного котла для <адрес> (всей блок-квартиры), в том числе и подвала №; систему отопления <адрес> (всей блок-квартиры), в том числе с неразрывной системой отопления (магистрали и радиаторы отопления) в подвале №; канализационные трубы, входящие в центральную канализацию, где находится сантехническое окно для проведения технических работ; систему водоснабжения <адрес> (всей блок-квартиры), наличие общей трубы (стояк) холодного водоснабжения, проходящей из узла учета (отдельное помещение с торца дома) через все подвалы (8 квартир) жилого дома, являющиеся общим имуществом собственников МКД, опломбированный узел учета холодной воды; система вентиляции; газоснабжение с установленной системой оповещения и запорным клапаном при утечке газа; вход/выход из подвала № на участок, являющийся общей долевой собственностью собственников МКД (прилегающей территорией <адрес>).

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» №Э-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах нежилого помещения 3 (подвала №) с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, размещены следующие инженерные коммуникаций: сети газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации, электроснабжения.

Нежилое помещение – подвал № с кадастровым номером № площадью 78,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.3 является общедомовым имуществом. Среди инженерных коммуникаций, имеющихся в нежилом помещении 3 (подвале №), к общедомовому имуществу следует относить трубопровод холодного водоснабжения, проложенный за обшивкой потолка в изоляции из вспененного полиэтилена (является участком внутридомовой сети холодного водоснабжения, обслуживающей <адрес>-№). Исправность участка внутридомового трубопровода в пределах нежилого помещения 3 оказывает прямое влияние на наличие холодного водоснабжения в квартирах всего дома (перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества, приведен в п.18 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В дополнение указано, что в подвале № находятся коммуникации (помимо холодного водоснабжения), использование и содержание которых обеспечивает условия проживания непосредственно в <адрес>.

Функциональным назначением нежилого помещения (подвала №) с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.3, является техническое, для размещения инженерных коммуникаций и оборудования.

Нежилое помещение (подвал №) с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.3, соответствует понятию «технический подвал».

Использование нежилого помещения – подвала № с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.3, в качестве самостоятельного помещения (для самостоятельного использования), не связанного с обслуживанием жилого дома, не представляется возможным.

Проводить полноценное техническое обслуживание инженерных коммуникаций и иного оборудования, расположенных в нежилом помещении – подвале № с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.3, без доступа к инженерным коммуникациям, не представляется возможным.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы АНО «НЭО», ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» представило заключение специалиста ФИО5 от 05.05.2025 (рецензию на выводы судебной экспертизы), согласно которому выводы эксперта АНО «НЭО» ФИО6 в должной степени субъективны, не обоснованы, не корректны, не убедительны и их правильность вызывает сомнение, заключение эксперта АНО «НЭО» №111Э-08/24 от 26.02.2025 г., не является ясным, полным и обоснованным. В обоснование таких выводов указано на то, что указанный в заключении СП 23-101-2004 Тепловая защита зданий, является недействующим, указанный в заключении СП 90.113330.2012 «Электростанции тепловые» не имеет отношения к поставленным вопросам перед экспертом. Участок магистрального трубопровода в границах исследуемого помещения подвала № не служит для обслуживания (подключения) более, чем одного источника (<адрес>), не требует постоянного надзора и открытого доступа в целях обеспечения его эксплуатации и контроля, ремонта инженерных коммуникаций, периодичность мониторинга общедомового водопровода устанавливает минимальные требования к периодичности осмотров и текущего ремонта внутридомовых инженерных систем. Согласно проектной декларации передача подвального помещения в качестве общедомового имущества не предусматривалась. Экспертом не учтено, что право собственности на спорное помещение согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано за ООО «Брянский строительный трест». Экспертом определено функциональное назначение спорного помещения, как технического, для размещения инженерных коммуникаций и оборудования, однако такое определение отсутствует, как нормативно определенное. Экспертом не учтено, что спорное нежилое помещение используется истцом, как самостоятельный объект для пребывания людей, не имеющий постоянный доступ для обслуживания персонала управляющей компании.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение эксперта АНО «НЭО» №Э-08/24 от 26.02.2025 соответствующим требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО6, обладающим необходимой компетенцией и квалификацией эксперта. Заключение содержит сведения по заданным судом вопросам, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам имеющегося спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НЭО» ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №111Э-08/24 от 26.02.2025 г. в полном объеме, согласно которому спорное нежилое помещение расположено ниже уровня земли (более ? высоты), фактически находится под квартирой №3, в его пределах размещены элементы сетей газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации, электроснабжения, в рабочей документации такое нежилое помещение определено, как техподполье, по своему функциональному является техническим подвалом. В МКД внутридомовой трубопровод холодного водоснабжения расположен горизонтально в уровне перекрытия через все подвальные помещения под квартирами №1-№8, в том числе его часть (участок внутридомовой сети) расположена в нежилом помещении – техническом подвале №1. Такой водопровод предназначен для обслуживания всех квартир в МКД, в соответствии с ГОСТ Р 56533-2015 содержание внутридомовой системы холодного водоснабжения представляет собой комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа системы холодного водоснабжения и ее частей, а также на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния такой системы. Работоспособное техническое состояние системы холодного водоснабжения (ХВС) обеспечивается путем выполнения работ, связанных с проведением визуальных осмотров, обслуживанием системы ХВС в соответствии с инструкцией по эксплуатации, организацией и проведением планово-предупредительных ремонтов. Таким образом, спорное нежилое помещение фактически не является самостоятельным, автономно и независимо функционировать не может, кроме того, оно не обособлено от <адрес>: в перекрытии подвала имеется проем, оборудованный лестницей, ведущей в <адрес>; в подвале (теплогенераторной) расположен газовый котел для обеспечения <адрес> отоплением и горячим водоснабжением, к которому необходим доступ; помещение теплогенераторной имеет дверной проем, ведущий наружу непосредственно на придомовую территорию <адрес> – номинальную часть земельного участка жилого дома. Указал, что в заключении эксперта СП приведены в справочных целях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствам, оцененных судом надлежащим образом в порядке ст.56 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной относительно выводов экспертов и их обоснования.

Приведенным требованиям должны так же соответствовать и возражения, выдвигаемые в обоснование порочности судебной экспертизы.

При этом, опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор.

В силу положений ст.87 ГК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения.

По настоящему делу, приводя в апелляционной жалобе свои возражения на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на представленное суду заключение специалиста ФИО5, ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлял, не содержит его и апелляционная жалоба.

Иных доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «НЭО» №111Э-08/24 от 26.02.2025, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на собранных по нему доказательствах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» имущество, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению исковые требования К-вых о прекращении права собственности ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» на нежилое помещение - подвал № с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.3.

Поскольку встречные исковые требования К-вых о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в МКД, а так же прекращении права собственности на указанное нежилое помещение ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», судом первой инстанции были удовлетворены, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» к К-вым не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было возведено ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» за счет собственных средств правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства спорное жилое помещение не может находиться в собственности ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест».

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

А.В. Соков

Судьи

О.Г. Ильюхина

И.А. Клочкова