Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3214/2017 М-3214/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4041/2017

Дело № 2-4041/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

29

»

августа

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 мотивируя тем, что в производстве Вологодского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 27.02.2017 года ФИО1 была привлечена в указанном деле в качестве третьего лица и ей стало известно, что между ней и ФИО2 заключен договор цессии от 22.11.2016 года. Истец данный договор не заключала и не подписывала, о его существовании не знала, денежных средств от ФИО2 не получала. Не оформлялся и акт приема - передачи документов. В договоре цессии не указан номер и серия полиса ОСАГО по которому переходит обязательство, т.к. ФИО1 не передавала указанные сведения и данные, договор заполнен не ее рукой, подпись не принадлежит ФИО1 В материалах дела № экспертное заключение № от 22.11.2016 года и заключение УТС № от 22.11.16 года в которых отсутствует подпись собственника транспортного средства ФИО1 Отсутствует пробег транспортного средства, фотосъемка произведена без замеров, т.к. фактически осмотр не проводился. В претензии от ФИО2 от 29.11.2016 года в адрес ПАО «Россгостарх» указаны непонятные суммы и расчет, который ФИО1 не согласовывала.

Просила признать договор цессии заключенный между ФИО1 и ФИО2 22.11.2016 года недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании от 26.05.2017 года истец исковые требования увеличила, просила признать договор цессии заключенный между ФИО1 и ФИО2 22.11.2016 года недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что договор цессии не подписывала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Просила не принимать во внимание экспертное заключение, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом положений норм ст. 431 ГК РФ, несогласованность существенного условия о предмете договора цессии влечет незаключенность договора, что, применительно к договору цессии, исключает возникновение у цессионария права требования у должника исполнения обязательства по их оплате.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Положения ст. 168 и п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155).

Как следует из материалов дела 22.11.2016 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области подписи от имени ФИО1, расположенные в левом нижнем углу лицевой стороны и разделе «12. ПОДПИСИ СТОРОН» строке «Цедент» оборотной стороны договора цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за ограниченного объема графического материала и недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в договоре цессии от 22.11.2016 года не принадлежит ФИО1, между сторонами, в требуемой форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора, на основании чего исковые требования удовлетворению подлежат.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, суд не находит в силу следующего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесения таких страданий, совершения ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор цессии, заключенный 22 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года