Апелляционное постановление № 22-2229/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Виноградов В.В. Дело № 22-2229/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника - адвоката Сокольцова Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мерзлой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, считает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как ФИО1 давал признательные показания, чем предоставил правоохранительным органам до того им не известную информацию. Отмечает, что судом также не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи престарелой матери, мнение потерпевшей о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства не были в полной мере учтены судом, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание материальной помощи нуждающимся близким родственникам, к которым относится мать осужденного, объяснение в качестве явки с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит в своей жалобе защитник, суд не усматривает, поскольку правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, а какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он органам следствия не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт совершения преступления, описанный им в объяснении, что учтено судом как явка с повинной, признание вины и раскаяние.

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством позицию потерпевшей, нежелающей привлекать осужденного к ответственности, не обоснованы, поскольку мнение потерпевшего о назначении наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов