Апелляционное постановление № 22-2051/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-63/2023

Судья: Кузнецов В.М. № 22-2051/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кудиновой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 03 октября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 03 октября 2022 года Светловским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3000 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 09 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 294 часа заменена лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, наказание отбыто, осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 03 октября 2022 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 03 октября 2022 года, с 11 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года включительно.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кудиновой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении им механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотороллером марки «<данные изъяты>» г/н №, на пассажирском сидении которого находился пассажир Н., двигался со скоростью не менее 100 км/час по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, где на 1 км вышеуказанной дороги в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд мотороллера за пределы проезжей части и совершил наезд на придорожное дерево, расположенное на обочине с правой стороны по ходу движения мотороллера. В результате действий ФИО1 находившийся на заднем пассажирском сиденье мотороллера Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность его действий, просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, имеет постоянное место работы и жительства, активно способствовал следствию в раскрытии совершенного преступления, частично компенсировал потерпевшему причиненный вред здоровью. Обращает внимание, что проживает со своей сестрой и оказывает ей материальную помощь в содержании и воспитании ее двоих детей. Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абрамова К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе: частичное компенсирование потерпевшему морального вреда, принесение ему своих извинений. Также суд учел при назначении наказания отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание вины, факт того, что по месту жительства характеризуется положительно, в ходе следствия дал подробные показания о совершенном преступлении.

Основания для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 правоохранительным органам не представил.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещенного возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции при назначении наказания правильно не руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с малозначительностью суммы частично возмещенного ущерба в соотносимости с тяжестью причиненного вреда потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное по настоящему делу наказание с наказанием, отбытым по приговору от 03 октября 2022 года, поскольку последний осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора от 03 октября 2022 года.

Кроме того, с учетом всех значимых обстоятельств, суд правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным.

Доводы осужденного о том, что он оказывает материальную помощь своей сестре в содержании и воспитании ее двоих малолетних детей, не влекут изменение приговора и снижение назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кореньков