Апелляционное постановление № 22-1766/2025 22К-1766/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-1766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Алексеенко Н.А. в интересах ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алексеенко Н.А. в интересах ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеенко Н.А. в интересах ...........1 обратилась в Центральный районный суд г Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6, выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению ...........1 о совершенном преступлении.

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 03.02.2025г. адвокату Алексеенко Н.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко Н.А. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что с момента подачи заявления ...........1 о совершенном преступлении прошло уже более года. Органы предварительного следствия направляют материал проверки по подследственности то в Центральный, то в ............ные отделы полиции, не уведомляя заявителя о принятых решениях. Полагает, что своим решением суд ограничил доступ заявителя к правосудию, а выводы суда о том, что территория органа предварительного расследования расположена в ............, не соответствует действительности. Указывает, что бездействие следователя по ОВД СУ УВД по ............ ГУ МВД России по КК ...........6 по неисполнению своих процессуальных полномочий нарушает права и законные интересы ...........1. Просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, в СЧ СУ УВД по ............ находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП УВД по ............ ........ от 19.12.2023г. по заявлению ...........1 и иных граждан по факту возможных противоправных действий со стороны ...........7 и иных лиц из числа сотрудников ООО «................», в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно, заключение договоров и передача денежных средств происходила в офисе ООО «................» по адресу: Краснодарский край, ............. Таким образом, местом возможного совершения преступления является .............

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 152 ч.2-6 УПК РФ установлено не было, 02.12.2024г. постановлением старшего следователя по ОВД СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП УВД по ............ за ........ от 22.11.2024г. (ранее ........ от 19.12.2023г.) передано по подследственности (территориальности) в ОРП на ОТ ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

Поскольку местом совершения деяния, содержащего признаки преступления является ............, орган предварительного расследования также расположен в ............, у судьи Центрального районного суда ............ не было оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Алексеенко Н.А..

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы в связи с нарушением территориальной подсудности ее подачи, является обоснованным, подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Решение следователя о направлении материала по заявлению ...........1 о совершенном преступлении по подследственности, адвокатом Алексеенко Н.А. не обжалуется.

Постановление суда не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в Адлерский районный суд ............ в соответствии с территориальной подсудностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий