Апелляционное постановление № 22К-2387/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22К-2387/2018

Судья: Ерохина И.В. Материал № 22-2387


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого З.С.Н.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З.С.Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2018 года, которым З.С.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 августа 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого З.С.Н., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый З.С.Н. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах указывая на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что основания для продления ему срока содержания под стражей, указанные в постановлении суда, являются необоснованными. Кроме того, указывая на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагает, что судом не принято во внимание, что на протяжении 8 месяцев нахождения под административном надзором после освобождения у него не было ни одного нарушения или замечания, что он самостоятельно по вызову являлся в ОВД. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении З.С.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З.С.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием З.С.Н. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 6 апреля 2018 года З.С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности З.С.Н., который отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства, в браке не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, находится под административным надзором, суд пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной З.С.Н. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому З.С.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности З.С.Н., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания З.С.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей З.С.Н. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Применение в отношении З.С.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей З.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья