Апелляционное постановление № 22-2445/2026 22К-2445/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья г/с Шведчиков М.В. Дело № 22-2445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Геленджикского городского суда от 17 февраля 2026 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 29791 от 02.10.2025 года (КУСП № 27542 от 10.09.2025 года), возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 29791 от 02.10.2025 года (КУСП № 27542 от 10.09.2025 года), вынесенного старшим УУП ОМВД по г. Геленджику С., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Геленджикского городского суда от 17 февраля 2026 года жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы не представляется возможным определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в чем конкретно выразилось обжалуемое бездействие должностного лица по проведению проверки по заявлению М.

В апелляционной жалобе заявитель М. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указано в чем выразилось бездействие следователя при проведении проверки по сообщению о преступлении. Указывает, что не согласен с порядком и сроком проведения проверки, процессуальное решение ему не направлялось. Ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление Геленджикского городского суда от 17.02.2026 года отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов дела, суд возвратил заявителю поданную ею жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены, а именно в ней не указано процессуальных оснований, позволяющих определить предмет обжалования, отсутствует указание в чем именно выразилось бездействие старшего УУП ОМВД по г. Геленджику С. при проведении проверки по материалу проверки КУСП № 29791 от 02.10.2025 года (КУСП № 27542 от 10.09.2025 года).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем указано в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 17 февраля 2026 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская