Приговор № 1-115/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-115/2023

УИД 86 RS0009-01-2023-001187-37

1-115/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 09 октября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лангепаса Кривошеин Р.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Шевченко И.А., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 383 от 09.12.2002, выданного Управлением Минюста России по ХМАО от 09.12.2002 и ордера № 3194 от 26.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-115/2023 в отношении

ФИО2, <персональные данные>, не судимого,

по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего 18.09.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2022 года ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившего в законную силу 15.11.2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 4 ст. 4.6 КоАП РФ, в случае назначения основного и дополнительного административных наказаний срок, по истечении которого лицо считается не подвергавшемся административному наказанию, исчисляется со дня окончания исполнения того наказания, которое по времени было исполнено последним.

Таким образом, ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

19.08.2023 года около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, зная о том, что срок административного наказания согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, находясь на неустановленном в ходе дознания дачном участке в районе 4 км. города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сел за управление автомобилем марки Ниссан «Almera Classic» c государственным регистрационным знаком <номер> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение до магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра г. Лангепас <адрес> Б. Приобретя спиртное в указанном магазине, ФИО2, продолжая реализацию своих преступных действий, около здания магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра г. Лангепас <адрес> Б, сел за управление автомобилем марки Ниссан «Almera Classic» c государственным регистрационным знаком <номер> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение от <адрес> по <адрес> г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и 19.08.2023 года в 16 часов 01 минуту на участке местности в районе здания ОМВД России по г. Лангепасу, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу. В связи с выявленными у ФИО2 признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 19.08.2023 года в 16 часов 21 минуту ФИО2 сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.08.2023 года, проведенного в 16 часов 51 минуту у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1, 287 мг/л, которое превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитника, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявленное на стадии дознания, которое в соответствие с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Защитник – адвокат Шевченко И.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. не возражал против предложенного порядка судопроизводства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами имеющимися в деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально адоптирован, проживает в г. Лангепасе, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 91), не судим (л.д 75-77, оборотная сторона л.д. 78), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на содержании не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях на территории Северного Кавказа (л.д. 80), наличие удостоверения ветерана боевых действий (л.д. 78).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которой назначаемое наказание по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать половины наиболее строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, незаконные действия подсудимого направлены непосредственно на безопасность движения и эксплуатации транспорта, косвенно – на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, имеют большое значение для общества и государства в целом, в связи с чем, представляют большую общественную опасность.

При этом суд, не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние и прекращении производства по уголовному делу, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки от отбывания наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом, учитывая данные о материальном положении подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

Определяя ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, а именно отсутствие у подсудимого обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Назначение дополнительного наказания будет в полной мере соответствовать совершенному ФИО2 деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком из алкотектора №00164, информирование освидетельствуемого ФИО2 от 19.08.2023, DVD-RW диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанною с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев) – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком из алкотектора <номер>, информирование освидетельствуемого ФИО2 от 19.08.2023, DVD-RW диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская