Решение № 2-1443/2025 2-1443/2025~М-1367/2025 М-1367/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1443/2025

Дело № 2-1443/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003289-71


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Дмитриченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ритейлсервис 27», просил признать приказ от ДАТА № об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Ритейлсервис 27» на прежних условиях; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал в ООО «Ритейлсервис 27» по трудовому договору от ДАТА № в должности директора по развитию региона. Из сведений в личном кабинете госуслуг истцу стало известно, что ДАТА ответчик издал приказ № и уволил истца по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как подложные документы при заключении трудового договора он не представлял. Незаконными действиями ответчик причинил моральный вред истцу. Истец просит учесть, что ранее ответчик уже предпринял две попытки уволить истца. ДАТА ответчик уволил истца. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № увольнение было признано незаконным, а истец восстановлен на работе. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № оставлено без изменения. ДАТА ответчик вновь уволил истца. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № увольнение было признано незаконным, а истец восстановлен на работе. ДАТА ответчик обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ответчика отказано. В этой связи истец усматривает в действиях ответчика целенаправленное желание причинить вред истцу: нанести истцу материальный ущерб и лишить истца конституционного права на труд. С учетом длительного периода времени (с апреля 2023 года по настоящее время), в течение которого истец находится в стрессовом состоянии, вызванном незаконными попытками ответчика уволить истца, нанести материальный ущерб, истец оценивает моральный вред, в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указал, что ДАТА трудовой договор с истцом был, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). ДАТА работнику кадровой службы ФИО4 почтой России на адрес <адрес>, ст. 10 истцом был направлен пакет документов для трудоустройства, в том числе, трудовая книжка серии ТК-IV №. В представленной трудовой книжке последним местом работы истца значилось ООО «Торговый дом «Фриз», откуда истец был уволен по собственному желанию ДАТА. ДАТА ответчику стало известно о том, что истец является председателем Профсоюзной организации работников ДВГУПС, в связи с чем, в отношении истца проведен аудит общедоступной информации, в ходе которого было установлено, что на дату трудоустройства в ООО «Ритейлсервис 27» истец был трудоустроен в Хабаровском Федеральном исследовательском центре Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности старшего научного сотрудника Института материаловедения на основной ставке. Однако, в трудовой книжке, представленной истцом при трудоустройстве в ООО «Ритейлсервис 27» информация о трудоустройстве в ХФИЦ ДО РАН отсутствовала. В совокупности данные факты указывают на предоставление ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Ритейлсервис 27» трудовой книжки, не соответствующей действительности, что является основание для расторжения трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагают, что у ООО «Ритейлсервис 27» отсутствуют основания для признания приказа об увольнении ФИО2 незаконным и восстановлении истца на работе.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что увольнение незаконное, при трудоустройстве предоставлял оригинал трудовой книжки. Вся информация была предоставлена. Трудовая книжка находится у ответчика. Действительно, ответчиком предоставлена копия трудовой книжки снятой с оригинала, вместе с тем предоставлена в копиях до 11 страницы, страница 12, 13 трудовой книжки ответчиком не предоставлена. На данных страницах отражены сведения о трудоустройстве в ХНЦ ДВО РАН, данная информация была предоставлена и известна ООО «Ритейлсерис 27».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлены письменные возражения относительно заявленных требований. О времени и месте рассмотрения дела извещены, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого протокольным определением суда оказано, суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав мнение истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ДАТА между ООО «Ритейлсервис 27» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность директора по развитию региона. Дата начала работы ДАТА, прекращение трудового договора ДАТА.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, работа по трудовому договору является основным местом работы.

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования ФИО2 к ООО «Ритейлсервис 27» были удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «Ритейлсервис 27» о прекращении трудового договора № от ДАТА с директором по развитию региона ФИО2, восстановить ФИО2 в должности директора по развитию региона ООО «Ритейлсервис 27».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено: признать приказ от ДАТА № об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Ритейлсервис 27» в должности директора по развитию региона с ДАТА.

Приказом № от ДАТА трудовой договор, заключенный между ООО «Ритейлсервис 27» и ФИО2 прекращен.

ФИО2 уволен ДАТА с должности директора по развитию региона по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Из письменных пояснений ответчика следует, что ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Ритейлсервис 27» была представлена трудовая книжка, не соответствующая действительности, что на дату трудоустройства в ООО «Ритейлсервис 27» истец был трудоустроен в ХФИЦ ДО РАН, данные сведения в трудовой книжке отсутствовали.

Судом в ходе рассмотрения дела сообщалось ответчику о необходимости предоставления доказательств, проведения проверки работодателя по факту предоставления подложности документов в отношении ФИО2

Вместе с тем документов, в том числе акта служебного расследования суду представлено не было.

К отзыву ответчик, в подтверждение своей позиции, прикладывает копию трудовой книжки TK-IV № на имя ФИО2 (дата заполнения ДАТА), а именно: стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, где на странице 11 имеется запись от ДАТА о приеме на должность заместителя директора по развитию в структурное подразделение «Дирекция» (приказ от ДАТА №), а также запись от ДАТА о расторжении трудового договора по инициативе работника (приказ от ДАТА №).

Записи о приеме на работу ФИО2 в ООО «Ритейлсервис 27» в представленных копиях трудовой книжки отсутствуют.

Стороной истца не отрицалось, что предоставленная копия трудовой книжки ответчиком снята с оригинала, вместе с тем предоставлена в неполном виде.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Хабаровский федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» от ДАТА № ХФИЦ-01-02/489 о предоставлении сведений в отношении ФИО2:

- ФИО2 принят на работу ДАТА в институт материаловедения ХНЦ ДВО РАН на должность заместителя директора по инновационной работе, приказом от ДАТА №-к (основное место работы 1 шт. ед.);

- переведен с ДАТА на должность и.о. старшего научного сотрудника института материаловедения ХНЦ ДВО РАН, до избрания по конкурсу, приказом от ДАТА №-к (основное место работы 1 шт. ед.);

- утвержден в должности старшего научного сотрудника института материаловедения ХНЦ ДВО РАН, приказом от ДАТА №-к-а (основное место работы 1 шт. ед.), с ДАТА;

- в соответствии со ст. 93 ТК РФ, ФИО2 установлен режим неполного рабочего времени, в связи с наличием ребенка в возрасте до 14 лет, приказом от ДАТА №-к, с ДАТА с графиком работы: понедельник – рабочий день с 13-00 до 17-00 часов; вторник-пятница – нерабочие дни; суббота, воскресенье – выходные дни;

- приказом ХФИЦ ДВО РАН от ДАТА №лс трудовой договор ФИО2, старшего научного сотрудника (основное место работы 0,1 шт. ед.) ИМ ДВО РАН – обособленного подразделения ХФИЦ ДВО РАН от ДАТА расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДАТА.

Архивная справка: в соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДАТА № «О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Хабаровского Федерального исследовательского центра Дальневосточного отделения Российской академии наук» принято решение о реорганизации ИМ ХНЦ ДВО РАН в форме присоединения к ХФИЦ ДВО РАН в качестве обособленного подразделения.

Данные сведения подтверждены представленными по запросу суда из материалов гражданского дела №, рассмотренного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования ФИО2 к ХФИЦ ДВО РАН о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным бездействие ХФИЦ ДВО РАН по невыдаче расчетных листков при выплате заработной платы ФИО2; обязать ХФИЦ ДВО РАН устранить допущенное нарушение. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ДАТА между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт материаловедения Хабаровского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор ИМ ХНЦ ДВО РАН, согласно которому, ФИО2 был принят на должность заместителя директора по инновационной работе.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со ст. 65 ТК РФ определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса ТК РФ).

Представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является установленный факт совершения работником виновных противоправных действий, выразившихся в представлении работодателю при поступлении на работу подложных документов, то есть фиктивных документов, изготовленных по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащих ложные сведения, не внесенные в учеты учреждений, которыми данные документы выдаются. Целью представления подложных документов при заключении трудового договора является создание у работодателя ошибочной оценки деловых и личных качеств потенциального работника, его квалификации, опыта работы и т.п., способствующей принятию положительного решения о заключении трудового договора при отсутствии у работодателя полной и достоверной информации о работнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такое юридически значимое обстоятельство, как виновные действия работника при заключении трудового договора вследствие представления им подложных документов. Кроме того, по смыслу данной нормы представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора лишь при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Вместе с тем, факт подложности представленной истцом при приеме на работу трудовой книжки в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Доказательств того, что истец предоставил трудовую книжку без сведений о трудоустройстве в ХНЦ ДВО РАН, ответчиком не представлено.

Совершение истцом умышленных действий, связанных с фальсификацией документа, равно как наличие виновных действий при представлении работодателю «подложной» трудовой книжки, материалами дела не подтверждено.

При этом, оригинал трудовой книжки ТК-IV № в ходе рассмотрения дела суду представлен не был. Согласно пояснениям истца, трудовая книжка ФИО2 не возвращена, находится у ООО «Ритейлсервис 27».

Доказательств невозможности истцом осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ритейлсервис 27», где условиями трудового договора для него определен разъездной характер работы, адрес нахождения рабочего места не определен, а также с учетом трудоустройства ФИО2 в то время в ХФИЦ ДВО РАН с графиком работы понедельник – рабочий день с 13-00 до 17-00 часов; вторник-пятница – нерабочие дни; суббота, воскресенье – выходные дни, а также, что в случае предоставления иных сведений о месте работе истцу в безусловном порядке на законном основании было бы отказано в принятии на работу, ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Кроме того, в любом случае само по себе предоставление в неполном объеме заполненной трудовой книжки при трудоустройстве, а именно отсутствие сведений, что на дату трудоустройства истец был трудоустроен в ХФИЦ ДВО РАН, нельзя квалифицировать как предоставление подложенных документов, поскольку в отсутствующих документах какой-либо не соответствующей действительности информации не содержится.

Доводы ответчика о том, что посредством представления подложной трудовой книжки истец скрыл факт работы в ХФИЦ ДВО РАН, что исключало возможность его трудоустройства в ООО «Ритейлсервис 27» судом не принимаются, поскольку, несмотря на наличие трудовых отношений с ХФИЦ ДВО РАН, истец был трудоустроен в организацию ответчика на основное место работы, длительный период осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным работодателем режимом работы.

Судом также учитывается, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с приказом № от ДАТА о прекращении трудового договора в установленном порядке не ознакомлен, копия приказа, равно как и копии актов расследования, ему не вручались. Отсутствует личная подпись работника ФИО2 об ознакомлении с приказом.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что в данном случае при увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не была соблюдена совокупность условий для применения данной правовой нормы, поскольку доказательств того, что при указании в представленной работодателю трудовой книжке сведений о трудоустройстве в ХФИЦ ДВО РАН истцу на законном основании могло быть отказано в трудоустройстве, не представлено, само по себе предоставление в неполном объеме заполненной трудовой книжки при трудоустройстве, нельзя квалифицировать как предоставление подложенных документов, а также с учетом того, что процедура увольнения не соблюдена, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ООО «Ритейлсервис 27» № № от ДАТА о прекращении трудового договора с директором по развитию региона ФИО2 по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности директора по развитию региона ООО «Ритейлсервис 27» с ДАТА (даты, следующей за днем увольнения).

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке от ДАТА, представленной ответчиком, среднемесячный доход ФИО2 составил 35 904 руб. 00 коп., при этом, дополнительная заработная плата в марте 2025 года была 130 099 руб.. (расчетный листок за март 2025 г.).

Исходя из указанных положений и представленных документов, расчета истца, доход истца за 12 месяцев составил 560 947 руб. 00 коп. ((35 904 * 12 мес.)+130 099). Средний дневной заработок составляет 1 536 руб. 84 коп. (560 947 / 365 дн.).

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 78 378 руб. 84 коп. (средний дневной заработок 1 536 руб. 84 коп. х 51 рабочих дней).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. По мнению суда именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Доводы истца, о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (1 000 000 руб.), с указанием на длительность периода времени (с апреля 2023 года по настоящее время), в течение которого истец находится в стрессовом состоянии, вызванном незаконными попытками ответчика уволить истца, судом не принимаются.

Ссылка представителя на длительность попыток увольнения, не может учитываться при определении компенсации морального вреда по данному делу. Ранее решениями судов № 2-998/2023, № 2-85/2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Ритейлсервис» о признании приказов о расторжении трудового договора недействительным удовлетворены, в том числе в рамках указанных дел судом определялся размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» № от ДАТА о прекращении трудового договора с директором по развитию региона ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) в должности директора по развитию региона общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» с ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (<адрес>) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 78 374 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья М.П. Блинова