Решение № 12-1097/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-1097/2017

Дело№ 12-1097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Н.А.Ярошева,

рассмотрев жалобу филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 на постановление УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – филиал ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Филиал ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 с указанным постановлением не согласен, его представителем подана жалоба, в которой указано, что ФГБУ «ФИО4» не совершало вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, предоставил письменные пояснения, согласно которых на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «Хонда СиЭрВи» государственный номер № был передан другому лицу по договору безвозмездного пользования автомобилем.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по ФИО3.

Выслушав представителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по ФИО3, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФИО4» ОП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которое выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:25 час. по 13:36 час. по адресу: <адрес> (от <адрес> до перекрестка с <адрес>) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «Хонда СиЭрВи», государственный регистрационный знак №, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающих остановку(стоянку) транспортных средств на указанном участке дороги, в нарушение требований, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил остановку(стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).

Согласно Паспорта транспортного средства № (дубликат) ФГБУ «ФИО4» ОП является собственником транспортного средства «ФИО23», государственный регистрационный №.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "ФИО23» государственный регистрационный № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 и ФИО3 ЦНТИ – филиалом ФГБУ «ФИО30» Минэнерго России, по условиям которого филиал ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 передал в безвозмездное пользование ФИО3 ЦНТИ – филиал ФГБУ «ФИО30» Минэнерго России принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ФИО23», государственный номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договор и акт подписаны руководителем филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 и директором ФИО3 ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, скреплены печатями указанных юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные представителем учреждения в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "ФИО23", государственный регистрационный знак № не находилось во владении филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3, было передано для пользования иному юридическому лицу, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФГБУ «ФИО4» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление, УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 к административной ответственности, за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 на постановление УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 к административной ответственности, за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении филиала ФГБУ «ФИО4» по ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО3 краевой суд.

Судья Ярошева Н.А.