Приговор № 1-217/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 27 октября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Соломоновой М.А.,

с участием государственных обвинителей Колдуновой Т.И., Багдуевой А.А.,

потерпевшего Д.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/2017 в отношении

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) 08.08.2011 Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

2) 13.08.2012 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п.«а» к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08.08.2011, окончательное наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы, 18.11.2013 по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней,

3) 26.08.2014 мировым судьей по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

4) 09.08.2015 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 116 ч.1, 115 ч.1, 118 ч.1, 125 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.08.2012, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26.08.2014, согласно ст.70 УК РФ окончательное наказание 2 года и 5 месяцев лишения свободы, освобожден 24.03.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также похитил у гражданина важные личные документы, при следующих обстоятельствах.

12.04.2017 в период времени с 19 до 20 час. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где проживает Д. Обнаружив, что Д. дома нет, а входная дверь дома заперта на навесной замок, у ФИО2 в указанный период времени возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества Д. из дома последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 19 до 20 час. 12.04.2017 находясь в ограде дома Д. по адресу: <адрес обезличен>, зная, что Д. хранит ключ от замка на окосячке двери, ключом открыл замок входной двери, и незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты>, материальной ценности не представляющем, шоколадные конфеты весом 100гр., кусок пиццы весом 50гр. материальной ценности не представляющие, на общую сумму 3190 рублей. Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

12.04.2017 в период времени с 19 до 20 час. ФИО2, в ходе совершения кражи имущества в доме Д. по адресу: <адрес обезличен>, похитил важные личные документы Д.: водительское удостоверение, свидетельство о рождении, свидетельство о получении профессионального образования, свидетельство об обучении по программе водителей транспортных средств категорий «В,С», военный билет, диплом о получении среднего специального образования.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества Д. с незаконным проникновением в жилище, не признал, не согласился с квалификацией, пояснив, что у него не было изначально умысла на хищение имущества, он зашел в дом для того, чтобы посмотреть не находится ли в доме ФИО3 и взять продукты, так как распивал со знакомыми спиртное в бане у ФИО3. Умысел на кражу возник, когда он находился в доме.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал, что 12.04.2017 он, К. и К.Е. пришли к Д. распивать спиртное, того дома не оказалось. Он зашел в дом Д., чтобы взять покушать, после чего они распивали спиртное в бане Д., был уже сильно пьяный. Затем он снова зашел в дом Д. и забрал машинку для стрижки волос, фотоаппарат, документы и ушел домой. Ночью его забрали сотрудники полиции. Вину признает частично, потому что не признает, что зашел в дом с целью кражи, так как зашел взять продукты. Не отрицает, что ключом открыл замок, зашел в дом Д. без разрешения. Где находится ключ от замка, ему сказала К.Е.. Д. должен ему деньги за музыкальный центр, который ранее был похищен им из дома ФИО28, а последний требовал вернуть его. Документы он взял, чтобы обменять на музыкальный центр, так как у Д. были долговые обязательства перед ним, поэтому считает, что кражу не совершал.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-54), оглашеных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, не подтвержденных ФИО2 как правильные, следует, 12.04.2017 около 19 час. часов он распивал спиртное дома, затем пошел к Д., чтобы выпить спиртное, но на двери дома Д. был замок. Он знал, где находится ключ от замка - на косяке двери, Д. об этом говорил, он видел, как тот кладет туда ключ. Он решил проникнуть в дом, чтобы найти спиртное и закуску. Спиртное он не нашел и у него возник умысел на хищение имущества, чтобы продать его и купить спиртное. Он взял машинку для стрижки волос, цифровой фотоаппарат, знал, что у Д. в тумбе хранятся документы, вспомнил, что Д. хотел его прописать в доме, забрал черный пакет, в котором находилась домовая книга и документы. Все похищенное он унес себе домой. ФИО4 обязательств между ним и Д. нет. Вину признал.

В дальнейшем ФИО2 изменил показания. Так, из его показаний при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.31-36), оглашеных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал частично. 12.04.2017 около 19 час. он, К. и К.Е., пошли к Д. распивать спиртное, которое у них было с собой. На двери дома Д. висел замок, они прошли в баню, где распивали спиртное. Он решил пойти в дом к Д., чтобы взять продукты питания. Он взял с окосячки ключ, открыл замок, и прошел в дом, где взял шоколадные конфеты и кусочек пирога, после чего вернулся в баню. Дверь на замок, он не закрывал. Затем он пошел посмотреть вернулся ли Д.. Находясь в доме, он забрал в тумбочке пакет с документами, туда же положил машинку для стрижки волос и фотоаппарат, данные вещи он хотел оставить себе для личного пользования, в счет долга Д..

Противоречия в показаниях, данных суду, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснить не смог.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им добровольно в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, прилагаемой фототаблицы (т.1 л.д.196-204), следует, что он указал на дом "номер обезличен", расположенный по <адрес обезличен> и место в доме, где им было похищено имущество Д.

Виновность ФИО2 в краже имущества из жилища Д. и похищении личных важных документов у Д. так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Д. данных суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 119-121, т. 1 л.д. 205-206), которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждены как правильные, следует, что 12.04.2017 в 17 час. 45 мин. он ушел из дома, дверь запер на навесной замок и положил ключ на окосячку двери. Около 23 час. 12.04.2017 он вернулся домой и обнаружил, что замок открыт, ключ лежал на крыльце. В доме был нарушен общий порядок, были открыты тумбочка, дверцы шкафа, разбросаны вещи на полу. Обнаружил, что из тумбочки похищены документы, которые лежали в пакете - домовая книга, свидетельство о рождении, свидетельство о получении среднего специального образования, свидетельство о получении категории «В,С», военный билет, водительское удостоверение, диплом о получении среднего специального образования, документы на бытовую технику, а также фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, из шкаф была похищена аккумуляторная машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Также похищены шоколадные конфеты, в количестве 100 гр., кусочек пиццы весом 50 грамм, которые для него материальной ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составил 3190 рублей. Все личные документы лежали в одной прозрачной мультифоре. Было видно, что это документы, так как они установленного образца, размера, цвета и формы. Ранее ФИО2 был у него в гостях и случайно видел, что он хранит ключ от замка на окосячке. В его отсутствие ФИО2 он не разрешал заходить в дом. ФИО2 он ничего не был должен, долгов перед тем не имел.

Из показаний свидетеля К., данных суду и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-192), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что "дата обезличена" около 19 час. он, ФИО2 и незнакомая ему девушка распивали спиртное, после чего они пошли к Д., но того не оказалось дома, на двери висел замок. Они стали распивать спиртное в бане Д., в дом Д. не заходили. Затем он уснул. О том, что Д. что-то должен ФИО2 речи не было.

Из показаний свидетеля К.Е., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-38), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что "дата обезличена" около 19 час. она, ФИО2 и К. пошли к Д. распивать спиртное. Дверь дома Д. была закрыта на навесной замок. На двери дома висел замок. ФИО2 сказал, что с хозяином дома он договорился, и они зашли в баню, где распивали спиртное. К. уже спал, а ФИО2 пошел в дом Д. за закуской, отсутствовал 10-15 мин., затем он принес конфеты и кусочек пиццы, пояснив, что взял их в доме Д.. Затем она ушла.

Из исследованного протокола очной ставки между свидетелем К.Е. и ФИО2 (т. 2 л.д. 19-25) следует, что К.Е. дала аналогичные показания, при этом пояснила, что ФИО2, чтобы зайди в дом Д., хотел разбить стекло в окне, но она сказала тому поискать ключ.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-7), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в п. Шумский имеет дом, который использует как дачу. В 2015 году он вернулся с вахты и обнаружил, что из дома похитили музыкальный центр и колонки от домашнего кинотеатра. Он узнал, что кражу совершил ФИО2, но тот уже отбывал наказание в колонии. В полицию он не обращался, к жене ФИО2 не подходил, никаких претензий не высказывал, музыкальный центр не требовал. От Д. он узнал, что тот тоже причастен к краже из его дома.

Из показаний У. данных суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 184-186), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что вечером 12.04.2017 ФИО2 принес домой пакет, который тот взял у Д., сказал, что его надо передать. Содержимое пакета не осматривала. Затем данный пакет ночью 13.04.2017 около 5 час. забрали сотрудники полиции. Второй раз сотрудники полиции приехали уже утром 13.04.2017 с ФИО2 и тем же пакетом, который тот принес. О краже у ФИО57 ей ничего не известно, тот никогда к ней не приходил и не ничего не требовал.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-34), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 12.04.2017 около 19 час. увидела в окно, что ФИО2, молодой парень и К.Е. подошли к калитке дома Д., далее она не наблюдала за ними.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что Д. давал в ходе предварительного следствия неправдивые показания и оговаривает его, к его показаниям следует отнестись критически, в связи с тем, что у того имеются психические отклонения, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании с участием законного представителя потерпевшего, Д. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Его показания логичные и последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Суд признает показания Д. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в краже имущества Д., совершенной с незаконным проникновением в жилище, и хищении у ФИО3 важных личных документы.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают показания вышеуказанных свидетелей.

Анализируя показания свидетелей К., ФИО9, К.Е., У., А., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в краже имущества Д., совершенной с незаконным проникновением в жилище, и хищении у Д. важных личных документы, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля К.А., З., Д.Н. доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества из жилища Д. похищении личных важных документов у Д. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (т.1 л.д 5) 12.04.2017 в 23 час. 25 мин. Д. сообщил в ОМВД России по Нижнеудинскому району о краже из его квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.5) осмотрен дом <адрес обезличен>, установлено, что в помещениях дома нарушен порядок, перед шкафом разбросаны на полу вещи, дверцы тумбы раскрыты, в ходе осмотра изъято два отрезка светлой дактилопленки со следами рук.

Согласно протоколу (т.1 л.д.27-28) в доме "номер обезличен", расположенном по <адрес обезличен> у ФИО2 изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся документы на имя Д.: домовая книга, водительское удостоверение, военный билет, амбулаторная карта, свидетельство о получении профессионального образования, свидетельство об обучении по программе водителей транспортных средств категорий «В,С», свидетельство о рождении, свидетельство о получении среднего специального образования в <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.208-211) у Д. изъята коробка от машинки для стрижки волос «<данные изъяты>».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.213-238), осмотрены фотоаппарат «Кодак», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», коробка от машинки для стрижки волос «<данные изъяты>», домовая книга, в которой отсутствуют сведения о регистрации, документы на имя Д.: водительское удостоверение "номер обезличен", выданное 15.07.2004 ОМВД по Нижнеудинскому району, военный билет "номер обезличен", выданный военным комиссариатом Слюдянского района Иркутской области 04.01.2003, амбулаторная карта на имя Д., свидетельство о получении профессионального образования "номер обезличен", выданное 02.07.2004 ГОУ «Профессиональное училище "номер обезличен"», свидетельство об обучении по программе водителей транспортных средств категорий «В,С» серии "номер обезличен", выданное РЭО Нижнеудинска 15.07.2004, свидетельство о рождении "номер обезличен", выданное центральным ЗАГС г. Ангарска 01.03.1984, диплом о получении среднего специального образования в <данные изъяты>, выданный 28.06.2007, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239).

Согласно протоколам (т.1 л.д.116, т.1 л.д.135) у ФИО2 и Д. отобраны образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилокарты.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.155-157) осмотрены 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя ФИО2 и Д., которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.165-170) след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия с входной двери, оставлен правой рукой ФИО2

Анализируя и оценивая доказательства в виде судебной дактилоскопической экспертизы "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом и приняты во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании соответственно дактилопленок и дактилокарт с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключение дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" мотивированными и обоснованными, суд признает это заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т. 1 л.д. 241-246) потерпевший Д. опознал фотоаппарат «Кодак», который был у него похищен 12.04.2017.

В судебном заседании судом осмотрены фотоаппарат «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», коробка от машинки для стрижки волос «<данные изъяты>», домовая книга, в которой отсутствуют сведения о регистрации, документы на имя Д.: водительское удостоверение "номер обезличен", выданное 15.07.2004 ОМВД по Нижнеудинскому району, военный билет "номер обезличен", выданный военным комиссариатом Слюдянского района Иркутской область 04.01.2003, амбулаторная карта, свидетельство о получении профессионального образования "номер обезличен", выданное 02.07.2004 ГОУ «Профессиональное училище <данные изъяты>», свидетельство об обучении по программе водителей транспортных средств категорий «В,С» серии "номер обезличен", выданное РЭО Нижнеудинска 15.07.2004, свидетельство о рождении "номер обезличен", выданное центральным ЗАГС г. Ангарска 01.03.1984, диплом о получении среднего специального образования в <данные изъяты>, выданный 28.06.2007, которые находятся в полиэтиленовом пакете черного цвета.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о том, что 12.04.2017 ФИО2 незаконно проник в жилище Д., откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Д., на сумму 3190 рублей, а также похитил у Д. важные личные документы.

При том суд исключает из списка похищенных личных важных документов у Д. домовую книгу, поскольку в судебном заседании установлено, что домовая книга не заполнена, сведений о принадлежности домовой книги не имеется, данная домовая книга не является личным важным документом.

Доводы подсудимого и защитника о том, что протокол выемки от 13.04.2017 (т.1 л.д.27-28) похищенного у Д. имущества необходимо исключить из объема доказательств, как полученный с нарушением закона, суд признает несостоятельными, поскольку протокол выемки составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом. ФИО2 был ознакомлен с протоколом выемки, замечаний не высказал. Указанные предметы и документы на имя Д. осмотрены в судебном заседании, при этом потерпевший Д. пояснил суду, что именно данные предметы и документы на его имя были похищены ФИО2, сам ФИО2 не оспаривал, что похитил из жилища Д. указанные предметы и документы. Оснований подвергать сомнению выемку у ФИО2 именно похищенного из жилища Д. имущества и документов у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по хищению имущества из жилища Д. в части времени, места, способа совершения хищения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Допрос подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии защитника с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу, и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетелей К., ФИО9, К.Е., У., А., осмотром места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, другими исследованными доказательствами.

Суд находит установленным факт совершения ФИО2 12.04.2017 хищения чужого имущества из жилища Д. и хищение других личных документов Д.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на умышленное, <данные изъяты> хищение имущества Д. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшего, принимая меры к сокрытию похищенного, и обратил в последствии в свою собственность.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, в которой Д. проживал, является жилищем, что не оспаривалось подсудимым и защитником в суде.

Доводы ФИО2, указанные при допросе в качестве обвиняемого, о том, что первоначально он проник в дом Д., чтобы взять продукты питания, а второй раз зашел в дом, чтобы посмотреть вернулся ли Д., а находясь в доме, совершил кражу, суд признает недостоверными, поскольку сам ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что он незаконно проник в дом потерпевшего, похитил продуты питания, затем через незначительный промежуток времени, продолжая свои преступные действия, проник в дом и похитил имущество потерпевшего, ФИО2 подробно указал свои действия, указал каким образом проник в квартиру, указал места, где находилось похищенное имущество. Данные доводы ФИО2 также опровергаются показаниями Д., который показал, что не давал разрешения ФИО2 заходить в его дом в его отсутствие, показаниями свидетелей К., К.Е., подтвердивших, что дверь в дом потерпевшего была заперта на замок, ФИО2 пояснил им, что договорился с Д..

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи имущества потерпевшего, и о том, что в похищенной сумке находились личные важные документы потерпевшего, которые суд признает недостоверными, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании вышеизложенной совокупностью доказательств о причастности и виновности ФИО2 именно к незаконному проникновению в жилище потерпевшего с целью хищения имущества и хищению личных важных документов потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что стоимость похищенных машинки для стрижки волос и фотоаппарата завышена, суд признает недостоверными, поскольку в материалах дела имеются справки о стоимости машинки для стрижки волос и фотоаппарата, которые исследованы судом, на момент кражи, как пояснил потерпевший машинка для стрижки волос и фотоаппарат находились в исправном состоянии, блок питания для машинки имеется и находится в исправном состоянии, пользовался машинкой он три раза после приобретения, фотоаппаратом пользовался короткий промежуток времени и редко, указанные вещи ему возвращены. При этом в ходе предварительного следствия и суде о значительности причиненного ущерба потерпевший не заявлял.

Судом установлено, что ФИО2 совершено хищение личных важных документов Д.: водительского удостоверения, свидетельства о рождении, свидетельства о получении профессионального образования, свидетельства об обучении по программе водителей транспортных средств категорий «В,С», военного билета, диплома о получении среднего специального образования.

Довод ФИО2 о том, что он не видел в пакете личные документы Д., не имел умысла на хищение личных важных документов Д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, который подробно указал свои действия, указал, где находились документы Д. Признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего, другими исследованными письменными доказательствами. При этом в суде ФИО2 утверждал, что личные документы Д. он хотел вернуть последнему за денежные средства, которые тот ему был должен, тем самым подтвердив, что личные документы Д. он видел в момент совершения хищения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он взял пакет в, котором находилась домовая книга, поскольку Д. обещал того прописать в своем доме, суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании Д. пояснил, что он сам не зарегистрирован по вышеуказанному адресу и не обещал зарегистрировать ФИО2 в доме по адресу: <адрес обезличен>, где он проживает.

В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо долговых обязательств у Д. перед ФИО2 не имелось. Так, доводы ФИО2 о том, что у Д. находился, похищенный ранее им и Д. у ФИО9, музыкальный центр, а ФИО16 требовал от ФИО2 вернуть похищенное или возместить ущерб, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО16 суду пояснил, что никогда не встречался с ФИО2, не требовал от ФИО2 и его супруги У. вернуть похищенное или возместить ущерб. Д. подтвердил, что никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него не имеется, кроме того музыкальный центр находился у самого ФИО2

Суд пришел к твердому убеждению о причастности ФИО2 к <данные изъяты> хищению имущества из жилища Д. и хищению важных личных документов Д. Непризнание ФИО2 вины в хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Д., и хищении личных документов потерпевшего Д., суд расценивает как способ защиты последнего от предъявленного обвинения в связи с совершением им умышленного, корыстного, тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в судебном заседании, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

-по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина других важных личных документов.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально не трудоустроен, работает у частных лиц, ограниченно годен к военной службе, судим, преступления совершил при наличии непогашенных судимостей за умышленные корыстные преступления против собственности граждан, относящиеся к категории средней тяжести, а одно тяжкое, и за умышленные преступления против здоровья человека небольшой тяжести, по последнему месту отбытия наказания в исправительной колонии характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.179-181) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь незначительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заключение судебной психиатрической экспертизы не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельствам совершенного преступления, личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и приходит к выводу, что он вменяем, и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности гражданина и умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, его отношение к содеянному, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает, что он совершил новые умышленные преступления, при наличии четырех непогашенных судимостей за умышленные корыстные преступления против собственности граждан, относящиеся к категории средней тяжести и одно тяжкое, а также за умышленные преступления против здоровья человека небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты не были.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений суд признает признание вины на предварительном следствии, частичное признание вину в суде по краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указанные обстоятельства повлияли на установление истины по делу, розыску похищенного имущества.

По эпизоду хищения документов у Д. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на непризнание вины в суде, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению хищения документов потерпевшего, указал на место, где похитил документы, добровольно выдал похищенные документы.

Суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность его жены.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им указанных выше преступлений, что подтвердил суду и сам подсудимый.

С учетом наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, так как никакой иной вид наказания не обеспечит в данном конкретном случае в отношении данного конкретного подсудимого цели и задачи уголовного наказания, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Суд считает необходимым назначить по эпизоду кражи, с учетом личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает, что основное наказание и дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 13.04.2017 по 26.10.2017 засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и девять месяцев, с ограничением свободы на срок один год.

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок два года и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, запретить выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: ежемесячно два раза являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным специализированным органом.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 октября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения за период с 13 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-фотоаппарат «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», коробку от машинки для стрижки волос «<данные изъяты>», домовую книгу, документы на имя Д.: водительское удостоверение, свидетельство о рождении, свидетельство о получении профессионального образования, свидетельство об обучении по программе водителей транспортных средств категорий «В,С», военный билет, диплом о получении среднего специального образования,- находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, - с ответственного хранения снять,

-два отрезка дактилопленки, дактилокарты на имя ФИО2 и Д., - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов